Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-957/2015;) ~ М-829/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шумячи 12 января 2016 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Шумячского районного суда Смоленской области Степанова С.А.,

при секретаре Любчук Е.С.,

с участием:

истца Алексеенкова Ю.В.,

представителя истца Каменщиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шумячским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3, осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Преступлением, совершенным ФИО3 ему причинен ущерб в сумме 30000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 30000 рублей в счет компенсации имущественного вреда, а также 3000 рублей- в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования поддерживает. Истцу приговором суда возвращены вещественные доказательства по уголовному делу: разобранный мопед марки «ORION», руководство по эксплуатации мопедом «ORION», запасные части от мопеда марки «ORION»: аккумулятор, сидение, защитный кожух, задний фонарь, передняя фара, а также запасные части, установленные на мопед марки «ALPHA»: двигатель с трубой, амортизаторы, сидение, заднее колесо, задний фонарь, передний фонарь, боковые зеркала. Для восстановления мопеда истцом затрачены денежные средства в сумме 2950 рублей и 230 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 30000 рублей в счет компенсации имущественного вреда, а также 3000 рублей- в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Шумячского районного суда <адрес> от 16.10.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно товарным чекам, представленным истцом, стоимость запчастей, приобретенных потерпевшим ФИО2, составила 3280 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что умышленным преступлением, совершенным ФИО3, ФИО2 причинен имущественный ущерб. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором. Материальный ущерб добровольно ответчиком не возмещен, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что истцу частично возмещен причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного имущества. С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика стоимость запчастей, приобретенных потерпевшим ФИО2 для восстановления мопеда, сумма которых составила 3280 рублей. Других доказательств, подтверждающих цену иска, истец суду не предоставил, от проведения экспертизы по делу отказался, в связи с чем, определить точную стоимость восстановительных работ мопеда не представляется возможным.

Потерпевший от преступления обладает правом требовать компенсации морального вреда, если совершением преступления нарушаются его личные неимущественные права. По рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО3 возмещение морального вреда потерпевшему не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает потерпевшему в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3280 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░