Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2020 ~ М-1092/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-1103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года                        г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюк О.С. к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №,

У С Т А Н О В И Л :

Селюк О.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.В. (заемщиком) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) заключен кредитный договор №, на сумму сумма 1, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которым (п.3.3) определен порядок возврата кредита и начисленных процентов, в т.ч. обязанность заемщика, т.е. Морозовой И.В. своевременно вносить денежные средства на текущий банковский счет в размере не менее установленного «параметрами кредита» и графиком платежей. Выдача кредита произведена в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет Морозова И.В. N° 40№ открытый в ПАО «АТБ».

Она является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по праву требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав (требований) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Энергия», а также договором уступки прав (требования) по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Энергия».

Из условий договора следует, что кредитор - ПАО «АТБ» передает, а новый кредитор - ООО «Энергия» (Селюк О.С.) принимает в права (требования) к заемщикам в объеме согласно Приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 Приложения № размер уступаемых прав в отношении Морозовой И.В. составляет сумма 2., из которых сумма 3 - основной долг, сумма 4 - проценты по кредитному договору, сумма 6 - государственная пошлина. Сумма задолженности Морозовой И.В. по кредитному договору (без учета государственной пошлины) составляет сумма 5

Согласно п.1.3. к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требований, в т.ч. право на начисление процентов в будущем.

В ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «АТБ» обратилось в мировой судебный участок № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Морозовой И.В., которым с последней по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3. - основной долг, сумма 4. - проценты по кредитному договору, сумма 6 - государственная пошлина.

До настоящего времени Морозова И.В. задолженность по кредитному договору не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Морозовой И.В. судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у неё отсутствовали сведения об отмене судебного приказа по заявлению ответчика Морозовой И.В., и о нарушении своего права, как правопреемника ПАО «АТБ», она узнала ДД.ММ.ГГГГ из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, у неё отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №. При этом просит учесть, что срок действия кредитного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор действующий, следовательно, срок права требования по указанному договору не истёк.

По изложенному, просит взыскать с ответчика Морозовой И.В. в свою пользу денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № в размере сумма 8., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 7. (с зачетом ранее уплаченной в размере сумма 6.), и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями Селюк О.С. не согласилась. Полагает, что истец обратилась в суд с иском по истечении общего срока исковой давности.

Так, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «АТБ» (ОАО), усматривается, что последний платёж по кредитному договору внесён ею ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня невнесения ею очередного платежа согласно графику, начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности прерывалось на период судебной защиты права кредитора в порядке приказного производства у мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>.

Довод истца Селюк О.С. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ узнала о нарушении своего права, как правопреемник ПАО «АТБ», из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не обоснован.

Договор уступки прав требований по кредитным договорам № истец Селюк О.С. заключила с ООО «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 данного договора Цедент в лице ООО «Энергия» обязуется передать, а Цессионарий в лице Селюк О.С. - принять и оплатить права требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, заключённым между должниками, в том числе со ней, и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», проданные Цеденту на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № Э-1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в объёме указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа).

В Спасский районный суд <адрес> Селюк О.С. (цессионарий по договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ) вправе была обратиться с настоящим исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ года, а обратилась с данным исковым заявлением в № года, т.е. по истечении общего срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого ею заявлено, в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, просит отказать в удовлетворении заявленных Селюк О.С. исковых требований в полном объеме, и рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – ООО «Энергия», в судебное заявление не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание. При этом не возражают против заявленных истцом требований и подтверждают факт заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Селюк О.С. и ООО «Энергия», а также заключение договора уступки прав требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ПАО «АТБ». Объем заявленных истцом требований соответствует размеру уступленных прав. В связи с чем, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Энергия».

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Морозовой И.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма 1. сроком на № месяца, под №% годовых.

Своей подписью в кредитном соглашении заемщик Морозова И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, размером ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Банк взятые перед заёмщиком обязательства выполнил в полном объёме в соответствии с заключенным кредитным соглашением.

На основании п.4.1.3. условий кредитования физических лиц, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, условия кредитного договора по существу ответчиком не оспорены.

Из материалов дела также следует и по существу не оспаривается ответчиком, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ею ненадлежащим образом, о чем она прямо указывает в отзыве на исковое заявление.

Исходя из представленных суду материалов дела, следует, что в связи с нарушением Морозовой И.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> – отменён.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Условиями кредитования физических лиц в п.4.1.2 оговорено, что банк вправе передавать полностью или частично требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Энергия» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Энергия» на общий объём уступаемых прав требования сумма 2., состоящую из: задолженности по основному долгу – сумма 3 задолженности по процентам – сумма 4.; расходы по оплате госпошлины – сумма 6.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» и Селюк О.С. заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано Селюк О.С. на общий объём уступаемых прав требования сумма 2.

На момент заключения договоров уступки прав требования, действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам; действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат; договор цессии ответчиком не оспорен, и не признан недействительным, таким образом, право (требование) на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ гожа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, перешло истцу – Селюк О.С.

Разрешая заявление ответчика Морозовой И.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения сроков исковой давности, при этом руководствуется нижеследующим:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, и начал свое течение в момент отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После прерывания течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленным материалам дела последний платеж по кредиту ответчиком Морозовой И.В. внесён ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не обжаловалось.

В соответствии с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, датой ежемесячного платежа по кредиту значится «по 12 число каждого месяца», таким образом, право банка нарушено первым невнесением Морозовой И.В. платежа по кредиту, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что банк обращался за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, который вынесен мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и отменён определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на срок № год № месяца № дней.

Исходя из того, что выдача судебного приказа в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности (на день вынесения судебного приказа он составил № год № месяца № дня); принимая во внимание, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжился и на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) составил № год № месяцев № дней (не менее полугода), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истёк, т.к. составил № года № месяцев № дней, в связи с чем нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Селюк О.С. подлежит удовлетворению в размере заявленных требований на сумму сумма 8.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере сумма 6., уплаченная банком при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, была включена согласно приложению № и приложению № договоров об уступке прав требования в общий объём уступаемых прав требования, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Селюк О.С. к Морозовой И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой И.В. в пользу Селюк О.С. денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины размере сумма 9 а всего сумма 10

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья                                    Т.В.Миначёва