Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2012 ~ М-3053/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-3161/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                  22 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Чадранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржилова А.А. к Потаповой Н.П. о признании права собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

       Коржилов А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Потаповой Н.П. о признании права собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленного иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. фактически состоял с ответчиком в брачных отношениях, вели общее хозяйство и бюджет. На основании договора долевого участия на их общие денежные средства в размере <данные изъяты>. была приобретена двухкомнатная квартира по <адрес>, хотя в дальнейшем право собственности было зарегистрировано только за Потаповой. <данные изъяты>. ответчик получила по месту ее работы в <данные изъяты> в виде беспроцентной ссуды, и <данные изъяты> он взял в долг у своего дяди. Сначала ссуда погашалась за счет их общих доходов, в дальнейшем, оставшаяся ее часть, а также долг в сумме <данные изъяты>. был погашен за счет его денежных средств, полученных им от продажи квартиры в г.Ярцево. Кроме того, он и ответчик совместно приобретали мебель в спорную квартиру, производили в ней ремонт. До ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в квартире совместно с ответчиком и ее ребенком, там же находились его личные вещи, до настоящего времени временно зарегистрирован в квартире. После произошедшего конфликта, ответчик заставила его уйти из спорной квартиры, сменила замки входной двери, и его не пускает. Считает, что имеет право на 1/3 долю в спорной квартире. Просит суд признать квартиру <адрес> общей долевой собственностью с Потаповой Н.П.; определить доли в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на 1/3 доли, а за ответчиком 2/3 в квартире <адрес>; вселить его в спорную квартиру; определить порядок пользования, передав ему в пользование жилую комнату площадью 14 кв.м., а ответчице - комнату площадью 19 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании.

       В судебном заседании истец и его представитель Петрохалкина А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. Истец просит взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. и в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>

       Ответчик Потапова Н.П. и ее представитель Ильин Н.А. исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения. Ответчик дополнительно суду пояснила, что знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира была приобретена за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> получены ею в качестве беспроцентной ссуды с ее места работы в <данные изъяты> которая была оплачена за счет ее собственных доходов. Часть денег в сумме <данные изъяты>. ей помог оплатить бывший муж П 2 и оставшуюся часть в сумме <данные изъяты>. она взяла в долг у друзей, также у нее имелись сбережения. Истец все свои денежные средства тратил на покупку автомобилей. Таким образом, квартира приобретена только за счет ее денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью переехала в спорное жилье, а в ДД.ММ.ГГГГ вселилась окончательно. С ДД.ММ.ГГГГ она с Коржиловым состояла в отношениях, однако он никогда с ней не проживал, они не состояли в фактических брачных отношениях, не вели совместного хозяйства и общего бюджета, он никогда не вселялся в спорное жилье, а только иногда оставался ночевать. Фактически истец проживал в г.Ярцево, а иногда у своих родителей в деревне. По просьбе Коржилова он был временно зарегистрирован в ее квартире, поскольку это требовалось ему для устройства на работу и оформления кредитов. С ДД.ММ.ГГГГ все отношения с Коржиловым она прекратила. Она никогда не планировала проживать совместно с Коржиловым, а также приобретать совместно недвижимость. Просят в иске отказать.

      Представитель Ильин Н.А. дополнительно указал, что незарегистрированный брак не порождает правовых последствий, а доказательств, подтверждающих приобретение Коржиловым спорной квартиры в совместную собственность суду не представлено.

       Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, чтоПотапова Н.П. является собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об участии в долевом строительстве, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Коржилов А.А. настаивает на том, что указанная квартира была приобретена им в собственность совместно с Потаповой Н.П., так как они состояли в фактических брачных отношениях, в том числе, и на его средства, и он имеет право на долю в данной квартире. Потапова Н.П. данные обстоятельства оспаривает.

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брак между Потаповой Н.П. и Коржиловым А.А. зарегистрирован не был, а фактические брачные отношения либо факт совместного проживания, независимо от длительности, не порождают никаких юридических последствий в создании общей совместной собственности, не влекут возникновение режима совместной собственности на спорную квартиру.

А поэтому установление фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства между сторонами для разрешения данного спора не имеет юридического значения и не влияет на принятие решения по данному делу.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, подлежат разрешению на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ) в связи с чем следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у каждой из них доходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество, поскольку такое признание возможно только при доказанности, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке спорного имущества.

Коржилов А.А., заявляя о своих правах на спорное имущество, должен был доказать условия приобретения имущества в общую собственность и размер своих средств, вложенных в покупку этого объекта недвижимости.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, истцом не доказаны. Между тем, они имеют существенное значение для разрешения дела по заявленным истцом требованиям.

Договор об участии в долевом строительстве на квартиру оформлен на имя Потаповой Н.П. <данные изъяты> на запрос суда данные обстоятельства подтвердило. Ответчик в указанных документах как собственник не упоминается, договоренность о совместной покупке квартиры между сторонами достигнута не была, на этом настаивает ответчик, об этом отсутствуют письменные документы.

Коржилов, ссылаясь на то, что первоначально договор покупки квартиры был оформлен на него и Потапову, вместе с тем, никаких письменных доказательств этому не представил, а Потапова данные обстоятельства отрицает.

На момент приобретения квартиры Потапова Н.П. брала ссуду по месту работы в <данные изъяты> которую, согласно представленных письменных документов от своего имени и погашала.

Коржилов указывал, что он брал деньги в долг для покупки квартиры у своего дяди П. Однако, никаких письменных документов в подтверждение данного обстоятельства, а также передачи указанной суммы денег Потаповой либо внесения их в кассу <данные изъяты> от его имени, суду не представлено.

Ссылки Коржилова на то, что в ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира в г.Ярцево, и полученные за нее деньги пошли на оплату кредита по квартире, а также погашение долга, суд считает неубедительными. Письменные документы об этом отсутствуют, а квартира на момент продажи принадлежала брату истца Коржилова.

Коржилов указывал на то, что он делал ремонт в спорной квартире, приобретал мебель и строительные материалы. Вместе с тем проведение ремонтных работ в квартире не порождает приобретение права собственности на данную квартиру, а в представленных истцом суду документах на приобретение мебели и строительных материалов отсутствует наименование покупателя, а также не представлены надлежащие доказательства, что мебель и строительные материалы были использованы в спорной квартире.

Таким образом, Коржилов не представил суду надлежащих доказательств того, что полученные им денежные средства в качестве займа, от продажи квартиры в г.Ярцево, были впоследствии истрачены им по договоренности с ответчиком на приобретение спорной квартиры с целью возникновения общего права на это имущество.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд относится критически, считает данных свидетелей заинтересованными в исходе дела в зависимости от стороны, по инициативе которой они были допрошены.

Кроме того, об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, свидетелям известно исключительно со слов сторон, сами участия в приобретении спорной квартиры они не принимали и при этом не присутствовали. Свидетель П.., который со слов Коржилова давал ему деньги в долг на приобретение квартиры, при передаче денег в счет оплаты приобретенной квартиры не присутствовал.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

        Учитывая, что при заключении договора участия в долевом строительстве спорной квартиры истец стороной этого договора не являлся, надлежащих доказательств того, что между ним и Потаповой была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора или после, истцом предоставлено не было, как не представлено и иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих внесение им личных средств в счет оплаты 1\3 доли квартиры, а поэтому заявленные Коржиловым требования о признании за ним права собственности не подлежат удовлетворению.

           Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав в силу ст. 196 ГК РФ. Право собственности на квартиру Потапова зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ, об этом было известно истцу, однако, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ

           В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему жилым помещением, вправе разрешить проживание в квартире других лиц, и предоставленным правом Потапова Н.П. воспользовалась, разрешая периодически проживать Коржилову А.А. в своей квартире, а также зарегистрировала его временно по месту пребывания. Однако, данные обстоятельства не порождают для Коржилова правовых последствий и не дают ему законного права претендовать на долю собственности в спорной квартире, а также продолжать проживать без согласия собственника в указанной квартире.

Поскольку Потапова Н.П. как собственник спорного жилого помещения, возражает против проживания в нем Коржилова А.А., а у Коржилова А.А. никаких право на это жилье нет, оснований для его вселения в квартиру и определения порядка пользования жилым помещением, не имеется.

Учитывая, что исковые требования Коржилова не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и в возврат уплаченной госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Коржилову А.А. в иске к Потаповой Н.П. о признании права собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Т.Е. Яворская