Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2017 ~ М-2197/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-2107/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                            г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при секретаре                                Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к Пода Е.В., Анденко Н.А., Панкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Подой Е.В. был заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 2 400 000 руб., процентная ставка - 18,40% годовых, срок возврата кредита - <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> был заключен договор поручительства с Анденко Н.А., Панковым Е.В.. Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с п. 2 Заявления Поды Е.В., заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно п. 3 Заявления, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно п. 4.4.1 Условий, Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3. Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу- 1352961,09 руб., по процентам - 126033,04 руб., а всего 1478994,13 рублей.

ПАО «Росбанк» просит суд взыскать солидарно с Поды Е.В., Анденко Н.А., Панкова Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 1478994,13 руб. из них: по основному долгу- 1352961,09 руб., по процентам - 126033,04 руб., а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15594,97 рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, согласно иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Панков Е.В. и Пода Е.В. в судебное заседание не явились, судом направлялось ответчикам извещения о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчиков за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает их извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленное им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Кроме того, в судебное заседание явился представитель ответчика Пода Е.В. по доверенности Коваль М.П. по просьбе которого был объявлен перерыв, после перерыва представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Анденко Н.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО АКБ «Росбанк» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Росбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

<дата> Пода Е.В. адресовала ОАО АКБ «Росбанк» предложение на получение Нецелевого кредита «Большие деньги».

<дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Пода Е.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2400000,00 рублей 18,40% годовых до <дата> (л.д. 13-15).

Как видно из Информационного графика платежей по кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 61483,33 рубля (л.д. 15).

Банк совершил действия по выдаче кредита в размере 2400000,00 рублей что видно из выписки из лицевого счета (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении кредита, Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Из Заявления о предоставлении кредита видно, что Пода Е.В. ознакомлена с информационным графиком платежей по Кредитному договору, в том числе с полной стоимостью кредита, с тарифами и порядком погашения кредита, в том числе через другие организации, а также Условия и информационный график ей предоставлены при подписании настоящего заявления.

С учетом положений ст. 154 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 161 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Пода Е.В. согласилась с Условиями предоставления Нецелевого кредита «Большие деньги».

Данный кредитный договор соответствует положениям ст.ст. 807, 819, 820 ГК РФ.

Согласно п. 3 Заявления о предоставлении кредита, ответчик обязуется погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размере которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего Заявления.

В соответствии с п.3.1 Условий, возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей (л.д.30-32).

Как следует из материалов дела, что в период пользования кредитом Пода Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в срок не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору кредитования по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями ст. 309, 819 ГК РФ, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составила 1478994,13 рублей из них: по сумме основного долга – 1352961,09 рублей, по процентам – 126033,04 рубля (л.д.8-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Панковым Е.В. заключен договор поручительства <номер>, а также между ОАО АКБ «Росбанк» и Анденко Н.А. заключен договор поручительства <номер> согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (л.д. 16-18).

Согласно пунктов 1.3 и 1.4 Договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 Условий, Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п.3.1 (л.д. 30-32).

В адрес Пода Е.В., Анденко Н.А. и Панкова Е.В. направлялись Банком требования от <дата> о досрочном возврате кредита (л.д. 24-29), которые ответчиками были не исполнены в добровольном порядке.

Поскольку Пода Е.В. нарушены условия погашения кредита, предусмотренные договором, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору по сумме основного долга и процентам в размере 1478994,13 рублей.

Требования истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 15594,97 рублей подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», размер судебных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела платежным поручением № 19974 от <дата> (л.д. 5), и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1478994,13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15594 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1494588 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░