Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5293/2017 (2-21664/2016;) ~ М-15871/2016 от 13.12.2016

дело № 2-5293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Короленко А.С. обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 16 августа 2010 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом № № <адрес>. 16 сентября 2010 года заключен договор уступки между <данные изъяты>., в лице <данные изъяты>действующей по доверенности от 25 августа 2010 года) и Короленко А.С., по которому истцу передано право требования в собственность квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению эксперта ООО «ВАЛЕКС» № 0810-К от 25 октября 2016 года строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, носят производственный характер, являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 137854,68 рублей. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков вручена ответчику 17 ноября 2016 года, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 115 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 115879 рублей и штраф.

Истец Короленко А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя Рясовой Э.Е., которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки штрафа.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, учитывая характер спора, объем имущественной ответственности ответчика, являющегося застройщиком, отсутствие у истца убытков и иных негативных последствий, а также компенсационный характер неустойки.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и <данные изъяты>. заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома № № <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке № жилой дом № №, <адрес> разрешение на строительство получено № ДГИ-2697 от 06 сентября 2007 года, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру-объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-10).

16 ноября 2010 года между <данные изъяты> в лице <данные изъяты>. (действующей по доверенности от 25 августа 2010 года) и Короленко А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которого в его собственность на возмездной основе перешло право требования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: жилой дом № №, <адрес> (строительный адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; <данные изъяты> общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 41,8 кв.м.; строительный номер квартиры – № (два) (л.д. 15-16).

Согласно акту приема-передачи, 25 января 2012 года застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» передал истцу 1-комнатную квартиру на 2 этаже, № №, общей площадью 39,7 кв.м по <адрес> (л.д. 17).

Право собственности Короленко А.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2013 года (л.д. 20).

Согласно заключению специалиста ООО «Валекс» № 0810-К от 25 октября 2016 года в указанной квартире качество строительно-монтажных работ частично не соответствует обязательным к применению строительным нормам и правилам. Причиной образования указанных дефектов является несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе производства строительно-монтажных работ, дефекты являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 137854,68 рублей (л.д. 21-72).

17 ноября 2016 года ответчику была вручена претензия с требованием об уменьшении цены договора на долевое участие в строительстве жилого дома № № от 16 августа 2010 года соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков на сумму 137854,68 рублей. Судом установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л.д.6-7).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта № № ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 09 октября 2017 года в квартире № № по <адрес> имеются недостатки выполненных работ по изготовлению и монтажу оконного и балконного блоков из ПВХ-профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Указанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или с привлечением третьих лиц не производился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составила 25 509 рублей.

Согласно заключению эксперта № № ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 09 сентября 2017 года в квартире № № по <адрес> выявлены строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и норм СниП, ГОСТ. Недостатки, отраженные в заключении эксперта ООО «Валекс» № 0810-К от 17 октября 2016 года частично выявлены. Стоимость устранения указанных недостатков составила 90 370 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, а также заключения экспертов, выполненных ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которые суд принимает как относимые и допустимые доказательства по делу, так как строительно-техническая экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, квалификация экспертов, составивших заключения документально подтверждена. Экспертизы проведены в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлены надлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данных заключений по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора, проектной документации и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 115 879 рублей (25509+90370) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 28 ноября 2016 года по 28 ноября 2017 года (согласно заявленным исковым требованиям), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года ответчику вручена претензия с требованием об уменьшении цены договора на долевое участие в строительстве жилого дома № № от 16 августа 2010 года соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Сумма неустойки за период с 28 ноября 2016 года по 28 ноября 2017 года составляет 1 272 351.42 рублей, исходя из расчета 115 879 рублейх3%х366дн., но так как размер неустойки не может превышать размера суммы причиненного ущерба, истцом сумма уменьшена до 115 879 рублей.

При этом суд, принимая во внимание письменное заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка за неудовлетворения требований потребителя на сумму 115 879 рублей является чрезмерной и завышенной, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (период неустойки 12 месяцев), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (115879 +15 000+1000)/2 =65 939.5 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 817.58 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 117.58 рублей.

Разрешая ходатайство ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 32450 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом приняты во внимание при вынесении решения заключения экспертов, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда заявленные исковые требования удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов на производство экспертизы в размере 32450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Короленко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Короленко Андрея Сергеевича:

в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 115 879 рублей,

неустойку в размере 15 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

штраф в сумме 15000 рублей.

В остальной части удовлетворений требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 32450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 117.58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова