Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2015 ~ М-684/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-№/2015

Поступило в суд 27.04.2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                             <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобач Я. С. к Котову О. П. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. и <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель Котов О.П. Истец обращалась с заявлением о возмещении убытков и предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков к ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 104352 руб. разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью фактического причиненного материального вреда составила 69493 руб. 88 коп., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа 173845 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец – Лобач Я.С., представитель Кокорин А.А. не явились, были извещены судом надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в котором полностью поддержали заявленные исковые требования, не возражали против заочного решения.

В судебное заседание ответчик – Котов О.П. не явился, был извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд, с согласия истца и ее представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам, согласно ст. 150 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок, ответчик мотивированные возражения и доказательства в их обоснование не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> истцу Лобач Я.С. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Котова О.П., автомобиля <данные изъяты> Лобач Я.С. и автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Котов О.П. (л.д. 11).

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 20-21).

Истец Лобач Я.С. обращалась с заявлением о возмещении убытков и предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков к ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 104352 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 8).

Разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью фактического причиненного материального вреда составила 69493 руб. 88 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «<адрес>» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> износа 173845 руб. 88 коп. (л.д. 12-19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действующей на дату обращения истца в суд), при неисполнении обязанности страховщика по осуществлению выплаты в течение 30 дней с момента подачи заявления о страховой выплате Потерпевшего, страховщик за каждый день просрочки выплачивает Потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, то есть от 120 000 рублей 00 коп.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, расчет разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью фактического причиненного материального вреда составила: 173845 руб. 88 коп. – 104352 руб. = 69493 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 19000 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителей, убытков по оплате экспертного заключения, расходов на оформление доверенности, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. Принимая во внимание сложность и характер дела, размер исковых требований, учитывая требования разумности, учитывая количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 36, 38), расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 22), расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. (л.д. 37).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69493 ░░░. 88 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2434 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.06.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░