Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2013 ~ М-1709/2013 от 18.04.2013

дело № 2-2764/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 12 июля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Щ. о защите чести и достоинства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках гражданского дела по иску З. к редакции газеты «Ашукино сегодня» истец вызывался в суд в качестве свидетеля со стороны ответчика. Заседание суда назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов. Прибыв к 09:00 в суд, встретил Щ., от которого узнал, что З. в судебное заседание не явится по причине болезни ребенка. Истцом было сказано, что с ребенком могли бы посидеть бабушка или мать, что неявка З. вызвана неуважительной причиной, истец, наравне с другим свидетелями, был вынужден отпрашиваться с работы, откладывать свои личные дела, чтобы явиться в суд. На что Щ., замахнувшись на истца рукой, закричал: «Заткнись, ублюдок!». Все происходило в коридоре возле кабинета судьи, где планировалось рассмотрение дела по иску З. На крик Щ. вышел секретарь судьи и потребовал соблюдения порядка в здании суда. Также крик Щ. слышали посторонние граждане, находившиеся в коридоре. Действия Щ. причинили истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика под доверенности М. иск не признал, считал сумму морального вреда завышенной, пояснив, что подача иска в суд вызвана предстоящими выборами глав муниципальных образований, является своего рода сведением счетов на политической почве. У Щ. не было оснований оскорблять истца. Считает, что Щ. неправильно высказался, истец передергивает смысл слов Щ. и преподносит все как личное оскорбление.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

На истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт распространения ответчиком высказываний, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ к 09:10 часам Ф. вызван в Пушкинский городской суд в кабинет № в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску З., о чем свидетельствует судебная повестка на его имя (л.д.7).

Из пояснений истца следует, что он прибыл в суд к 09:00, возле кабинета судьи, в котором должно было рассматриваться дело по иску З., встретил Щ., от которого узнал, что З. в судебное заседание не явится по причине болезни ребенка. Истцом было сделано замечание, что с ребенком могли бы посидеть бабушка или мать, что неявка З. вызвана неуважительной причиной, истец, наравне с другими свидетелями, вынужден отпрашиваться с работы, откладывать свои личные дела, чтобы явиться в суд. На что Щ. замахнулся на него рукой и закричал: «Заткнись, ублюдок!». Все происходило в коридоре возле кабинета судьи. На крик Щ. вышел секретарь судьи и потребовал соблюдения порядка в здании суда. Также крик Щ. слышали и посторонние граждане, находившиеся в коридоре.

Указанные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Ф., К., Б.

Свидетель Ф. – главный эксперт администрации городского поселения Ашукино пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание суда на заседание по гражданскому делу по иску З., представлял интересы ответчика – редакции газеты «Ашукино сегодня». В качестве свидетелей им были приглашены Ф., Тишин, Бабин и другие. Все прибыли в суд к 9 часам и ожидали вызова в коридоре возле кабинета судьи. З. не пришел. Щ. передал секретарю сведения, что З. не сможет придти в судебное заседание по причине болезни ребенка. Ф. ответил, что ребенка можно было оставить с кем-то из близких, на что Щ. агрессивно замахнулся на него рукой и крикнул «Заткнись, ублюдок!». На крик Щ. вышел секретарь и сделал замечание о нарушении порядка в здании суда. Также в коридоре сидели посторонние люди, которые все слышали и осуждали поведение Щ.. Щ. всегда ведет себя достаточно грубо со всеми. Щ. целенаправленно оскорблял Ф., это манера его поведения.

Свидетель К. – главный специалист администрации городского поселения Ашукино дала суду аналогичные показания.

Свидетель Б. – заместитель Главы администрации городского поселения Ашукино дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетелей Ф. и К., при этом дополнил, что Щ. целенаправленно оскорблял Ф., никакого другого смысла его высказывание не имело. Данное поведение свойственно характеру Щ., у него такая манера объясняться.

Таким образом, факт оскорбления ответчиком истца в виде высказывания «Заткнись, ублюдок!» истцом доказан. Показания свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями истца. Все свидетели дословно подтвердили высказывание ответчика в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные страдания истца в результате действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ф. к Щ. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Взыскать с Щ. в пользу Ф. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: