Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2016 ~ М-1092/2016 от 09.03.2016

Дело № 2- 1485/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года              город Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ВВ обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в г. Владивостоке о. Русский произошло ДТП с участием т/с: <данные изъяты> гос. per. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ВВ, <данные изъяты> гос. per. знак <номер> под управлением НБ и <данные изъяты> гос. per. знак <номер> под управлением ВВ в результате нарушения последним ПДД РФ.

ВВ <дата> обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и <дата> платежным поручением № <номер> ВВ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», ущерб т/с составил <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет: <данные изъяты>

В ПАО «Росгосстрах» <дата> была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, заявление о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с указанием формы расчета. На данный момент требуемые суммы на счет истца не поступали. Отказ в выплате недостающей части страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

Ввиду того, что документы были поданы страховщику <дата>, а часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. пл. пор. № <номер> было выплачено <дата>, следовательно, страховщик просрочил выполнение обязательства, по выплате страхового возмещения, в полном размере начиная с <дата> по <дата> (итого 28 дней), с <дата> и по <дата> - (предполагаемый день вынесения решения судом - итого 168 дней). Соответственно расчёт неустойки имеет следующий вид: <данные изъяты>.х28 деньх1%=<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> 000руб. х 168дней х 1% =<данные изъяты>. Общая сумма неустойки составляет:<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 000 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> 000 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате изготовления копий документов при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу страхователя.

В судебное заседание явился представитель истца.

В судебное заседание не явились: истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленные законом сроки, причина неявки суду не известна, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие(л.д.129-131).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно представленному расчету(л.д.123-124).

Проведенной судебной автотовароведческой экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении размера неустойки, так как не представлено доказательств несоразмерности и исключительности случая.

С учетом уточнения цены иска, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб., неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, с <дата> и по <дата>, в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в виде финансовой санкции, начисленной за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате изготовления копий документов при подаче иска в размере в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу страхователя (л.д.123,124).

Согласно доводам отзыва, ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб. В соответствии с вышеизложенным, просит суд в исковых требованиях к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме (л.д.129-131).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что согласно справке о ДТП, <дата> в г. Владивостоке о. Русский произошло ДТП с участием т/с: <данные изъяты> гос. per. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ВВ, <данные изъяты> гос. per. знак <номер> под управлением НБ и <данные изъяты> гос. per. знак <номер> под управлением ВВ в результате нарушения последним ПДД РФ (л.д.60).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в Ресо - гарантия, где выдан страховой полис серии ЕЕЕ № <номер> сроком действия до <дата> (л.д.34).

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО
«Росгосстрах», где выдан страховой полис серии ЕЕЕ № <номер>(л.д.35).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.57)

Данный случай был признан страховым и <дата> пл. пор. № <номер> ВВ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гос. per. знак <номер>, принадлежащей на праве собственности истцу составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (л.д.123,124).

В связи с чем, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения истцу составила <данные изъяты> рублей, суд полагает требования истца в части взыскания оставшейся суммы страхового возмещения обоснованными, размер ущерба доказанным.

Истец, кроме суммы страхового возмещения, требует взыскать со страховой компании неустойку в размере <данные изъяты> рублей в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что документы были поданы страховщику <дата>.

Часть страхового возмещения выплачена <дата>.

Следовательно, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере начиная с <дата> по <дата> ( 27 дней), с <дата> по <дата> (253 дня). Соответственно расчёт неустойки имеет следующий вид: <данные изъяты>. Общая сумма неустойки составляет:<данные изъяты>.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что 65. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией большей части суммы страхового возмещения истцу на момент разрешения спора, период неисполнения такой обязанности, суд считает, что заявленный размер неустойки неэквивалентен последствиям нарушения обязательства(убыткам истца), и считает возможным снизить неустойки до размера невыплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направленная страховщику претензия должна была быть рассмотрена в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт финансовой санкции истец рассчитал за период 149 дней просрочки х <данные изъяты>

Однако, суд не соглашается с данным расчетом, так как он не соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Судом самостоятельно произведен расчет финансовой санкции, которая подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с <дата> по <дата> (до дня выплаты части страхового возмещения <дата>).

Сумма финансовой санкции составляет <данные изъяты> х 27днейх0,05%=<данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В связи с этим, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей : 2).

Доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит эти требования завышенными и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51), расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55), <данные изъяты> руб. расходов по оплате изготовления двух пакетов копий документов искового характера <данные изъяты>)(л.д.54).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисляемая исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░