Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2012 ~ М-1632/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-2456/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Правда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. Б. к Ермаковой О. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.Б. обратился в суд с иском к Ермаковой О.В. о взыскании денежных средств, с учетом уточненных требований в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, а также Опариной О.А., КисЕ. Е.Б., продавцами, и Ермаковой О.В., покупателем, заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2. договора была определена цена квартиры в размере <данные изъяты> руб. и порядок ее оплаты: до подписания договора покупатель – ответчик уплачивает продавцам сумму в размере <данные изъяты> руб., а в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы передали, а покупатель принял в собственность квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации за №. При подписании договора ответчик уплатил <данные изъяты> руб.. Впоследствии ответчик уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает расписка. Однако неуплаченной осталась сумма в <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием <данные изъяты> в свою пользу от неуплаченной суммы.

По заявлениям истцов Опариной О.А., КисЕ. Е.Б. к ответчику Ермаковой О.В. с аналогичными требованиями в связи с их отказом от требований, производство по делу в части было прекращено (л.д.68).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бациева И.В. (л.д.61).

Представитель истца по доверенности Бациев И.В. в судебном заседании пояснил, что у него от доверителя Киселева А.Б. есть поручение об отказе от исковых требований, однако полномочие на отказ от иска не предусмотрено доверенностью, выданной Киселевым А.Б., в связи с чем, суд не принимает отказ Киселева А.Б. от иска.

Ответчик Ермакова О.В. и ее представитель по доверенности Ермаков А.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчицы не отрицал наличие задолженности по договору, однако просил дать время для решения вопроса миром.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 486 ГК РФ).Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А. Б., Опариной О. А., КисЕ. Е. Б. – продавцами и Ермаковой О. В. - покупателем, заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 2.2 договора расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке и в следующие сроки: до подписания договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется передать продавцу оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), продавцы передали, а покупатель принял в собственность квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации за №.

Ссылаясь на то, что ответчик при подписании договора уплатил <данные изъяты> руб., а впоследствии уплатил еще сумму в размере <данные изъяты> руб., истец указывает, что неуплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение уплаты суммы в <данные изъяты> руб. истец предоставил ксерокопию расписки (л.д.14).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы… Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сам истец и его представитель не отрицали того, что ответчица передала в счет уплаты цены за приобретенную квартиру <данные изъяты> руб., о чем Киселев А.Б. и Опарина О.А., действующая в своих интересах и в интересах КисЕ. Е.Б., написали расписку в получении данных средств, то данное обстоятельство освобождает ответчика от необходимости его дальнейшего доказывания (ч.3 ст. 68 ГПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и ее представителем не предоставлено доказательств уплаты оставшейся стоимости приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и неуплаченная часть составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку продавцы спорной квартиры Опарина О.А. и КисЕ. Е.Б. отказались от исковых требований, производство по делу в части их требований прекращено, то исковые требования Киселева А.Б. о взыскании его доли из общей задолженности ответчика составляющая <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Киселева А. Б. к Ермаковой О. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой О. В. в пользу Киселева А. Б. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия.

    Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

        Копия верна.

    Судья –

    Секретарь –