Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2012 ~ М-2199/2012 от 27.03.2012

                           Дело № 2-2567/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                    ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: истца Шуваловой Т.Н., ответчика Перминова С.Н. и его представителя Казакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваловой Татьяны Николаевны к Перминову Семену Николаевичу об изменении долей в общем имуществе супругов, изменении долей в наследстве между наследниками, признании недействительным свидетельства о праве собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Шувалова Т.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Перминову С.Н. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, *** умер *** Перминов С.С.. После его смерти истцу было выдано свидетельство *** от *** о праве собственности в силу закона на 1/2 долю автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** Вместе с тем, указанный автомобиль был приобретен истцом *** для сына АО. При жизни Перминов С.С. на этот счет не имел никаких возражений, но при оформлении автомобиля в ГИБДД зарегистрировал его на себя без согласия истца, в результате чего впоследствии между ними возник спор. Перминов С.С. передал автомобиль во владение и пользование АО, выдав на его имя соответствующую доверенность, и в дальнейшем обещал, что в ближайшее время переоформит автомобиль на него, но в связи со скоротечностью болезни и смертью не успел выполнить свое обещание. Данный автомобиль в настоящее время находится в г. Благовещенск в пользовании *** АО.

Указанный автомобиль «Тойота Эстима Люсида», наряду с остальным принадлежащим Перминову С.С., имуществом, после его смерти вошел в наследственную массу. Поскольку на момент приобретения данного автомобиля истец и Перминов С.С. состояли в зарегистрированном браке, нотариусом истцу было выдано свидетельство на 1/2 долю указанного, находившегося в совместной собственности супругов имущество; на другую 1/2 долю данного автомобиля нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику Перминову С.Н.

В то же время, данный автомобиль приобретался, в том числе, за счет принадлежащих исключительно истцу денежных средств, в размере *** рублей, полученных ею в дар от *** ВП в *** года. На указанные денежные средства в *** года был приобретен автомобиль *** который был передан продавцу в *** года в счет оплаты за спорный автомобиль *** с доплатой денежными средствами в размере *** рублей. Указанные средства (*** рублей) внес Перминов С.С. за счет полученного в банке кредита.

В приобретении машин супруг Перминов С.С финансового участия не принимал, его доход в ***-*** годах был незначителен, а с *** года по *** года Перминов С.С. не работал и находился на содержании истца. С *** по *** года Перминов С.С. работал электриком в жилищно-эксплуатационной организации, получая около *** рублей в месяц. В последующем в связи с болезнью Перминов С.С. никакого дохода не получал, находился на лечении до своей смерти.

Рыночная стоимость транспортного средства *** составляет *** рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд: отступить от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, увеличив размер ее (истца) доли в общем имуществе супругов - автомобиле *** - до 2/3, уменьшив долю Перминова С.С. до 1/3; включить в наследственную массу Перминова С.С. 1/3 доли автомобиля *** признать выданное Перминову С.Н. свидетельство о праве собственности на автомобиль *** от *** недействительным; взыскать с Перминова С.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании ответчик Перминов С.Н., его представитель с иском не согласились, при этом представитель ответчика пояснил, что, несмотря на то, что муж истца сильно болел, он работал электриком и имел дополнительный заработок. О факте нахождения Перминова С.С. в трудовых отношениях и получения заработка свидетельствует и выданный ему банком кредит.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По смыслу действующего законодательства, под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из материалов дела (свидетельства о заключении брака *** от ***) следует, что *** между Перминовым С.С. и Шуваловой Т.Н. был заключен брак.

Судом установлено, подтверждается справкой-счетом ***, что автомобиль *** *** года выпуска, был приобретен Перминовым С.С. ***, по цене *** рублей. Указанный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в органах ГИБДД н/п УВД по Амурской области, о чем была сделана соответствующая запись в ПТС ***.

Из дела видно, что Перминов С.С. умер ***, после его смерти открылось наследство, в состав которого, помимо иного движимого и недвижимого имущества, вошел указанный автомобиль *** *** года выпуска.

Из наследственного дела следует, что нотариусом истцу было выдано свидетельство на 1/2 долю указанного, находившегося в совместной собственности супругов, имущества; на другую 1/2 долю данного автомобиля нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику Перминову С.Н. (ответчику).

Согласно материалам дела, Перминов С.С. являлся собственников автомобиля *** *** года выпуска.

Вместе с тем, каких-либо доказательств (справка-счет, договор купли-продажи, расписки) тому, что данный автомобиль был приобретен Перминовым С.С. именно по цене *** рублей, и что эта сумма в счет оплаты за автомобиль была внесена истцом полностью из подаренных ей сестрой денежных средств, в материалах дела не имеется, и истцом таковых доказательств не представлено.

Суд также считает недоказанными истцом обстоятельства того, что спорный автомобиль был приобретен истцом по цене *** рублей, складывающейся из стоимости переданного продавцу в счет оплаты автомобиля *** в размере *** рублей, и доплаченных *** рублей, поскольку согласно справке-счету ***, автомобиль *** был приобретен Перминовым С.С. по цене *** рублей.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель 1, который пояснил, что является родственникам истца, в связи с чем ему известно о достигнутой между Михеевым Виктором и Шуваловой Т.Н. устной договоренности, согласно которой Михеев должен был приобрести в Приморье и пригнать истцу автомобиль *** а истец с *** в качестве оплаты передать Михееву автомобиль *** и доплатить *** рублей.

При этом о согласованной сторонами сделки цене автомобиля *** данный свидетель ничего не пояснил, очевидцем передачи денежных средств не являлся.

Судом установлено, что *** между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Перминовым С.С. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме *** рублей. Между тем, доказательств тому, что заемные денежные средства были потрачены истцом либо ее супругом Перминовым С.С. на приобретения спорного автомобиля, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, истцом признано в ходе судебного разбирательства, что в течение года до приобретения и в момент приобретения спорного автомобиля Перминов С.С. работал и его месячный доход составлял около *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 2, который пояснил, что является братом Перминова С.С., знает, что до *** года его брат работал электриком, хорошо зарабатывал, в связи с чем мог позволить себе приобрести автомобиль. Кроме того, до приобретения спорного автомобиля у Перминова С.С. в собственности имелось два автомобиля, которые были приобретены им на выданный на его имя сертификат. Свидетель пояснил, что только с *** года Перминов С.С. перестал работать, так как был тяжело болен и находился на лечении.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Перминов С.С. проходил лечение в медицинских учреждениях с *** года по момент своей смерти в *** года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств тому, что спорное имущество было частично приобретено на полученные истцом в дар денежные средства, и что Перминов С.С. в период приобретения данного имущества был лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей истца и Перминова С.С. в их общем имуществе - автомобиле *** а потому в удовлетворении настоящего иска истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шуваловой Татьяне Николаевне отказать в удовлетворении иска к Перминову Семену Николаевичу об изменении долей в общем имуществе супругов Шуваловой Татьяны Николаевны и Перминова Сергея Семеновича - автомобиле *** *** года выпуска, об изменении долей на транспортное средство в наследстве между наследниками, о признании недействительным выданного нотариусом Перминову Семену Николаевичу свидетельства о праве собственности на автомобиль *** *** года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***