Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-1570/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 27 августа 2015 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Турлаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савиной Н.А. к ООО «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора займа; признании пунктов договора недействительными; произведении перерасчета поступивших платежей; взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Предгорный районный суд Ставропольского края обратилась
Савина Н.А. с исковым заявлением к ООО «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора займа; признании пунктов договора недействительными; произведении перерасчета поступивших платежей; взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований Савина Н.А. указывает, что между нею и ООО «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор займа № <данные изъяты> от 19 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора она должна была получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

23 января 2015 года ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ).

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Согласно статье 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам.

Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

Истица указывает, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты ее прав.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1- «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истица считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 Заявления (Оферты) № №, общая сумма переплаты (Проценты) - за пользование Займом <данные изъяты>. Переплата рассчитана, исходя из процентной ставки 0,52 % в день (87,36 % за все время пользование Займом)».

В соответствии с п. 4 Заявления, общая задолженность будет составлять <данные изъяты>.

Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ, согласно которого сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 г. № 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Следует отметить, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа; темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п.п. 3, 4 Оферты). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

В соответствии с п. 5.1.4 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Центр Финансовой Поддержки» Общество направляет денежные средства, поступившие от Клиента, на погашение задолженности по Договору Займа (Микрозайма) в следующей очередности:

- издержки Общества, связанные с погашением обязательств Клиента по Договору Займа;

- просроченная комиссия по Займу;

- просроченный Основной долг;

- срочная комиссия;

- срочный Основной долг;

- сумма неустойки согласно п.п. 8.1 и 8.2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

По мнению Ответчика, указанные ее действия, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010 г. № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В Письме № 141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГКРФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. (п. 2 Письма № 141).

К аналогичным выводам приходит и Верховный суд республики Башкортостан в апелляционном определении от 21.08.2014 г. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2014 по делу № 33-28778/2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга.

Таким образом, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек Ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу она считает недействительным.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 8.1. Правил, в случае досрочного истребования Обществом суммы Займа (Микрозайма) в соответствии с п. 7.1 настоящих Правил, Общество вправе вместе со всей оставшейся суммой Займа (Микрозайма) с причитающейся комиссией за пользование Займом (Микрозаймом) требовать от Клиента также и уплаты неустойки в размере
10 % от остатка суммы задолженности, требуемой Обществом к досрочному погашению.

В соответствии с п. 8.2. Правил, если Клиентом нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей и если Общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п. 8.1 настоящих Правил, Общество вправе потребовать от Клиента, заключившего Договор Займа (Микрозайма) уплаты неустойки в размере 2 % (два процента) в день от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо Платежа по займу с постепенным погашением Задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в Оферте и в Главе 2 настоящих Общих условий, Компания вправе начислить Заёмщику штраф за просрочку Платежа или части Платежа в размере 10 (десяти) процентов от суммы непогашенного в срок Платежа или части Платежа. В случае если просрочка в оплате Платежа или части Платежа составляет более чем 2 (две) недели штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые 2 (две) недели до даты погашения Заемщиком задолженности.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следует отметить, что с 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Центр Финансовой Поддержки» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

В соответствии с п 8.5. Правил, в случае нарушения Клиентом принятых на себя обязательств по погашению Займа. Общество, по своему усмотрению, без согласия Клиента может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-О «При принятии постановлений по делам с участием ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Компания ТРАСТ», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «ТРАСТ», ООО «Управляющая компания Траст» и ООО «Центр-Профи», которым кредитными организациями были уступлены требования о возврате кредита, возникшие из договоров, заключенных с гражданами-заемщиками, суды общей юрисдикции исходили из недействительности указанных договоров уступки требования. При этом суды учитывали пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Компания ТРАСТ» и другие оспаривают конституционность следующих положений, примененных в делах с их участием:

- статьи 382 того же Кодекса, устанавливающей, в частности, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (абзац первый пункта 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2);

- статьи 388 того же Кодекса, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота (Определение от 21 ноября 2013 года № 1827-0). Нормы пункта 2 статьи 382, а также статьи 388 того же Кодекса направлены на защиту интересов сторон в обязательстве (Определение от 20 октября 2011 года № 1473-0-0).

На основании вышеизложенного полагаю, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истица полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда на лицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что Ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № 207970714361 от 19 ноября 2013 года Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Обратившись в суд, истица Савина Н.А. просит

- расторгнуть договор займа № от «19» ноября 2013 года;

- признать пункты договора № от «19» ноября 2013 года недействительными, а именно (п.п 3, 4 Заявления п.п. 5.1.4, 8.1, 8, 8.5 Правил) в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц;

- произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ;

- взыскать с ООО «Центр Финансовой Поддержки» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «Центр Финансовой Поддержки» в свою пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица Савина Н.А. не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика – ООО «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковое заявление Савиной Н.А. Указывает, что ответчик считает, что заявленные требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между истицей и ответчиком заключен Договора займа № 2079707143601 от 19.11.2013 г. Тем самым у истицы и ответчика возникли правоотношения, регулируемые ст. 807 гл. 42 ГК РФ.

Договор займа был заключен на основании Заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа (микрозайма), подписанного Заёмщиком. В данном Заявлении содержались все условия предоставления займа: сумма займа, срок пользования, сумма процентов, размер ежемесячного платежа график платежей. При этом, в Заявлении размер процентов указывался как сумма переплаты очень подробно: указывался размер процентов в день, размер процентов за все время пользования займом. Более того, размер процентов указывался также и в рублях за все время пользования займом как общая сумма переплаты по договору займа.

Таким образом, обращаясь к Обществу с заявлением (офертой) о предоставлении займа истице был известен точный размер процентов за пользование займом.

В заявлении также было указано, что Заёмщик подписывает данное заявление добровольно без понуждения, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных для себя условиях и обязательство не является для Заёмщика кабальной сделкой. Также Заёмщик указывал, что является полностью дееспособным, под опекой и попечительством не состоит, не находится в состоянии игольного опьянения, под воздействием психотропных средств, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, действует в своем интересе. Также было указано, что Заемщик считает обоснованным и разумным размер процентов за пользование денежными средствами договору займа, исходя из высокой степени риска выдачи займа без какого-либо обеспечения стороны Заёмщика.

Вместе с тем, статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 ст. 179 ГК).

Таким образом, для признания договора или его отдельных положений кабальными необходимо доказать совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации этих положений как кабальная сделка. Так, необходимо доказать, что:

- Заёмщик вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- формирование воли Заёмщика происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения заимодавца, заключавшегося в умышленном создании у заемщика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора займа.

Истцом не представлены доказательства совокупности указанных выше обстоятельств. Сама по вебе невыгодность отдельных условий договора для Заёмщика не может свидетельствовать о кабальности сделки.

Представитель ответчика считает требование истицы признать недействительным договор займа необоснованным, ввиду отсутствия хотя бы одного условия для его удовлетворения судом, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Требование истицы о расторжении договора займа также не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на законе и она не ссылается ни на один нормативно-правовой акт, который бы содержал в себе основание для удовлетворения подобного требования.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором.

Существенных нарушений Договора со стороны Ответчика не имеется, следовательно, условия ст. 450 ГК РФ не могут быть применены судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истицы, касающиеся очередности погашения задолженности, ответчик считает необоснованными, так как приведенная в п. 5.1.4. Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «ЦФП» очередность погашения требований по денежному обязательству соответствует и не противоречит нормам ст.319 ГК РФ.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Савиной Н.А.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 19.11.2013 г. истица Савина Н.А. обратилась в ООО «Центр Финансовой Поддержки» с заявлением (Офертой)
№ Z079707143601 о предоставлении потребительского займа (микрозайма).

В данном заявлении указано, что Савина Н.А., внимательно ознакомившись с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Центр Финансовой Поддержки», предлагает ООО «Центр Финансовой Поддержки» заключить с ней Договор займа на следующих условиях:

- сумма займа – <данные изъяты>;

- срок пользования займом – 24 недель;

- общая сумма переплаты (проценты) за пользование Займом <данные изъяты>. Переплата рассчитана исходя из процентной ставки 0,52 % в день (87, 36 % за все время пользования Займом).

Общая задолженность будет составлять <данные изъяты>. Задолженность подлежит погашению в соответствии с Графиком платежей.

Сумма платежа составляет <данные изъяты>.

Просит предоставит заем путем выдачи предоплаченной карты VISA без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Истица Савина Н.А. в случае акцепта данной оферты обязалась возвратить ООО «Центр Финансовой Поддержки» сумму Займа, Проценты, иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном данной офертой и Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Центр Финансовой Поддержки», составляющими в совокупности Договор займа.

В заявлении (оферте) Савиной Н.А. указан график погашения займа.

Ниже в заявлении (оферте) имеется подпись от имени Савиной Н.А., расшифровка подписи, и написано «Согласна».

Далее, в заявлении (оферте) указано, что Савина Н.А. согласна, что:

- правила предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Центр Финансовой Поддержки» ею прочитаны, ей понятны и ею получены. Ею получена Памятка для Клиента. Представитель ООО «Центр Финансовой Поддержки» проинформировал ее об условиях Договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе ООО «Центр Финансовой Поддержки» и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Займа, с размером подлежащих уплате процентов до полного возврата займа, полной стоимостью Займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий Договора займа и ознакомил с Графиком платежей.

Под указанным текстом в заявлении имеется подпись от имени Савиной Н.А., расшифровка подписи, и написано «Согласна».

Также в заявлении указано, что Савина Н.А. подписывает договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных для себя условиях и настоящее Обязательство не является для нее кабальной сделкой. Является полностью дееспособной, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть Договора займа, действует в своем интересе.

Под этим пунктом Савина Н.А. также расписалась и расшифровала свою подпись.

Указанное заявление (оферта) полностью подписано Савиной Н.А., что является согласием со всеми изложенными в нем условиями.

Также Савина Н.А. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись, с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (Микрозаймов) ООО «Центр Финансовой Поддержки», что означает полное согласие с изложенными в нем условиями порядка обращения за получением займа (микрозайма); порядка рассмотрения анкеты-заявления на предоставление займа; предоставления займа; возврата суммы займа (микрозайма); досрочного погашения займа (микрозайма) клиентом; досрочного истребования суммы займа (микрозайма) обществом; ответственности клиента; разрешения споров; заключительными положениями.

Кроме этого, Савина Н.А. была ознакомлена под роспись с Памяткой Заемщика VIVA Деньги ООО «ЦФП», в которой указаны сумма займа, сумма возврата, срок займа, переплата, дата полного погашения займа, график платежей. Также в Памятке указано, что неустойка за просрочку составляет
2 % в день от неуплаченной в срок суммы займа.

ООО «Центр Финансовой Поддержки» акцептировало заявление Савиной Н.А., что не оспаривается сторонами. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Н.А. и ООО «Центр Финансовой Поддержки» был заключен Договор займа № № на вышеуказанных условиях.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Согласно ч.2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, микрофинансовая организация обязана:

1) предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма;

2) разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;

3) проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:

1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

На основании изложенного, суд установил, что Савиной Н.А. был правомерно предоставлен заем в соответствии с гражданским законодательством, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом, права Савиной Н.А. не были нарушены.

Доводы Савиной Н.А. о том, что в Договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не нашли своего подтверждения, так как все суммы в Договоре указаны точно и в рублях.

Истица указывает, что при составлении договора не имела возможности внести изменения в его условия, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью заключил с нею Договор на выгодных для себя условиях. При этом, истица ссылается на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которого:

- при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4 ст.12);

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1 ст.16).

Суд считает указанные доводы несостоятельными, так как при заключении Договора займа, истица была подробно ознакомлена со всеми его условиями, с которым она согласилась. Изучив договор, суд не усматривает необходимости клиентов при его заключении обладать специальными знаниями в области экономической и финансовой деятельности. Юридическая неграмотность истицы не является основанием считать, что заключенный с ней Договор займа каким-либо образом нарушил ее права. Кроме этого, истица не была лишена возможности составить Договор в присутствии иных лиц, способных объяснить ей непонятные для нее условия.

Истица считает, что ООО «Центр Финансовой Поддержки» заключило с ней кабальную сделку, поскольку была совершена на крайне невыгодных для нее условиях и она была вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Займодавец воспользовался.

Вместе с этим суд установил, что в заявлении (оферте) Савиной Н.А. указано, что она подписывает Договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных для себя условиях и Обязательство не является для нее кабальной сделкой; является полностью дееспособной, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть Договора займа, действует в своем интересе.

Наличие указанной записи в заявлении (оферте) Савиной Н.А., ее согласия с условиями Договора относительно выплат по займу и неустойки за просрочку платежей полностью опровергают приведённые ею в иске доводы.

Истица оспаривает порядок погашения задолженности по Договору займа (микрозайма), согласно п. 5.1.4 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Центр Финансовой Поддержки», указывая, что он не соответствует требованиям
ст. 319 ГК РФ.

Согласно указанной статьи, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что условия погашения задолженности по Договору займа (микрозайма) были обговорены с Савиной Н.А., о чем имеется ее подпись в Правилах, то данные доводы не нашли своего подтверждения. Суд не усматривает нарушения норм гражданского законодательства, являющиеся основанием считать незаконным обговоренный порядок погашения задолженности.

Истица оспаривает размер неустойки, а также взыскание штрафа, в случае нарушения Заемщиком возврата задолженности по договору. Считает, что это является злоупотреблением ООО «Центр Финансовой Поддержки» правом и является несоразмерным способом защиты. Также считает указанные условия кабальными.

Суд считает, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с Заемщика по оспариваемому Договору займа (микрозайма) являются соразмерными и не нарушают баланса сторон. Кроме этого, истица Савина Н.А. была с ними ознакомлена под роспись.

Истица оспаривает право ООО «Центр Финансовой Поддержки» на переуступку третьему лицу своих прав требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии), считая данное право незаконным и противоречащим нормам закона.

Суд относиться критично к указанным доводам, поскольку российской законодательство предоставляет кредитору право уступки требований (цессия), о чем указано в частности ст. 388 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

На основании изложенного, учитывая, что между истицей Савиной Н.А. и ООО «Центр Финансовой Поддержки» заключен Договор займа (микрозайма), который не противоречит законодательству, с условиями которого была ознакомлена и согласна Савина Н.А., суд приходит к выводу, что ее требования о расторжении данного договора, признании пунктов договора недействительными не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, сведений о том, что ООО «Центр Финансовой Поддержки» не зарегистрировано надлежит образом и ведет незаконную деятельность в суд не предоставлено.

Истица просит произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей, поскольку считает их неверными. Учитывая, что суд пришел к выводу о правильности условий договора, то соответственно, произведенные ООО «Центр Финансовой Поддержки» расчеты являются верными и не подлежат перерасчету. Данное требования истицы также не подлежит удовлетворению.

Истица считает, что действиями ООО «Центр Финансовой Поддержки» по установлению процента займа, неустойки, порядка погашения задолженности ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, так как она перенесла значительные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Центр Финансовой Поддержки» не причиняло истице никакого морального вреда, и ее доводы ничем не подтверждены. Условия Договора займа (микрозайма) судом не признаны незаконными и нарушающими ее права. Следственно, требование истицы о взыскании в ее пользу с ООО «Центр Финансовой Поддержки» морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истица требует взыскать в свою пользу с ООО «Центр Финансовой Поддержки» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, считая, что ее требования ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то штраф в ее пользу также не подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, штраф не подлежит взысканию также по тому основанию, что действия ООО «Центр Финансовой Поддержки» не признаны судом незаконными и нарушающими права истицы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Савиной Н.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Савиной Н. А. к ООО «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении Договора займа № № от 19.11.2013 г.; признании пунктов указанного договора недействительными; произведении перерасчета поступивших платежей; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: