Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-452/2015 от 07.04.2015

Дело № 4а-452/2015 Мировой судья Хабарова Е.М.

(№ 5-304/14-204) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Прилучного М.Г., действующего по доверенности в защиту

Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Прилучный М.Г., действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены с существенным нарушением норм права, указывает на то, что была нарушена подсудность при рассмотрении дела, так как проверка проводилась в отношении Архангельского филиала Общества, в связи с чем рассмотрено дело должно было быть по месту нахождения данного филиала. Кроме того указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2014 года при проведении внеплановой выездной проверки Общества на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 апреля 2014 года № 92-нд, выявлено, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно: в срок до 22 апреля 2014 года не выполнило предписание об устранении выявленного нарушения № П-029/0065 от 22 октября 2013 года.

07 июля 2014 года мировой судья судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно же ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как усматривается, данное требование закона мировым судьей выполнено не было.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в п. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку проверка проводилась в отношении Архангельского филиала Общества, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен по итогам проверки именно данного филиала, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения Архангельского филиала Общества. Соответственно, дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту нахождения Архангельского филиала Общества.

С учетом изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года вынесено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебно участка № 204 Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы Общества судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указанным обстоятельствам была дана ненадлежащая оценка, основанная на неверном толковании норм права, в связи с чем решение также подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 204 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░