Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1696/2021 от 25.10.2021

        № 2а-1696/2021

        53RS0002-01-2021-002912-03

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                26 ноября 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием представителя административного истца Митрофанова Д.В. Гусева А.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляевой Л.А.,

представителя заинтересованного лица ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Василенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Митрофанова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Беляевой Людмиле Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Митрофанов Д.В. обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что обратился в суд с иском к ООО «Астория» о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938171,66 руб., а также договорной неустойки в размере 102699,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3590,25 руб. Одновременно с подачей иска подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Астория» имущество, в пределах предъявленных требований. Определением Боровичского районного суда от 22.03.2021 года наложен арест на имущество ООО «Астория». 29 марта 2021 года на основании заявления взыскателя и выданного судом исполнительного листа ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство. 14 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с подачей ООО «Астория» кассационной жалобы на решение суда. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Беляевой Л.А. не совершено исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа № 13-243/2021 от 22.03.2021 года.

Митрофанов Д.В. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляевой Л.А. об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения № от 14.04.2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Беляевой Л.А., выраженное в непринятии исполнительных действий по исполнению определения суда от 22.03.2021 года о принятии обеспечительных мер.

Судом, в соответствии со ст. 41, 47 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заинтересованными лицами: ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, должник по исполнительному производству- общество с ограниченной ответственностью «Астория».

Административный истец Митрофанов Д.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Гусев А.И. поддержал заявленные требования, указав, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку кассационная жалоба была подана ООО «Астория» по решению, принятому по иному делу.

Представители административного ответчика -УФССП России по Новгородской области, заинтересованного лица- ООО «Астория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Беляева Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что действительно 14 апреля 2021 г. приостановила исполнительные действия по заявлению должника, посчитав, что им обжалуется определение суда от 22 марта 2021 г., на основании которого и было возбуждено исполнительное производство. Однако допущенная ошибка не повлияла на ход исполнительного производства, поскольку в отношении имущества ООО «Астория» действовали запреты на распоряжение недвижимым имуществом, установленные по другому исполнительному производству, банковские счета также были арестованы. В настоящее время на счете должника в ПАО «<данные изъяты>» арестована денежная сумма, достаточная для удовлетворения требований Митрофанова Д.В. в случае, если судом будет принято решение в его пользу.

    Представитель заинтересованного лица ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Василенко Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю откладывать совершение исполнительных действий, каких-либо нарушений прав взыскателя Митрофанова Д.В. такое отложение не повлекло.

            В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском Митрофанов Д.В. обратился с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

              Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

             В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

                 Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

                 В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

             В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

                 В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

             Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

              Как следует из материалов дела, Митрофанов Д.В. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Астория» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1044461,87 руб.

    По заявлению истца определением суда от 22.03.2021 года наложен арест на принадлежащее ООО «Астория» имущество, включая денежные средства, имущественные права, в пределах предъявленных исковых требований.

    29 марта 2021 года по заявлению Митрофанова Д.В., на основании предъявленного им исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП России по Новгородской области Беляевой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП России по Новгородской области Беляевой Л.А., на основании заявления представителя должника, было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 14.04.2021 года по 27.04.2021 года включительно.

    По истечению срока, на который откладывались исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель Беляева Л.А. вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, 07 мая 2021 г.-в ПАО <данные изъяты>», 12 мая 2021 г.- ПАО «<данные изъяты>». Постановлением от 11 мая 2021 г. запрещены действия по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Астория».

    Решением Боровичского районного суда от 19 июля 2021 г. ( с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 24 ноября 2021 г.) иск Митрофанова Д.В. к ООО «Астория» полностью удовлетворен.

    Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

    Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

    По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа.

    Федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, однако, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

    Обращаясь с заявлением об отложении исполнительных действий, представитель ООО «Астория» сослался на то, что оспаривает в кассационном порядке решение, принятое по иску Митрофанова Д.В. к ООО «Астория», о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов на общую сумму 866068 руб.16 коп.

    Таким образом, должником по исполнительному производству обжаловалось вступившее в законную силу решение суда по иному спору, возникшему между теми же сторонами, что не могло являться основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного для исполнения определения суда об обеспечении вновь поданного Митрофановым Д.В. иска.

    При таких обстоятельствах принятое судебным приставом-исполнителем Беляевой Л.А. решение о приостановлении исполнительных действий не соответствовало вышеизложенным требованиям Федерального закона об исполнительном производстве. В тоже время, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушило права и законные интересы взыскателя Митрофанова Д.В., поскольку как следует из материалов исполнительного производства, на дату вступления в силу решения по иску Митрофанова Д.В. к ООО «Астория» ( 24 ноября 2021 г.), которым заявленные требования полностью удовлетворены, на расчетном счете должника в ПАО «Банк Уралсиб», во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя Беляевой Л.А. арестованы денежные средства в общей сумме 1044461,87 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Судом установлено, что принятыми судебным приставом-исполнителем Беляевой Л.А. мерами созданы необходимые условия для исполнения решения, принятого по иску Митрофанова Д.В. к ООО «Астория».

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный Митрофановым Д.В. административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Беляевой Людмиле Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения № от 14 апреля 2021 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,- отказать

              Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «10» декабря 2021 года.