Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 (2-3682/2015;) ~ М-3338/2015 от 20.11.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павлово 05 февраля 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца Узлова С.В. – Девятова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Узлова С.В. к Открытому акционерному обществу «НАСКО» (третьи лица АО «СОГАЗ», Коротков А.В., МУП ППАП) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Узлов С.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «НАСКО» (третьи лица АО «СОГАЗ», Коротков А.В., МУП ППАП) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Узловым С.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут в <адрес> водитель Коротков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему (Узлову С.В.), в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением к ней копии экспертного заключения и договора на оценку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

П.1 Ст.16.1. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет 65428руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 20361руб. 69коп., а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.;

– на копирование документов в размере 620руб.;

– почтовые расходы в размере 371руб. 69коп.;

– на оплату услуг нотариуса в размере 1870руб.;

– расходы на оценку в размере 2500руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

П.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Также в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Также полагает, что в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составляет:

1% х 65428руб. х 1 день = 654,28 рублей.

Неустойку просит суд взыскать по день вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» в его пользу:

1) сумму причиненного материального ущерба в размере 65428руб.;

2) судебные расходы в сумме 20361руб. 69коп.;

3) компенсацию морального вреда в размере 10000руб.;

4) неустойку в размере 654руб. 28коп. и на день вынесения решения суда.

5) предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Узлова С.В. – Девятов А.П. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ОАО «НАСКО» сумму причиненного материального ущерба в размере 8080руб., так как сумма расходов на восстановительный ремонт по независимой экспертизе составила 64700руб., за минусом оплаты ОАО «НАСКО» в сумме 56620руб. Также просит взыскать судебные расходы в размере 20361руб. 69коп., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 8080руб., и предусмотренный законом штраф.

Истец Узлов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «НАСКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Коротков А.В., МУП ППАП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Узлова С.В., представителя ответчика ОАО «НАСКО», а также третьих лиц АО «СОГАЗ», Коротков А.В., МУП ППАП, и с учетом позиции представителя истца, не возражающего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Узлова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ: 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 24час. в <адрес> водитель Коротков А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Узлова С.В. (л.д.12).

В результате чего, принадлежащий Узлову С.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В связи с тем, что нормами КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в отношении Короткова А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Коротков А.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Узлова С.В. застрахована в ОАО «НАСКО» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Узлов С.В. направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию (л.д.46), и только ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «НАСКО» перечислило Узлову С.В. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 56620руб. (лю.д.76)., однако документы были вручены ДД.ММ.ГГГГ. ответчику (л.д.47).

Ответчик по неизвестной причине в установленные законом сроки проигнорировал письмо Узлова С.В., что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении представителей ответчика. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика ценным письмом претензию с приложением экспертного заключения, договора об оценке и реквизитов (л.д.7-8). Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), однако как указывалось выше, денежные средства были перечислены Узлову С.В. только ДД.ММ.ГГГГг.

Как указывалось выше, виновность Короткова А.В. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Короткова А.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», в результате ДТП стоимость восстановительных расходов (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 65 428руб. (л.д.19-44).

ДД.ММ.ГГГГ. определением Павловского городского суда Нижегородской области по ходатайству ответчика ОАО «НАСКО» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Антис».

Согласно заключению № ООО «Экспертное учреждение «Антис» стоимость восстановительного ремонта, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденного Банком России 19.09.2014г. за №432-П, с применением электронных справочников РСА, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в ценах на момент ДТП составляет округленно 64700руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертное учреждение «Антис». Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведен на дату совершения ДТП.

Суд соглашается с заключением эксперта, выполненным экспертом ООО «Экспертное учреждение «АНТИС», и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Узлову С.В. в настоящее время составляет: 8080руб. (64700руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) – 56620руб. (сумма выплаченная Узлову С.В.)).

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 2500рублей, т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данная сумма подтверждена документально (л.д.17-18).

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000руб., так как страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба в размере 8080руб., а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 2500руб. находятся в пределах указанного лимита и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ОАО «НАСКО» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу истца Узлова С.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 5290руб., из расчета: 8080 руб.+2500руб.:2.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 8080руб.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что заявление Узлова С.В. о выплате страхового возмещения прибыло в адрес получателя – ОАО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Кроме того, судом установлено, что истец Узлов С.В. направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако выплаты были произведены только ДД.ММ.ГГГГ. и в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с приложением экспертного заключения, реквизитов для перечисления страхового возмещения, квитанцию об оплате услуг эксперта, и данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ., однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы 64700руб. и с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы 8080руб., в общей сумме 8080 руб.

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истцу, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка в размере 8080руб., при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных оплатой услуг почты в сумме 371,69руб., что подтверждается квитанциями (л.д.8,46,48); по копированию документов в сумме 620руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51); на оплату услуг нотариуса в сумме 1870руб., что подтверждается корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48 оборот), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 5000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7861руб. 69коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Узлова С.В. к Открытому акционерному обществу «НАСКО» (третьи лица АО «СОГАЗ», Коротков А.В., МУП ППАП) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Узлова С.В. сумму материального ущерба в размере 8080руб.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Узлова С.В. убытки в связи с проведением оценки по установлению стоимости ущерба в сумме 2500руб.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Узлова С.В. штраф в сумме 5290руб.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Узлова С.В. неустойку в размере 8080руб.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Узлова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Узлова С.В. судебные расходы в общей сумме 7861,69руб.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 400руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Узлова С.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Одинцов