Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2012 ~ М-8/2012 от 10.01.2012

                                                                                       Гр. дело № 2-109/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года                                                                                       г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухоложского городского суда Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Ноговицина С.С., представителя истца адвоката Аппалонова В.Н. (по ордеру от 14.02.2012), третьего лица Ноговициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноговицина Сергея Станиславовича к ООО «Организация» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

10 января 2012 года истец Ноговицин С.С. обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области, просил взыскать с ответчика Тормаева О.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 15 мая 2011 года 77 233 руб., расходы на оценку ущерба 3 500 руб., по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 851 руб.

В обоснование требований указано, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Тормаева О.Н.

В предварительном судебном заседании 24 февраля 2012 года истец Ноговицин С.С. и Ноговицина Н.А. подали по тем же основаниям новое исковое заявление, просят взыскать в пользу Ноговицина С.С. с ООО «Организация» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2011 года 77 233 руб., расходы на оценку ущерба 3 500 руб., по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 851 руб.; а также в пользу Ноговициной Н.А. взыскать с ответчика Тормаева О.Н. 50 000 руб. компенсации морального вреда. Требования Ноговициной Н.А. к Тормаеву О.Н. о компенсации морального вреда судом 24 февраля 2012 года приняты и выделены в отдельное производство, ответчик по рассматриваемому иску заменен на ООО «Организация».

Представитель ответчика ООО «Организация» Саушева И.Д. (по доверенности от 10.01.2012) исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что, исходя из справки о ДТП от 15 мая 2011 года, в ДТП виновны оба участника. Для осмотра автомобиля оценщиком второй участник ДТП или представители страховых компаний не вызывались - доказательства этого отсутствуют. Осмотр проведен через 5 месяцев после ДТП, не представлено доказательств не использования автомобиля в этот период. В стоимость восстановительного ремонта включена стоимость ремонта переднего правого крыла, тогда как удар пришелся в левую сторону. В акте осмотра указано повреждение крыла переднего левого, но по представленным фотографиям невозможно определить степень повреждения, а следовательно, необходимые ремонтные воздействия. В стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость исправления перекоса проема капота - отсутствуют данные измерений линейных параметров, согласно данным отчета, осмотр проводился без использования требуемого специального оборудования. Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышены, исходя из практики рассмотрения такой категории дел.

Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец пояснил, что с момента ДТП до проведения осмотра оценщиком автомобиль находится дома в гараже, был неисправен. Документы в ГАИ выдали только в конце августа. После этого он обратился в страховую компанию, в течение месяца ответа не было, он обратился к оценщику. Автомобиль продан в 2011 году.

Представитель истца Аппалонов В.Н. пояснил, что в ДТП виновен водитель Тормаев О.Н. - перекресток улицы Артиллеристов и переулка Белинского нерегулируемый, а улица Артиллеристов в этом месте не является главной, следовательно, обгон на этом участке запрещен пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, водитель Тормаев непосредственно перед ДТП двигался по обочине, что запрещено п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тормаев О.Н. должен был на основании п.п. 10.1, 11.1 Правил вести машину с такой скоростью, чтобы не создавать опасности, прежде чем начать обгон, убедиться, что дорога свободна и он не создаст помех участникам движения. Водитель Ноговицина Н.А. в суде пояснила, что подала сигнал левого поворота, в этой ситуации п. 11.2 Правил запрещает обгон. Автомобиль после ДТП эксплуатироваться не мог - 04 мая 2011 года он был снят с регистрационного учета, государственные регистрационные знаки сданы, транзитные прекратили свое действие 03 июня 2011 года. 08 сентября 2011 года автомобиль осматривался с участием представителя ООО «Организация» Печенкиной Г.Ю., в акте осмотра отражено повреждение правого крыла, поэтому ремонт этой детали необходим. Удар в левую переднюю часть машины вызвал смещение деталей и механизмов подкапотного пространства вправо, повреждение лонжерона и рулевой тяги, от этого возник перекос проема капота. В стоимость оказанных им услуг вошла консультация, подбор материалов и анализ судебной практики, составление иска, подготовка и участие в судебных заседаниях.

Третье лицо Ноговицина Н.А. пояснила, что двигалась по улице Артиллеристов от рынка по направлению к переулку Белинского, намеревалась повернуть налево, включила за 15 метров указатель поворота, сместилась к центру проезжей части. Начала поворот, почувствовала удар в левую сторону, удар пришелся сначала по касательной в левую заднюю дверь, а затем в левое переднее крыло, левую сторону бампера и левую фару. Знаков приоритета на данном участке нет. После аварии машину притащили домой, поставили в гараж. Все лето шла проверка в ГАИ, затем 31 августа 2011 года выдали документы. После этого в начале сентября они с мужем обратились в страховую компанию, 08 сентября 2011 года машину осмотрел представитель страховщика. Месяц документы были у страховщика, затем пришло сообщение об отказе в выплате.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует (л.д. 8, 41), что ДТП произошло между автомобилями BYD Ноговицина С.С. под управлением Ноговициной Н.А. и автомобилем Мерседес Бенц под управлением Тормаева О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, задней левой двери, левого и правого передних крыльев, левой блок фары (л.д. 8). 15 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 39), 31 августа 2011 года производство по делу прекращено, поскольку вред здоровью Ноговициной Н.А. не причинен (л.д. 59-60).

08 сентября 2011 года автомобиль осмотрен специалистом ООО «Организация» Печенкиной Г.Ю. (л.д. 84), в акте осмотра зафиксировано наличие повреждений переднего бампера, задней левой двери, левого и правого передних крыльев, левой блок фары, а также лонжерона и рулевой тяги. 09 сентября 2011 года ответчиком принято заявление о страховой выплате (л.д. 82), 07 октября 2011 года направлено сообщение об отказе в выплате (л.д. 83).

Оценщик Скопин А.Ю. осмотрел автомобиль 12 октября 2011 года (л.д. 22), отмечено, кроме прочего, что размеры диагонали проема капота отличаются на 1,5 см. Стоимость ремонта автомобиля, определенная оценщиком (л.д. 10-30) составила с учетом износа автомобиля 66 100 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости определена в 11 132 руб.

Ответственность владельца транспортного средства была застрахована Батеневым А.Я. без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № со сроком действия с 13 мая 2011 года до 12 мая 2012 года (л.д. 78).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Относительно правильности включения оценщиком расходов на ремонт правого переднего крыла и устранения перекоса проема капота, суд учитывает, что повреждение правого переднего крыла было указано как в справке ГИБДД, так и в акте осмотра, составленном специалистом ответчика.

В Методическом руководстве по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) указано, что если удар нанесен автомобилю в переднюю часть кузова под углом около 40 - 45° наиболее вероятно, что повреждения получат следующие кузовные детали: передние крылья, капот, панель рамки радиатора, щиток передка, брызговик, передние лонжероны. Восстановить базовые точки передней части кузова возможно методами правки. При этом необходимо и восстановление размеров по проемам передних дверей и координат передних и центральных стоек, так как силовые нагрузки при этом передавались через передние двери на передние и центральные стойки кузова, воздействовали сжимающими усилиями на порог и верхнюю часть боковины кузова.

Из акта осмотра видно, что размеры диагонали проема капота отличаются на 1,5 см (л.д. 22 оборот).

В связи с этим суд принимает за основу отчет оценщика Скопина А.Ю. и определяет размер причиненного ущерба по этому отчету в сумме 77 233 руб.

Поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик был в силу пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Такая экспертиза (оценка) страховщиком не проведена, ходатайство об этом не заявлялось.

Определяя степень вины участников ДТП, суд руководствуется в первую очередь пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Главная дорога это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил). Из дислокации технических средств организации дорожного движения (л.д. 99) видно, что на перекрестке улицы Артиллеристов и переулка Белинского нет знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, следовательно, главной дорогой улица Артиллеристов не является и обгон на данном участке запрещен. В связи с этим суд считает, что в ДТП виновен в полном объеме водитель Тормаев О.Н., совершавший обгон.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 3 500 рублей за услуги оценщика, 2 517 руб. государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд не считает обоснованными, поскольку истцу была известна страховая компания Тормаева О.Н., в сентябре 2011 года он обращался туда, однако в иске (л.д. 2 оборот), составленном представителем истца, было указано, что информацией о страховщике он не располагает. В связи с этим суд взыскивает на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 88 250 ░░░., ░░ ░░░ 2 517 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2012 ░. ░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░