Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5765/2021 ~ М-775/2021 от 01.02.2021

Дело №2-5765/2021

24RS0048-01-2021-001961-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Фесенко В.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фесенко В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Chaser, <данные изъяты> под управлением Фесенко В.Г. и Toyota Land <данные изъяты>, под управлением Шестова Н.В. и принадлежащим на праве собственности Шестовой Л.В. В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Land <данные изъяты>.

Автомобиль Шестовой Л.В. был застрахован по договору страхования транспортных средств (страховой полис №) в ООО «СК «Надежда», которое произвело страховую выплату в размере 92 100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Фесенко В.Г. не была застрахована истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 963 рубля.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «СК «Надежда» на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Марихина А.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Фесенко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Шестова Л.В., Шестов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Chaser, <данные изъяты> под управлением Фесенко В.Г. и Toyota <данные изъяты>, под управлением Шестова Н.В. и принадлежащим на праве собственности Шестовой Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land <данные изъяты>, принадлежащего Шестовой Л.В., причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фесенко В.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ состава административного правонарушения не образует.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Фесенко В.Г. определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Фесенко В.Г. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу страхователя Шестовой Л.В., поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства Toyota Chaser не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land <данные изъяты>, принадлежащего Шестовой Л.В.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Фесенко В.Г., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Toyota Land <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Chaser на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Land <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Надежда» по договору страхования транспортных средств (страховой полис №), были причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения составила 92 100 рублей и была выплачена истцом собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

По делу установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования транспортных средств (страховой полис №) страховое возмещение в сумме 92 100 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика Фесенко В.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере 92 100 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 963 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 2 963 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фесенко В.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки в размере 92 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 20.07.2021.