Решение по делу № 2-324/2017 от 02.02.2017

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2017

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 28 марта 2017 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

с участием истца Малых М. А.,

представителя ответчика ООО «АМК-Урал» Боровиченко Я. Ю., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малых М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи № от дата, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малых М. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» (далее по тексту ООО «АМК-Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи № от дата, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между Малых М. А. и ООО «АМК-Урал» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, по условиям которого истец приобрела у ответчика ООО «АМК-Урал» транспортное средство марки « *** тип транспортного средства – легковой/седан, предприятие –изготовитель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью *** руб. Оплата автомобиля производилась в два этапа: по предварительному договору № от дата супругом истца Малых А. А. ответчику был оплачен аванс в размере *** руб. наличным платежном дата. дата истцом ответчику была оплачена остаточная сумма за автомобиль в размере *** руб. наличным платежном. По желанию истца ответчиком истцу была предоставлена услуга «Защита картера « *** » стоимостью *** руб., которую истец оплатила наличным платежном дата. Также дата истцом был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серия ЕЕЕ № стоимостью *** коп., а также полис индивидуального страхования от несчастных случаев №, стоимостью *** руб. Согласно акту приема-передачи от дата автомобиль был передан истцу Малых М. А. ответчиком. дата в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль был поставлен истцом на учет, было получено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия <адрес>, а также государственный регистрационный знак №, стоимость услуги государственной регистрации ТС составила *** руб. Согласно п.1.2.1 условий гарантии на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Согласно п.3.1 Условий гарантии (приложение №) все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля производились вовремя. По правилам гарантийного обслуживания автомобиля (п.1.1) истец вправе обращаться к любому официальному дилеру марки *** как для прохождения регламентных работ по техническому обслуживанию, так и для устранения выявленных недостатков в рамках и на условиях гарантии. Истцом Малых М. А. был выбран официальный дилер ООО « *** », расположенный по адресу: <адрес> тракт, 11, так как техническое обслуживание в нем для истца было удобно территориально. дата автомобиль прибыл в ООО « *** » для прохождения очередного планового технического обслуживания (ТО 10000), за которое была оплачена сумма *** руб. В период эксплуатации автомобиля на момент прохождения ТО 10000 истцом были выявлены следующие недостатки : на лакокрасочном покрытии автомобиля обнаружены множественные очаги коррозии, стук в передней части подвески автомобиля. Согласно п.6.1 условий гарантии (приложение №) сотруднику ООО «Автобан-Березовский» было указано на наличие данных недостатков. Коррозия ЛКП была зафиксирована с помощью фотографий. Стук в передней части подвески автомобиля мастер объяснил дефектом левой линьки (стабилизатора поперечной устойчивости). Оба случая были признаны гарантийными. На стабилизатор поперечной устойчивости был составлен соответствующий заказ-наряд. Замену данной детали обещали произвести после дата. Ситуацию с согласованием дефектов ЛКП было решено отложить на послепраздничное время. дата истец повторно обратилась в ООО «Автобан-Березовский» по поводу согласования ситуации с коррозией ЛКП, а также гарантийной замены стабилизатора поперечной устойчивости. Истцу предложили гарантийное проведение ремонтных окрасочных работ автомобиля по заявленным дефектам, от которого Малых М.А. отказалась, мотивировав свое решение тем, что желает вернуть деньги за некачественный товар. Сотрудниками ООО «Автобан-Березовский» была создана комиссия для проведения экспертизы. После установления и документирования наличия дефектов ЛКП сотрудники ООО «Автобан-Березовский» рекомендовали истцу обратиться к ответчику для дальнейшего разрешения сложившейся ситуации. По поводу гарантийной замены стабилизатора поперечной устойчивости руководитель СТО оповестил истца о том, что данной детали по прежнему нет в наличии, но заказ-наряд на нее составлен и она ожидается к поступлению, а соответственно гарантийной замене. дата истец обратилась к ответчику, где также предложили гарантийную покраску автомобиля, на что истец ответила, что намерена вернуть денежные средства за товар. От осмотра автомобиля на предмет коррозии ЛКП сотрудники отдела отказались. дата истец направила в адрес ответчика письменную претензию посредством Почты России. В претензии к продавцу истец указала, что намерена отказаться от договора купли-продажи, высказала требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также полного возмещения убытков, поскольку установлены факты: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков гарантийного ремонта автомобиля (минимально обычно необходимый срок для проведения ремонта и гарантийной замены в количестве 45 дней закончился дата). В ответ на претензию ответчик назначил проведение независимого экспертного исследования автомобиля на дата, после проведения которого, ответчиком истцу было предложено заменить стабилизатор поперечной устойчивости, срок гарантийного ремонта которого истец дата. Однако, от данной услуги истец отказалась. дата истцом был получен письменный ответ от ответчика, датируемый дата, где ответчик сообщил, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. С учетом уточнений исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от дата, заключенный между Малых М.А. и ООО «АМК-Урал», денежные средства, уплаченные за автомобиль с перерасчетом стоимости по текущему прайс-листу в размере *** руб. Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услугу «Защита картера « *** » в размере *** руб., денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № стоимостью *** коп., денежные средства, уплаченные за полис индивидуального страхования от несчастных случаев № стоимостью *** руб., денежные средства, уплаченные за процедуру государственной регистрации транспортного средства в размере *** руб., денежные средства, уплаченные за техническое обслуживание *** в размере *** руб., денежные средства за вынужденные почтовые расходы в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Малых М.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата отменено заочное решение Березовского городского суда <адрес> от дата по делу №, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Малых М. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что с дата транспортное средство истцом не используется, стоит на стоянке, выезд осуществлялся лишь дата по согласованию с ответчиком. Полагает, что коррозия металла является существенным недостатком товара - автомобиля марки « *** ), автомобиль покрашен в один слой грунта весь и невозможно установить когда и где коррозия проявиться еще. Кроме того, коррозия внутренних деталей также имеется. Не согласна с заключением экспертов от дата, дефект мог не подтвердиться по той причине, что она не эксплуатирует транспортное средство. Однако, визуальный осмотр показывает, что очаги коррозии появились на крыше в передней правой ее части, требуется покраска всего автомобиля. Полагает, что покраска всего автомобиля будет составлять стоимость транспортного средства. В настоящее время истцом автомобиль не эксплуатируется, что доставляет неудобства истцу и его семье, приходится ребенка в больницу водить пешком, супруг не может быть мобильным на работе ввиду некачественного автомобиля. Просила заявленные требования удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АМК-Урал» - Боровиченко Я.Ю., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также пояснил суду, что в обоснование заявленных требований истец указывает на существенность недостатков в автомобиле « *** », вместе с тем из заключения эксперта следует, что очаги коррозийного разрушения в виде вздутия покрытия, которое носит устранимый характер и устраняется по технологии завода-изготовителя. Помимо этого, экспертом были выявлены и механические повреждения кузова, которые относятся к эксплуатационным дефектам. Все выявленные недостатки носят устранимый характер, без несоразмерных расходов или затрат времени. Выявленные недостатки коррозии признаками существенности не обладают. Выводы эксперта о нарушении технологии окрашивания в связи с отсутствием вторичного слоя грунта в изъятых образцах, не являются однозначными, а лишь предположением. Толщина ЛКП на всей поверхности кузова соответствует нормам завода-изготовителя. Официальным диллером марки « *** по продаже, техническому обслуживанию и гарантийному ремонту является ООО «АМК-Урал». Выявленные в ходе экспертизы недостатки, могут быть устранены в условиях дилерского предприятия по технологии завода-изготовителя. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что устранение недостатков возможно без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат. С учетом стоимости и срока устранения недостатков, такой недостаток не может быть отнесен к разряду существенных. Заявленный истцом недостаток в отношении дефекта левого стабилизатора поперечной устойчивости, при проведении экспертизы своего подтверждения не нашел. Указывая на нарушение ответчиком сроков по проведению гарантийного ремонта истец не доказал факт обращения с требованием о его проведении, что является основным критерием для определения срока для устранения недостатков в товаре. Таким образом, полагает, что все выявленные недостатки носят устранимый характер, без несоразмерных расходов и затрат на возможность допуска транспортного средства к участию дорожном движении, не влияют. Полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Относительно убытков, заявленных истцом, которые она отнесла за установку дополнительного оборудования, оформления полиса ОСАГО, договора страхования от несчастных случаев, а также на оплату государственной пошлины в ГИБДД, прохождение ТО 0 и ТО 10000, с указанными исковыми требованиями не согласен, по тем основаниям, что они не относятся к убыткам, а относятся к бремени истца по содержанию имущества. Полагает, что действиями ответчика не были нарушены права истца, в связи с чем, расходы не могут быть взысканы с ответчика. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований. Просил в удовлетворении требований отказать и возложить на истца обязанность по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автобан-Березовский» (л.д. 152 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автобан-Березовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, направили в адрес суда отзыв (л.д.79-81 том 2).

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Джили- Моторс» (л.д. 152 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Джили - Моторс» - Дроздова Р.В., действующая по доверенности № от дата представила отзыв на исковое заявление Малых М.А., в котором указала, что с исковыми требованиями Малых М.А. не согласны по следующим основаниям. В обоснование требований истец указывает, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля явилось наличие существенных недостатков в виде коррозии лакокрасочного покрытия автомобиля, а также нарушение ООО «Автобан-Березовский» срока устранения недостатка путем замены левой линьки (стабилизатора устойчивости). Истцом ошибочно утверждается, что имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку согласно выводам эксперта в автомобиле выявлены эксплуатационные и производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля. В заключении также указано, что стоимость устранения выявленных дефектов может составлять *** руб. Полагают, что поскольку стоимость автомобиля составляет *** руб., следовательно стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия и указанная сумма не превышает стоимости автомобиля, то дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными. В связи с чем полагают, поскольку коррозия на кузове автомобиля не является существенным недостатком товара, то оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Кроме того, полагают, что утверждения истца о нарушении ООО «Автобан-Березовский» срока устранения недостатков автомобиля путем замены левой линьки (стабилизатора устойчивости) не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств. Согласно выводам экспертного заключения каких-либо дефектов левой линьки (стабилизатора устойчивости) в автомобиле не выявлено. ООО «Автобан-Березовский» не нарушило срока устранения недостатков автомобиля, поскольку в левой линьки (стабилизатора устойчивости) отсутствуют недостатки. Кроме того, Малых М.А. не обращалась к продавцу ООО «АМК-Урал» с требованием об устранении указанного недостатка автомобиля, а следовательно ООО «АМК-Урал» не нарушило срока. Просили отказать в удовлетворении требований Малых М.А. в полном объеме.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО АК «ДерВейс».(л.д.70 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Таипова Н. К. суду пояснила, что составляла заключение №, №, № от дата, проводила исследование лакокрасочного покрытия транспортного средства, в ходе которого было установлено, что имеется копеленочная коррозия металла, имеет местный характер. Спрогнозировать не возможно появится ли еще коррозия в каких-нибудь иных места. От чего произошла коррозия в заключении не установлено, но определено, что это производственный дефект. Коррозия на поверхности может быть обусловлена неправильной подготовкой к покраске, либо металл некачественный, в рамках данного заключения причина не установлена. Для более детального исследования необходимо более детальное исследование металла, брать образцы и разрушать деталь. Поскольку машина красится целиком, то полагает, что толщина окрашивания три слоя. дата поступила техническая документация от завода-изготовителя, где указано, что толщина покрытия 4 слоя.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Курочкин Д. Э. суду пояснил, что составлял заключение №, №, № от дата, суду пояснил, что с учетом очагов коррозии, покраска всего автомобиля не требуется, достаточна покраска тех мест, где коррозии, при качественном ремонте следов покраски видно не будет. В подготовку к окраске входит зачистка поврежденных мест, грунтовка и покраска.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Малых М. А., представителя ответчика ООО «АМК-Урал» Боровиченко Я. Ю., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между истцом Малых М. А. и ответчиком ООО «АМК-Урал» отношения по купле-продаже автомобиля регулируются нормами Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложных товарам.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 20 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что дата между Малых М. А. и ООО «АМК-Урал» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, по условиям которого истец приобрела у ответчика ООО «АМК-Урал» транспортное средство марки « *** ), тип транспортного средства – легковой/седан, предприятие –изготовитель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью *** руб. (л.д. 12-16 том 1).

Стоимость автомобиля в размере *** руб. истцом Малых М.А оплачена полностью, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на автомобиль распространяется гарантия в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.25 том 1).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля « *** истцом был выявлен недостаток - на лакокрасочном покрытии автомобиля, обнаружены множественные очаги коррозии, стук в передней части подвески автомобиля.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Из акта № от дата проверки технического состояния автомобиля следует, что при осмотре автомобиля выявлена поверхностная коррозия на стыке с декоративной накладкой, на стыке рамы стекла и корпуса двери водителя передней стороны, на крыше багажника на стыке с декоративной накладкой, а также поверхностная точечная коррозия по периметру проема заднего ветрового стекла. От проведения ремонтных окрасочных работ истец Малых М.А. отказалась (л.д. 43 том 1).

Судом также установлено, что дата Малых М. А. обратилась в ООО «АМК-Урал» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи № от дата, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль *** руб., вернуть денежные средства за услугу «Защита картера « *** » в размере *** руб., вернуть денежные средства в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере *** коп., вернуть денежные средства, уплаченные за полис индивидуального страхования от несчастных случаев в размере *** руб., вернуть денежные средства уплаченные за процедуру государственной регистрации транспортного средства в размере *** руб., вернуть денежные средства, уплаченные за техническое обслуживание 0 в размере *** руб., вернуть денежные средства уплаченные за техническое обслуживание *** . (л.д. 49-54 том 1).

В ответе на претензию от дата ООО «АМК-Урал» отказало в удовлетворении требований истца, указано, что по результатам проведения экспертизы, выполненной ООО « *** № от дата указанные недостатки в виде коррозии на окрашиваемых деталях автомобиля нашли свое подтверждение и носят производственный характер и могли образоваться в результате некачественной окраски деталей. Выявленные недостатки являются устранимыми и не обладают признаками существенных. Рекомендовано обратиться к официальному дилеру марки « *** » для устранения выявленных недостатков производителя (л.д. 59-60 том 1).

дата Малых М.А. обратилась в ООО «Автобан-Березовский» с претензией, в которой требовала объяснить по какой причине не произведен гарантийный ремонт, по какой причине в заказ-наряде № от дата дефект стабилизатора поперечной устойчивости не отражен, а также с просьбой предоставить копию заказ-наряда от дата на замену стабилизатора поперечной устойчивости, либо иной документ, подтверждающий факт обращения по данному гарантийному случаю. (л.д. 86-88, том 1).

Письмом от дата ООО «Автобан-Березовский» сообщило, что между ООО «Автобан-Березовский» и компанией *** » дилерский договор расторгнут. Запчасти на автомобиль были заказаны в период действия договора сервисного обслуживания, но договор также расторгнут, новый не заключен, в связи с чем ООО «Автобан-Березовский» не может осуществлять работы по гарантийному ремонту автомобилей « *** (л.д. 91 том 1).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заключение эксперта № от дата, составленное ООО *** » (л.д.123-137 том 1), согласно которому установлены следы коррозии деталей кузова автомобиля, которые имеют поверхностных характер и проявляются в виде локального изменения цвета лакокрасочного покрытия. Отслоения, вздутия лакокрасочного покрытия не имеется. Повреждения самих кузовных деталей кузова в виде истончения слоя металла, не имеется. Осмотром выявлено, что дефекты кузова имеют локальный характер, основная площадь окрашенной поверхности кузова автомобиля дефектов не имеет.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков и причинах их возникновения определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ « *** » Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 250-254 том 1).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от дата №, №, № на лакокрасочном покрытии автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый имеются дефекты различного вида (дефекты вздутия, очаги коррозионного разрушения в области зафланцовок, стыков кромок деталей, фланцевых соединений с выходом продуктов коррозии, имеются отдельные сколы). Имеющиеся на лакокрасочном покрытии автомобиля дефекты в виде включений относятся к явным производственным дефектам, для которых предусмотрены соответствующие правила, методы и средства контроля. Имеющиеся на лакокрасочном покрытии автомобиля дефекты в виде дефектов вздутия, очагов коррозионного разрушения в области зафланцовок, стыков кромок деталей, фланцевых соединений относятся к скрытым производственным дефектам. Появление данных дефектов может быть связано с нарушением параметров технологических процессов по противокоррозийной защите кузова автомобиля, по технологии окрашивания кузова, могут быть обусловлены поверхностью металла. Имеющиеся на лакокрасочном покрытии автомобиля отдельные механические повреждения в виде сколов образовались в результате механического воздействия и относятся к эксплуатационным повреждениям. Установить время образования дефектов, имеющихся на лакокрасочном покрытии автомобиля не представляется возможным в виду отсутствия научно-разработанных методик по данному вопросу. Вопрос о том, «относятся ли выявленные дефекты к недостаткам товара в соответствии с обязательными требованиями к данному виду товаров, действовавших на момент производства данного товара, не решался. Вопрос о том «обладают ли выявленные недостатки признаками существенности» не входит в компетенцию автотехнической и криминалистической экспертизы. Каких-либо дефектов левой линьки (стабилизатора устойчивости) на автомобиле « *** года выпуска, не выявлено. Стоимость устранения выявленных дефектов по технологии и нормативам завода-изготовителя может составлять *** коп., сроки устранения выявленных дефектов по технологии и нормативам завода-изготовителя могут составлять: ремонтные работы 10,10 н/ч, окрасочные работы 12,40 н/ч.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного заключения эксперта видно, что, отвечая на вопрос суда о том, какие повреждения имеются в автомобиле и имеются ли в автомобиле повреждения в виде коррозии металла кузова, эксперт Таипова Н. К., проводившая исследование лакокрасочного покрытия (ЛКП), установила, что на ЛКП на различных деталях кузова имеются очаги коррозионного разрушения в виде вздутия (вспучивания) покрытия, выхода продуктов коррозии (наслоений вещества красно-коричневого и черно-коричневого цвета, местами с нарушением целостности покрытия в виде растрескивания, отслаивания покрытия. В процессе осмотра были отобраны ряд образцов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. При изъятии образцов ЛКП в области дефектов вздутия покрытия отмечена слабая и средняя степень адгезии покрытия к окрашенной поверхности, под слоем ЛКП наблюдается подпленочная коррозия металла. Совокупность выявленных признаков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в исследованных образцах для покрытий, сформированных по основной технологии завода-производителя. В тоже время, в исследованных образцах покрытия кузова автомобиля отсутствует слой вторичного грунта. Вероятно, ЛКП кузова в изъятых образцах сформировано с нарушением технологии окрашивания. Дефект ЛКП автомобиля в виде очагов коррозийного разрушения относятся к скрытым производственным дефектам, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Появление данного вида коррозии на кузове автомобиля на ранних стадиях эксплуатации автомобиля подтверждает наличие производственных дефектов, является проявлением скрытого производственного дефекта. Появление данных дефектов может быть связано с нарушением параметров технологических процессов по противокоррозионной защите кузова автомобиля, по технологии окрашивания кузова, могут быть обусловлены поверхностью металла. Образование дефектов вздутия, очагов коррозионного разрушения в области кромок деталей также является проявлением скрытых производственных дефектов, обусловленных нарушением параметров технологических процессов по противокоррозионной защите кузова автомобиля, могут быть обусловлены поверхностью металла.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает наличие в автомобиле истца производственного недостатка в виде дефекта ЛКП. Однако данный недостаток, достоверно не отнесен к существенным недостаткам.

В судебном заседании, допрошенная в качестве эксперта Таипова Н.К. пояснила, что спрогнозировать невозможно появится ли еще коррозия в каких-нибудь иных места, достоверно причина появления коррозии не установлена.

Эксперт Курочкин Д. Э., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что с учетом очагов коррозии, покраска всего автомобиля не требуется, достаточна покраска тех мест, где имеется коррозии, при качественном ремонте следов покраски видно не будет. В подготовку к окраске входит зачистка поврежденных мест, грунтовка и покраска.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям экспертов Таиповой Н.К., Курочкина Д. Э., поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт также предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами.

Ответчиком ООО «АМК-Урал» представлены: сертификат, дилерский договор, комплект технологической документации устранения дефектов лакокрасочного покрытия, из которых следует, что официальным дилером марки *** » по продаже, техническому обслуживанию и гарантийному ремонту является ООО «АМК-Урал». Выявленные в ходе экспертизы недостатки, могут быть устранены в условиях дилерского предприятия по технологии завода-изготовителя, стоимость работ по устранению недостатков (с учетом покраски всего автомобиля) составит *** коп., что подтверждает тот факт, что устранение недостатков возможно без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат.

Подпунктом «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с действующим законодательством, требования истца подлежат удовлетворению в отношении технически сложного товара только в случае доказанности того, что: обнаружен существенный недостаток товара; нарушены установленные сроки устранения недостатков товара, невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что недостаток лакокрасочного покрытия в данном случае нельзя признать существенным недостатком товара, так как указанный дефект может быть устранен, эксплуатации автомашины данный недостаток не препятствует, не требуется несоразмерных финансовых расходов или затрат времени.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля существенного производственного недостатка, который давал бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доводы истца о том, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля отнесены истцом к существенным в силу вышеприведенных разъяснений в п.п «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, указанные недостатки должны быть выявлены более одного раза.

Из материалов дела следует, что в автомобиле истца обнаружены различные недостатки товара в виде дефектов лакокрасочного покрытия, в то же время доказательств того, что имеющиеся дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что требуется покраска всего автомобиля и ее стоимость будет составлять стоимость транспортного средства, суд находит несостоятельными, построенными на предположениях, имеющимися в материалах дела доказательствами, признак существенного недостатка транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Заключение эксперта № от дата, составленное ООО « *** (л.д.123-137 том 1) также не свидетельствует о наличии в транспортном средстве существенного недостатка.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Малых М.А. не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля существенного производственного недостатка, в том числе дефекта левой линьки (стабилизатора поперечной устойчивости), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Малых М.А. о расторжении договора купли-продажи № от дата, взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы с перерасчетом стоимости по текущему прайс-листу.

Истцом Малых М. А. также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «АМК-Урал» неустойки в размере *** руб. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи № от дата, взыскании стоимости товара, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом не установлено в ходе рассмотрения дела, что виновными действиями ответчика истцу был причинен какой-либо моральный вред, а также убытки. В связи с чем, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца Малых М. А. о взыскании с ответчика ООО «АМК-Урал» в пользу истца денежных средств, уплаченных за услугу «Защита картера « *** » в размере *** руб., денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № стоимостью *** коп., денежные средства, уплаченные за полис индивидуального страхования от несчастных случаев № стоимостью *** руб., денежных средств, уплаченных за процедуру государственной регистрации транспортного средства в размере *** руб., денежных средств, уплаченных за техническое обслуживание *** руб., денежных средств за вынужденные почтовые расходы в размере *** коп. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Доказательств относительно некачественного выполнения услуг по ТО 0, ТО 10000 истцом не предоставлено, результатами работ истец пользовалась при использовании транспортного средства. Указанные убытки суд относит к расходам связанным с бременем содержания и возможностью использования имущества истцом. Кроме того, часть расходов оплачено не истцом.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, то соответственно не имеется оснований для взыскания суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при назначении судом судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «АМК-Урал». Согласно выставленным счетам ФБУ « *** » на оплату № от дата стоимости экспертизы составила *** руб. 00 коп. Вместе с тем, данные расходы ответчиком оплачены не были.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу ответчика. Вследствие чего, на основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае применяет норму, регулирующую сходные отношения, в частности ч.2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца Малых М. А. в пользу ФБУ « *** » Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебно - автотехнической экспертизы в размере *** коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малых М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи № от дата, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Малых М. А. в пользу ФБУ « *** Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно - автотехнической экспертизы в размере *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина