Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-663/2022 (2-3741/2021;) ~ М-3588/2021 от 15.11.2021

Гражданское дело № 2-663/2022 (№ 2-3741/2021)

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 11 мая 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Кузнецовой Ольге Евгеньевне, Саморуковой Полине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Саморукову А.Д., Кузнецовой О.Е., мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от дд.мм.гггг. Саморукову А.Д. выдан кредит в размере 107 000 руб. на срок 59 месяцев под 18,15 % годовых, согласно индивидуальным условиям которого погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном погашении кредита заемщик должен уплатить неустойку 20 % годовых. Заемщиками обязательства по своевременному погашению долга не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. образовалась задолженность в размере 109 887 руб. 09 коп., из которых просроченный основной долг в размере 77 629 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 32 244 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 5 руб. 13 коп. дд.мм.гггг. заемщик Саморуков А.Д. умер. Ссылаясь на то, что информацией относительно принятия наследства умершего Банк не обладает, но в соответствии с реестром наследственных дел официального сайта нотариальной палаты в отношении наследства умершего заведено наследственное дело, а его предполагаемым наследником является Кузнецова О.Е., просил суд взыскать за счет наследственного имущества кредитную задолженность в размере 109 887 руб. 09 коп., а также судебные расходы в размере 3 397 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Саморукова П.А.

В судебное заседание от стороны истца поступило заявление об отказе от исковых требований, обоснованные добровольным и полным удовлетворением ответчиками в ходе судебного разбирательства заявленных требований, а также о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствии стороны истца, просившей рассмотреть дело в его отсутствии, ответчиков, об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу, после которого повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречащий закону и не нарушающий права и охраняемые интересы других лиц, заявлен добровольно истцом, которому были разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, у суда имеются все основания для принятия такого отказа и прекращения производства по гражданскому делу.

Вместе с тем, ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на уплату государственной пошлины и иные издержки.

По общему правилу, установленному ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, через налоговые органы частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Так, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Однако, согласно абз. 3 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На аналогичное разрешение вопроса и о взыскании непосредственно государственной пошлины, которая наряду с иными судебными издержками относится к судебным расходам, прямо указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда 17 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае основанием для отказа стороны истца от исковых требований явилось добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, что подтверждает обоснованность изначальных требований истца, уплаченная государственная пошлина в размере 3 397 руб. 74 коп. не подлежит возврату в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а на основании положений ст. 101 ГПК РФ должна быть взыскана в равных долях с ответчиков Кузнецовой О.Е., Саморуковой П.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Кузнецовой Ольге Евгеньевне, Саморуковой Полине Андреевне от иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Кузнецовой Ольге Евгеньевне, Саморуковой Полине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Евгеньевны, Саморуковой Полины Андреевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698 руб. 87 коп. с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья (подпись)                                 Г.А. Прошкина