Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 (2-7513/2016;) ~ М-6408/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Панкратовой Т.В.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муканиной Г.В. к администрации г.о. Тольятти, ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти, ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С250 г/н №, в результате обрушения асфальта, после чего автомобиль завалился в искусственную канаву на левую сторону в связи с наличием справа насыпи. На данном участке велись дорожные работы ООО «Автодоринжиниринг» согласно муниципального контракта, однако, каких-либо указателей и знаков, информирующих о наличии препятствия или проведения ремонтных работ на данном участке дороги, а также знаков ограничения скорости не было. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец – телесные повреждения, 21 день находилась в стационаре, вынуждена была понести расходы, связанные с лечением в размере 5 930 руб. за оказание медицинских услуг и 1 483,40 на приобретение медикаментов. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 488 952 рублей, УТС – 16 152,99 руб. Стоимость услуг по оценке составила
15 500 рублей и 4 500 рублей соответственно. Также истцом были понесены расходы по перевозке автомобиля на эвакуаторе в размере 4 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания расходов на медицинские услуги в размере 5 930 рублей и расходов на приобретение медикаментов в размере 1 483,40 рублей в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с администрации г.о. Тольятти стоимость восстановительного ремонта в размере 273 923,66 рублей, в счет утраты товарной стоимости 16 152,99 рублей, утраченный заработок в размере 11 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 рублей и 700 рублей за изготовление копии экспертного заключения, за подготовку отчета об оценке УТС в размере 4 500 рублей и 500 рублей за изготовление копии отчета, за услуги по перевозке автомобиля эвакуатором в размере 4 600 рублей, за услуги по аренде легкового автомобиля в размере 3 850 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 336 рублей.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти Винокурова К.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены достоверные доказательства обрушения асфальта, ремонтные работы администрацией не производились, поэтому обязанность выставлять дорожные знаки отсутствовала. Кроме того, считает, что истец сама виновата в произошедшем ДТП, поскольку не справилась с управлением автомобиля, выехав на обочину.

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» Мельников Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку ремонтные работы на дату ДТП они не производили. С мэрией г.о. Тольятти был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти. Условиями контракта установка бордюрного камня по Комсомольскому шоссе не предусмотрена. Ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ и сданы по акту приема-передачи.

Представитель третьего лица ЗАО «ЭкоСфера» Мишушин П.Н. в судебном заседании пояснил, что никаких дорожных работ по Комсомольскому шоссе они не производили. Считает, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «Автодоринжиниринг», с которым мэрией г.о. Тольятти был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 4.4.1 ГОСТ № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц С250 г/н №, принадлежит на праве собственности истцу.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на указанном автомобиле по Комсомольскому шоссе от ул. Есенина в направлении ул. Комзина г. Тольятти. В пути следования в районе поворота яхт-клуб она приняла немного вправо, в этот момент под правым колесом ее машины обрушился асфальт, автомобиль стащило вправо, а через несколько метров машина завалилась в искусственную канаву на левую сторону. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД У МВД по г. Тольятти было проведено обследование эксплуатационного состояния дороги по ул. Комсомольское шоссе, 39 и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие средств организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти был сделан вывод о наличии в действиях Муканиной Г.В. признаков нарушения п. 10.1. ПДД.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключено указание на нарушение Муканиной Г.В. п. 10.1 ПДД. В решении от ДД.ММ.ГГГГ также сделан вывод о том, что юридическое лицо, производившее ремонтные работы на участке дороги – ООО «Автодоринжиниринг», ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в доход государства за допущенные нарушения в ходе ремонта, в том числе по Комсомольскому шоссе, а именно за отсутствие временных технических средств дорожного движения, ограждений мест производства работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку ответчики не являлись участниками административного производства и были лишены возможности предоставить свои доводы и возражения, обжаловать решение суда.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о вине ООО «Автодоринжиниринг», который привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти.

В соответствии с условиями муниципального контракта по ул. Комсомольское шоссе ООО «Автодоринжиниринг» выполнялись работы по ремонту проезжей части, которые были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями контракта установка бордюрного камня не предусмотрена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодоринжиниринг» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в доход государства за допущенные нарушения в ходе ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого ДТП все ремонтные работы ООО «Автодоринжиниринг» были окончены, что подтверждается актом выполненных работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств обрушения асфальтового покрытия, которое указано в качестве причины ДТП.

В административном материале данные об обрушении асфальтового покрытия отсутствуют, на это нет указания в схеме ДТП. Указанные обстоятельства не подтвердили также сотрудники ДПС, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 пояснил, что знаки о проведении ремонтных работ отсутствовали, вместе с тем, траншею на обочине, которая имела большую продолжительность, мог и должен был увидеть любой водитель, если он в трезвом и адекватном состоянии.

Судом по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом в том числе был поставлен вопрос об определении механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводу эксперта автомобиль истца двигался по Комсомольскому шоссе со стороны Комсомольского района в сторону Автозаводского района по правой полосе движения, не доезжая световой опоры № истец сместилась к правому краю проезжей части, далее внезапно правые колеса автомобиля съехали в канаву на правой обочине, водитель автомобиля предпринял попытки маневрирования для удержания безопасного курса движения автомобиля, после этого произошло смещение автомобиля вправо, далее автомобиль выехал из канавы правыми колесами и въехал в нее левыми колесами, после чего остановился.

В выводах эксперта отсутствует указание на обрушение дороги, которое могло бы являться причиной ДТП.

Выводы эксперта сторонами не были оспорены.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Для проведения экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал, произведен осмотр автомобиля. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Кроме того, указанный вывод эксперта подтверждается и пояснениями самого истца, данными непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, истец уступала кому-то дорогу, сместилась в сторону обочины, а канаву она не видела.

Проанализировав обстоятельства дела, предоставленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию г.о. Тольятти, поскольку одной из причин происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу истца, явилось, в том числе, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. По этому же основанию суд считает, что отсутствуют условия о возложении ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ООО «Автодоринжиниринг».

Наличие дорожных работ подтверждено административным материалом, пояснениями сотрудников ГИБДД, однако, какого-либо муниципального контракта на работы по установлению бордюрного камня суду не представлено, следовательно, именно Администрация г.о. Тольятти не предприняла соответствующие меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает доказанным, что истец также проявил грубую неосторожность при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершил маневр, не убедившись в его безопасности, выехал на обочину, где проводились ремонтные работы, производство которых он мог и должен был увидеть несмотря на отсутствие знаков.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 273 923,66 рублей. С учетом степени вины истца суд полагает, что размер возмещения подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации г.о. Тольятти в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке №-УТС величина утраты товарной стоимости составила 16 152,99 рублей. Суд полагает, что указанный размер УТС также подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации г.о. Тольятти в пользу истца стоимость УТС в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

Судом установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения и находилась 21 день в стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Размер утраченного заработка за указанный период составляет 11 858 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Таким образом, с Администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию утраченный истцом заработок в размере 11 858 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий, учитывает характер полученных травм, длительность нахождения на лечении, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 336 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 937,16 руб.

За проведение отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 15 500 руб. и 700 руб. за изготовление копии экспертного заключения, за проведение отчета об оценке УТС – 4 500 руб. и 500 руб. за составление копии отчета, что подтверждается соответствующими квитанциями. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации г.о. Тольятти указанные расходы. По мнению суда, данные расходы представляют собой расходы на получение доказательств в подтверждение размера ущерба, и, следовательно, были необходимы истцу для обращения за судебной защитой, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом понесены расходы по перевозке автомобиля на эвакуаторе в размере 4 600 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец вынужден был понести для восстановления своих прав. Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы.

Истцом также понесены расходы по направлению претензии в размере 760 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по аренде легкового автомобиля в размере 3 850 рублей. В подтверждение указанных расходов истец предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, квитанции, подтверждающей несение указанных расходов, истцом не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что указанной квитанции у истца нет и предоставлять ее они не намерены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по договору аренды, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере
1 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Муканиной ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей, в счет утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, утраченный заработок в размере 11 858 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 рублей и 700 рублей за изготовление копии экспертного заключения, расходы по оценке УТС в размере 4 500 рублей и 500 рублей за составление копии отчета, расходы по перевозке автомобиля на эвакуаторе в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 937,16 рублей, а всего – 234 355,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Председательствующий