Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2012 ~ М-826/2012 от 06.03.2012

                 Дело № 2-1696/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                04 июня 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи           Ивановой В.В.

При секретаре:             Пыниковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Е.А. к Петровой Н.А. о выделении в натуре доли собственника и признании права собственности на выделенную в натуре часть квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая Е.А. обратилась в суд с иском к Чернявской Е.Г. о выделении в натуре доли собственника и признании права собственности на выделенную в натуре часть квартиры, указав в обоснование, что является собственником 1/3 доли, а ответчица собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована одна истица, но фактически проживают Чернявская Е.Г., ФИО4, ФИО7 и Петрова Н.А. По сложившемуся порядку пользования истица занимает комнату жилой площадью 11,4 кв.м (без учета площади балкона), Чернявские и Петрова Н.А. занимают комнаты жилой площадью 10,4 и 19,4 кв.м. В настоящее время истица имеет намерение распорядиться своей долей в квартире, однако в виду разногласий с проживающими, не может, как собственник, реализовать свои права.

Просит суд выделить в натуральном выражении принадлежащую Дворецкой Е.А. на праве общей долевой собственности 1/3 долю на квартиру, общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в виде комнаты площадью 11,4 кв.м,                            а ответчице Чернявской Е.Г. в виде комнат площадью 19,4 и 10,4 кв.м.

Признать за Дворецкой Е.А. право собственности на выделенную в натуре комнату размером 11,4 кв.м., находящуюся в квартире общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истица Дворецкая Е.А. в судебном заседании пояснила суду, что Чернявская Е.Г. подарила свою долю Петровой Н.А., которая и является надлежащим ответчиком по данному делу. Уточнив требования, просила суд выделить в натуре ответчице Петровой Н.А. комнаты жилой площадью 19,4 и 10,4 кв.м.

Судом ненадлежащий ответчик Чернявская Е.Г. заменена на надлежащего ответчика Петрову Н.А.

Ответчик Петрова Н.А. иск не признала, пояснив, что на основании договора дарения от 17.01.2012г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Как собственник она не хочет, чтобы квартира стала коммунальной, поэтому возражает против иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истица Дворецкая Е.А. является собственником 1/3 доли, а ответчица Петрова Н.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно справки СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ» от 27.12.2011г. и поэтажного плана квартиры от 17.12.2011г. указанное жилое помещение имеет общую площадь 64,3 кв.м, жилую -40,9 кв.м и состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 10,4 кв.м, 19,1 кв.м. и 11,4 кв.м (л.д.№).

Из лицевого счета № на данную квартиру следует, что в ней зарегистрирована одна Дворецкая Е.А.

Из пояснений истицы следует, что по соглашению с Петровой Н.А. и Чернявскими она занимает изолированную комнату площадью 11,4 кв.м, однако согласие на выделение принадлежащей доли в натуре в виде занимаемой комнаты с ответчицей не достигнуто.

Исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истицы о выделении принадлежащей доли в натуре в виде занимаемой жилой комнаты площадью 11,4 кв.м и признании за ней права собственности на него, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»                                         от 31.07.1981 (в ред. от 30.11.1990) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Ф №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Такая же позиция применительно к квартирам закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. (вред. 1996г.), где указано о возможности выдела доли участнику общей собственности в приватизированном жилом помещении, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни коридора, санузла), оборудование отдельного входа.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, суд считает, что выделение в натуре доли в виде комнаты, не приведет к прекращению общей долевой собственности сторон на квартиру, поскольку противоречит требованиям закона, который устанавливает выделения участнику общей собственности не только изолированной части жилого помещения, в данном случае комнаты в квартире, но и мест общего пользования, которые предназначены для удовлетворения собственниками бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, а также оборудование отдельного входа.

Вместе с тем, сведений о том, что имеется техническая возможность передачи истице и ответчикам изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла, балкона и др.), а также оборудования отдельного входа в квартиру, Дворецкой Е.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░