Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2018 ~ М-434/2018 от 22.02.2018

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                                                     город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Фроловой Е.В.

с участием представителя ООО Микрокредитная компания «Касса микрофинансирования» по доверенности Понкратова Е.Е.,

ответчика Воротилиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/18 по иску

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса микрофинансирования» к Воротилиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Касса микрофинансирования» обратилось в суд с иском к Воротилиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2015г. между ООО «Касса микрофинансирования» и Воротилиной А.С. заключен договор займа № на сумму 15000 руб., данные денежные средства были выданы заемщику в соответствии с пунктом 1 договора.

Согласно договору погашение суммы займа производится путем внесения заемщиком согласно графику каждые 10 дней равных долей основных платежей, а также начисленных процентов наличными денежными средствами в кассу заимодавца или безналичными на указанный им расчетный счет в соответствии с приложением к договору займа. Однако ответчик своих обязательств по указанному договору не выполнил, основные платежи и проценты не оплатил.

Таким образом, у ответчика по состоянию на 19.02.2018г. имеется задолженность по основному обязательству в сумме 13330 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 1 % в день от даты получения заемных средств заемщиком до даты возврата ее займодавцу.

Обязательство по уплате процентов ответчиком также по настоящее время не исполнено, таким образом у ответчика по состоянию на 19.02.2018г. имеется задолженность по погашению процентов в размере 149562 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае первого нарушения заемщиком своих обязательств (просрочка внесения суммы основного долга или процентов) единовременно начисляются штрафы: 500 рублей за первую просрочку, за вторичную и последующие 10 % от оставшейся суммы займа за каждое нарушение внесения обязательного платежа, а также пени в размере 0,5 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки до момента погашения просроченного обязательного платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий договора подлежат применению положения пункта 12 договора, таким образом, по состоянию на 19.02.2018г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по штрафным санкциям в сумме 9833 руб., а также задолженность по уплате пени в размере 71 781 руб. 30 коп.

Просит суд взыскать с Воротилиной А.С. в пользу истца основной долг по договору займа в размере 13 330 руб., проценты по договору в размере 149562 руб. 60 коп., штраф в размере 9833 руб., пени в размере 71781 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО Микрокредитная организация «Касса микрофинансирования» по доверенности Понкратов Е.Е. исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить по изложенным выше основаниям, уточнив, что стороны не пришли к мировому соглашению, руководство истца полагает возможным заключить мировое соглашение только на условиях возврата ответчиком долга в общем размере 200 000 руб..

Ответчица Воротилина А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований о взыскании долга, полагала, что взыскание с нее процентов по договору займа в большем размере, чем предусмотрено договором, а именно в размере 7537 руб.50 коп., не допустимо, просила суд уменьшить размер штрафа и пени по договору, поскольку считает подлежащие уплате штрафные санкции завышенными, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15.01.2015г. между ООО Микрокредитная компания «Касса микрофинансирования» и Воротилиной А.С. заключен договор займа № на сумму 15 000 руб.

Согласно данному договору ООО «Касса микрофинансирования» передает заемщику сумму 15 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами на нее процентами в срок 90 дней (п. 2).

В соответствии с п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1 процента в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В течение срока договора - обязательно оплата заемщиком части займа с начисленными на нее процентами согласно графику платежей.

Факт передачи заимодавцем заемщику Воротилиной А.С. денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.01.2015г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Воротилина А.С. обязательства по указанному договору займа исполняет не надлежащим образом, согласно графику в счет погашения долга были внесены платежи 23.01.2015 г. в размере 3020 руб., 02.02.2015 г. в размере 3000 руб., более платежи не поступали.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Проверив представленный истцом расчет о размере задолженности ответчика по договору займа, согласно которому основной долг на момент обращения в суд с требованиями составляет 13330 руб., суд находит его правильным, требования истца ООО Микрокредитная компания «Касса микрофинансирования» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13 330 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчицы процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 15 января 2015 г. срок его предоставления был определен в 90 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 3 месяцев (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15 января 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 90 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Общий размер процентов по данному договору займа составляет согласно графику платежей 22537 руб.50 коп. – 15000 руб. (сумма займа) = 7537 руб.50 коп.

Согласно графику платежей в счет погашения долга Воротилиной А.С. внесено всего 3020 руб. + 3000 руб. = 6020 руб., из них в счет погашения основного долга внесено 15000 руб. – 13330руб. = 1670 руб. и в счет погашения процентов по договору соответственно 6020 руб. – 1670 руб. = 4350 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 7537 руб.50 коп. – 4350 руб. = 3187 руб. 50 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании в его пользу с ответчика штрафа и пени, разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае первого нарушения заемщиком своих обязательств начисляется штрафы в размере 500 руб. за первую просрочку, за вторичную и последующие 10% от оставшейся суммы займа каждое нарушение внесения обязательного платежа, а также пени в размере 0,5 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки до момента погашения просроченного обязательного платежа.

Согласно пункту 2 договора займа от 15 января 2015 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора займа от 15 января 2015 г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 договора займа от 15 января 2015г. в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 1.1 указанного договора, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 500 руб., а также пени в размере 0,5% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки до момента погашения просроченного обязательного платежа.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Суду представлен истцом расчет, согласно которому, размер пеней в связи с нарушением ответчиком пункта 12 договора составляет 13330 руб. х 0,5% х1122 дня (период с 24.01.2015 г. по 19.02.2018 г.)= 71781 руб.30 коп., штраф по состоянию на 19.02.2018 г. составляет 9833 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, объективные причины, по которым ответчик своевременно не имела возможность погашать задолженность, трудные жизненные обстоятельства ответчика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций и пени, подлежащих взысканию с ответчика пеней до 50 000 руб., штрафа до 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 675 руб. 07 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 16.01.2018 г., от 31.10.2017 г., от 22.02.2018 г., судом требования удовлетворены частично, в части взыскания процентов по договору займа, при этом неустойка и штраф снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3222 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 191- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., 1 ░░░░░░ 1989 ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░7107530557, ░░░ 710601001, ░░░░ 1117154017617, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2011░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░: 13330 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 3187 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░. – ░░░░░, 50 000 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3222 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

               ░░░░░