Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 от 09.02.2015

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 марта 2015 года с.Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев жалобу

Толбина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Толбин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход Федерального бюджета на счет Управления Федерального Казначейства по РА (МВД по Республике Алтай) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В жалобе Толбин Е.Г. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он отрицал факт совершения административного правонарушения, однако, в постановлении мирового судьи указано, что он признал вину в совершении правонарушения. Представленные мировому судье материалы об административном правонарушении, а именно, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются недопустимыми доказательствами, так как в них по установленным фактам имеются противоречия.

В судебном заседании Толбин Е.Г., полностью поддержав доводы жалобы, пояснил, что протокол составлен во время <данные изъяты>, в тот день он не пил, пил за 1-1,5 суток до освидетельствования. При составлении протокола инспектор ДПС пояснял, что по правонарушению ему назначат административный арест на 10 суток, в связи с чем, он не стал оспаривать результаты освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось ходатайство о вызове понятых, которые оставлены без удовлетворения. При оформлении материалов дела участвовал только один понятой, второго он не видел, в связи с нарушением процедуры освидетельствования просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 пояснил, что во время праздника <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Толбина Е.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. При оформлении акта освидетельствования, протокола, сведения о личности понятых были записаны с их слов, и спорных вопросов не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник ГИБДД МВД РФ по г.Горно-Алтайску свидетель ФИО5 показал, что освидетельствование в отношении Толбина Е.Г. проходило при участии 2 понятых, мужчины и женщины. Анкетные данные, адреса понятых в протоколах были указаны с их слов. При оформлении акта и протокола каких-либо спорных вопросов, замечаний к акту и протоколам не возникало.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО6 показал, что на <данные изъяты> они с ФИО5 остановили автомобиль, которым управлял Толбин Е.Г., поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, его сопроводили в опорный пункт, где в отношении него были составлены необходимые документы. При оформлении материалов присутствовали двое понятых – мужчина и женщина, которых они пригласили для участия в процедуре. Он сам при оформлении документов не присутствовал, в опорный пункт не заходил.

Свидетель ФИО7, который указан в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании пояснил, что во время <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> часу вечера, когда он ехал домой, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения Толбина, последний подышал в трубку алкотестера, он подписал все документы, предоставленные инспектором ДПС, с содержанием документов не знакомился и ушел. При освидетельствовании других понятых не было, ФИО1, указанную как проживающую по одному адресу вместе с ним, не знает. В то время его жена сидела с маленьким ребенком дома, на праздник не ездила.

Исследовав материалы дела, заслушав Толбина Е.Г., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Толбина Е.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с участием двух понятых – ФИО7 и ФИО1, проживающих в <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Толбина Е.Г. на постановление мирового судьи из показаний свидетеля ФИО7, пояснений Толбина Е.Г. установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Толбина проведено с участием одного понятого – ФИО7

Оценивая показания свидетеля ФИО7, у которого ни с ФИО4, оформившим материалы дела об административном правонарушении, ни с Толбиным Е.Г. неприязненных отношений не имеется, судья полагает, что показания ФИО7 являются правдивыми, т.к. данные показания соответствуют пояснениям заявителя о том, что при освидетельствовании отсутствовал второй понятой.

Кроме того, согласно справки сельской администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресной справки ОФМС России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1, указанная в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Алтай и, в частности, <данные изъяты> сельского поселения, не зарегистрирована.

Судья, оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, не может принять их в качестве доказательств надлежащего проведения процедуры освидетельствования, поскольку объективных доказательств наличия двух понятых при проведении процедуры освидетельствования в материалах дела не имеется, инспекторами ДПС не приняты меры для надлежащего установления личностей понятых, их возраста, и других данных, необходимых для привлечения в качестве понятого.

ФИО1, указанная в качестве второго понятого по адресу, указанному в акте, не проживает. Кроме того, данное лицо не зарегистрировано на территории Республики Алтай. По указанным причинам известить второго понятого для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля не представилось возможным.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что освидетельствование Толбина Е.Г. проведено с участием одного понятого, в нарушение требований КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен по результатам освидетельствования, проведенного с нарушением закона.

Поскольку вина Толбина Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения, признанным недопустимым доказательством, что является существенным нарушением КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое судебное постановление, не доказаны.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Толбина Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Толбина Е.Г. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Толбина Е.Г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай.

Судья Ч.В. Качкинова