Определение по делу № 2-16/2016 (2-596/2015;) ~ М-429/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-596/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Власова ФИО7 к Петросяну ФИО8 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Власов ФИО9 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Петросяна ФИО10 в пользу него денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. № №, ехал со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. При повороте налево, убедился в отсутствии безопасности движения, то есть в отсутствии на встречной полосе транспортных средств, как едущих в попутном направлении по встречной полосе, так и едущих навстречу по этой же полосе и начал маневр поворота. От неожиданного резкого удара в левый бок автомобиля он потерял сознание. В сознание пришел, когда находился в кювете. Люди, помогавшие ему выйти из автомобиля пояснили, что произошло столкновение с обгонявшим его автомобилем марки <данные изъяты> гос. № №, под управлением Петросяна ФИО11., едущего в попутном направлении. Удар пришелся прямо по центру автомобиля и он был такой сильный, что его автомобиль отбросило в кювет далеко от места столкновение. Из-за тяжести травм он был госпитализирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом закрытый оскольчатый перелом обоих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Перенес операции, до выздоровления до <данные изъяты> недель ходил с гипсовой повязкой на костылях. По данному ДТП было возбуждено административное расследование в отношении него по ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району Халиковым ФИО12 административное расследование в отношении него было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД Туймазинского ГРОВД от ДД.ММ.ГГГГ изменено, формулировка прекращения административного производства в отношении него была указана «в связи с отсутствием состава административного правонарушения». Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные им в результате ДТП отнесены к повреждениям, причинившим вред здоровью, опасным для жизни человека, расценены как тяжкий вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД России по <данные изъяты> району Мухарского ФИО13 в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Петросяна ФИО14 было отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что вина ответчика в совершении ДТП доказана судебным решением и постановлением следователя, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Кроме того, считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб..

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой истца на судебное заседание.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Таким образом, истец дважды не явился на судебные заседание: <данные изъяты> и <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а истцу суд разъясняет, что если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, то данное определение по его ходатайству будет отменено судом.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: