Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2021 ~ М-2646/2021 от 06.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2021 года                                                                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием представитель истца Назаренко К.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Д.Н.,

представителя ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гаскел Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2583/2021 по иску Назаренко Кирилла Борисовича к ОАО фирма «РЭМС», Самохваловой Елизавете Викторовне о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Назаренко К.Б. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячего водоснабжения в туалете из вышерасположенной квартиры № № по адресу: <адрес> по вине управляющей компании ОАО фирма «РЭМС» залило его квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 406 297 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 17 500 рублей.

Стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей.

Стоимость нотариальной доверенности 1 800 рублей.

Истец Назаренко К. Б. просит суд:

- взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Истца сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залития в размере 406 297 рублей;

- взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Истца сумму неустойки в размере 1 097 000 рублей;

- взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Истца сумму по изготовлению экспертного заключения в размере 17 500 рублей;

- взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Истца моральный вред в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Истца расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Назаренко К.Б. и ответчик Самохвалова Е.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика,    извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ранее ответчик ОАО фирма «РЭМС     представил письменную правовую позицию по делу, в которой просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, отказать Назаренко К.Б. в удовлетворении требований в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца Назаренко К.Б. по доверенности Мамонтов Д.Н. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Гаскел Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Так же считала, что вины ОАО фирма «РЭМС» в залитии нет.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению причины залития и величины восстановительного ремонта не имела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Назаренко К.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячего водоснабжения в туалете из вышерасположенной квартиры № № по адресу: <адрес> по вине управляющей компании ОАО фирма «РЭМС» залило квартиру истца № №, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате затопления квартиры было повреждено имущество Назаренко К.Б., которое описано в акте от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отделка, электропроводка, потолочные светильники, люстры, линолеум, ламинат, двери, мебель.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 406 297 руб.

О факте проникновения воды в помещение истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры № № и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Не доверять данным документам у суда нет оснований, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные документы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко К.Б. была направлена претензия в адрес ОАО фирма «РЭМС».

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко К.Б. получен ответ от ОАО фирма «РЭМС», согласно которому стало известно, что залитие квартиры №№ по <адрес> действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине течи стояка.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко К.Б. была направлена претензия в адрес собственника квартиры №№ по <адрес> - Самохваловой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко К.Б. получен ответ от Самохваловой Е.В., в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Самохваловой Е.В., произошел пролив стояка горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании был составлен акт, согласно которому причиной залитая является течь полипропиленового стояка горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова Е.В. направила претензию в ОАО фирма «РЭМС» и ДД.ММ.ГГГГ получила аналогичный отказ.

Суд отмечает, что услуги по содержанию жилья оказывает ОАО фирма «РЭМС», данную услугу Истец регулярно оплачивает.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 внутридомовые системы горячего водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом «3» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п. 10 данных правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, именно вследствие недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств по содержанию жилья со стороны управляющей компании Назаренко К.Б. были причинены убытки, выражающиеся в необходимости проведения восстановительного ремонта его квартиры.

В связи с тем, что стояк расположен до первого запирающего устройства, он является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого должна нести управляющая компания. Замена труб на полипропилен не умаляет данной обязанности управляющей компании.

Суд считает, что 406 297 руб. следует взыскать с ответчика ОАО фирма «РЭМС» в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком - уполномоченной организацией прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил Истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-0).

Суд с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1 101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО фирма «РЭМС» компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определен размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, сумма неустойки составляет:

406 297 рублей - фактическая (реальная) сумма ущерба

ДД.ММ.ГГГГ - дата принятия заявления Ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ - отказ в удовлетворении требований

ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска

90 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

406 297 руб. * 3% * 90 дней = 1 097 000 (один миллион девяносто семь тысяч) руб. - сумма неустойки за несвоевременное урегулирование спорного вопроса.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) сформулирована правовая позиция о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Устанавливая баланс интересов, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер стоимости восстановительного ремонта,    суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с 1 097 000 рублей до 30 000    рублей.

При этом суд считает, что обращение за судебной защитой не может служить цели обогащения, а должно исходить из баланса интересов сторон.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года) указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, размер штрафа составляет 221 648 рублей 50 копеек (50% от 406 297 рублей + 30 000 + 7 000 рублей - компенсация морального вреда).

Однако суд, исходя из оснований, указанных в качестве обстоятельств для снижения неустойки, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя Мамонтова Д.Н. в размере 35 000 рублей подтверждены соглашением возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, его сложность, продолжительность,    объем и качество оказанных юридических услуг, которые привели к положительному для истца    правовому результату, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает разумным пределом оплаты его услуг -    35 000 рублей.

Так же суд на основании ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату досудебного исследования в размер 17 500 рублей.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины, исчисленной исходя из размера взысканной суммы    436 297    рубля (стоимость восстановительного ремонта квартиры - 406 297 рублей + неустойка 30 000 рублей), что составляет 7 563    рубля + 300 рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = 7 863 рубля.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований за счет ОАОР фирма «РЭМС», в удовлетворении исковых требований к Самохваловой Е.В. следует отказать.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 297 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 863 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: