Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2015 от 02.07.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                  24 сентября 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Морозовой В.А.

при секретаре Гришаевой Е.Е.

с участием: государственных обвинителей – заместителя Соликамского городского прокурора Орехова А.В., помощника Соликамского городского прокурора Гулина Д.А.

подсудимых Лебедева Н.М., Зайцева Д.Ю.

защитников - адвокатов Зубковой О.А., Васильева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

Зайцева, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения изменена судом 10.08.2015 года с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, находится под стражей с 04.09.2015 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    7 июня 2015 года в вечернее время Лебедев Н.М. и Зайцев Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «<данные изъяты>», расположенного <...>, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества – <данные изъяты>, распределив между собой роли. Осуществляя совместные преступные намерения, Лебедев Н.М. передал Зайцеву Д.Ю. принадлежащую ему олимпийку, чтобы последний спрятал под нее похищенную бутылку пива. После чего Зайцев Д.Ю., действуя согласно своей преступной роли, в этот же день около 22 часов зашел в помещение указанного магазина, прошел в торговый зал, с целью отвлечения внимания сотрудников магазина, стал разглядывать витрины, а затем отвлек внимание разговором администратора зала гр. 4 В это время Лебедев Н.М., увидев, что у кассы сотрудники магазина отсутствуют, зашел в помещение магазина, подошел к кассе, с которой <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, принадлежащую ЗАО «<данные изъяты> после чего с похищенным пошел к выходу. Однако его преступные действия заметила продавец – кассир гр. 5 и, пресекая преступные действия Лебедева Н.М., крикнула чтобы последний остановился и вернул похищенное, но Лебедев Н.М., сознавая открытый характер своих преступных действий, на требование гр. 5 не отреагировал и с похищенной бутылкой пива с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, а Зайцев Д.Ю. был задержан администратором зала <данные изъяты> гр. 4

    Подсудимый Зайцев вину признал полностью, пояснил, что вечером распивал спиртное с гр. 3 и Лебедевым, спиртное закончилось, денег не было. Он предложил украсть бутылку пива из магазина, сказал, что будет отвлекать продавца, а Лебедев возьмет бутылку с прилавка. Взял олимпийку у Лебедева на всякий случай, чтоб спрятать бутылку пива. Зашел в магазин, прошел в торговый зал, стал разговаривать с продавцом, услышал крики со стороны кассы. Продавец, с которой разговаривал, взяла его за руку, сказала, что его знакомый украл пиво, закрыли магазин. Он звонил гр. 3, просил вернуть пиво, но, ни он, ни Лебедев не вернулись. Приехали сотрудники охраны, его задержали. Привлекли к административной ответственности, после административного ареста, возместил магазину 145 рублей в счет стоимости похищенного пива.

    Подсудимый Лебедев вину признал частично, пояснил, что вечером распивал спиртное с гр. 3 и Зайцевым, спиртное закончилось, денег не было. Зайцев предложил украсть бутылку пива из магазина «<данные изъяты>», сказав, что будет отвлекать продавца, а ему надо будет взять бутылку с пивом с прилавка кассы. Зайцев попросил у него олимпийку, чтобы в случае чего спрятать под нее бутылку с пивом. Зайцев зашел в магазин, он через стекло входной двери магазина, увидел, что Зайцев с продавцом ушел в торговый зал, тогда он зашел в магазин, на прилавке кассы стояло пиво, продавец в это время находилась боком к нему, расставляла товар, он схватил бутылку с пивом «<данные изъяты>» 2,5 литровую, побежал, встретил гр. 3, убежали, пиво распил с гр. 3. Через несколько дней возместил магазину ущерб.

    В явке с повинной указал, что Зайцев, с которым распивал спиртное, когда спиртное закончилось, предложил украсть пиво. Зайцев зашел в магазин, отвлек продавца, а он с кассы взял бутылку с пивом «<данные изъяты>» 2,5 литровую, убежал, пиво распил со знакомым гр. 3 (л.д.35).

    Виновность подсудимых подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

    -показаниями представителя потерпевшего гр. 1 (показания оглашены с согласия сторон) пояснявшего, что является менеджером ЗАО «<данные изъяты>», которое имеет сеть магазинов, в том числе магазин «<данные изъяты>» по <...>. 8 июня 2015 года ему позвонила директор данного магазина и сообщила, что из магазина с кассы неизвестный мужчина похитил бутылку с <данные изъяты>, продавец кричала мужчине, но последний убежал. Весь товар, который реализуется в магазине «<данные изъяты>» принадлежит ЗАО «<данные изъяты>». Пиво оценено за закупочной цене (л.д.46-47);

    -справкой об ущербе и копией товарно-транспортной накладной, из которых следует, что ЗАО ТД «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 97, 65 рублей - оптовая стоимость пива (л.д.33, 34-35);

    -показаниями свидетеля гр. 5, пояснившей, что работает кассиром в магазине «<данные изъяты>», находилась около витрины, расположенной у кассы, выставляла ценники, повернула голову в сторону кассы, увидела, как Лебедев схватил с прилавка кассы бутылку с пивом, побежал к выходу, она закричала ему: «стой», побежала за ним, но он убежал, кричала ему несколько раз. Она попросила гр. 4, которая находилась в торговом зале, не отпускать Зайцева, сказав, что его знакомый украл пиво. Перед этим Зайцев, Лебедев и еще мужчина заходили в магазин, вскоре вернулись. Зайцев сначала отрицал, что знаком с Лебедевым, потом звонил, говорил, что его задержали, просил вернуть пиво, но никто не вернулся, нажали кнопку тревожной сигнализации, Зайцева задержали;

-показаниями свидетеля гр. 4, пояснившей, что работает администратором, находилась на рабочем месте. В магазин зашли трое мужчин, среди которых были подсудимые. Походили у витрин, ушли. Через несколько минут зашел Зайцев, ушел в конец торгового зала, она пошла следом, предложила помочь выбрать товар, в это время услышала крики со стороны кассы, гр. 5 сказала задержать Зайцева, так как его знакомые взяли пиво и убежали, один взял, а другой держал дверь открытой. Зайцев отрицал свое знакомство с похитителями пива, но потом звонил им, просил вернуть пиво, сообщил, что его задержали. Никто не вернулся, нажали кнопку тревожной сигнализации, Зайцева задержали;

-показаниями гр. 2 (показания оглашены с согласия сторон), пояснявшей, что является директором магазина «<данные изъяты>». Вечером была на работе в своем служебном кабинете, зашла кассир гр. 5, сообщила, что с прилавка кассы мужчина схватил бутылку с пивом, убежал с ней, не оплатив, она кричала ему вслед, но он не остановился, при этом другой мужчина держал ему входную дверь в магазин открытой, а третий мужчина задержан гр. 4. Была вызвана охрана, мужчину увезли в отдел полиции, через несколько дней этот мужчина заплатил за пиво 145 рублей (л.д.62-64).    -протоколом осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>», расположенного <...> на первом этаже пятиэтажного жилого дома - установлено, что в магазине имеется три кассовых прилавка, на третьем находятся продукты и тележка с разным пивом (л.д.8).

    -протоколом выемки диска с видеозаписью, фиксирующей обстановку в магазине «<данные изъяты>», при просмотре установлено, что в магазин быстрым шагом зашел мужчина, прошел к кассе, после чего наклонился, отбежал от кассы, побежал в сторону выхода, что-то, держа в руке, за ним побежала женщина, добежав до входной двери, остановилась и вернулась (л.д.56, 57-58)

    Доводы подсудимого Лебедева, что он не слышал крик продавца, суд расценивает как неправдивые, данные с целью смягчить свое положение, поскольку они полностью опровергаются следующими доказательствами, в частности, объяснением самого подсудимого Лебедева на л.д.41 (объяснение оглашено судом как иное доказательство с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Лебедева), где он пояснял, что, когда схватил бутылку с пивом, девушка, расставлявшая товар, крикнула: «Стой», но он все равно побежал, бутылку на место не вернул. Данное объяснение суд признает как доказательство виновности, так как изменение своих показаний Лебедев ничем объяснить не смог, кроме того, тот факт, что Лебедев слышал продавца следует из показаний самого продавца – свидетеля гр. 5, пояснившей, что кричала вслед Лебедеву, находясь от него на близком расстоянии, при этом преследовала его, ее крик был слышен и в торговом зале, о чем пояснили подсудимый Зайцев и свидетель гр. 4.

    Анализируя представленные доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Его действия следует квалифицировать, как совершенные:

- группой лиц по предварительному сговору, так как он и Лебедев заранее договорились совершить хищение пива из магазина, распределив роли – Зайцев отвлекал продавца, чем непосредственно содействовал Лебедеву в изъятии имущества, а Лебедев завладел бутылкой с пивом.

Оснований квалифицировать действия Зайцева, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, у суда оснований не имеется, так как в действиях Лебедева усматривается эксцесс исполнителя по открытому завладению пивом, эти действия не охватывались умыслом Зайцева, следовательно, он не может нести за них уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лебедева по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимых изначально по изъятию имущества были <данные изъяты>, но в процессе изъятия действия Лебедева переросли в открытые, поскольку свидетель гр. 5 (продавец), обнаружив его противоправные действия, начала кричать и преследовать его, просила остановиться, однако Лебедев, осознавая, что его действия обнаружены, и игнорируя указанное обстоятельство, продолжил свои преступные действия по изъятию имущества, скрылся с места преступления, завладев похищенным.

С учетом выше изложенного суд исключает из обвинения Лебедева квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях подсудимых корыстной цели свидетельствует то, что они не имели на имущество потерпевшей стороны ни законных, ни предполагаемых прав, обратили его в свою пользу, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 97, 65 рублей.

Отягчающими наказание подсудимых обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения и из показаний самих подсудимых, пояснивших, что до совершения преступления употребляли алкогольные напитки, что и явилось поводом к совершению преступления.

    В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому Лебедеву обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому Зайцеву обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины и его раскаяние.

    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого, данные о личности:

- Лебедев на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, на учете у него не состоит;

-Зайцев на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался посредственно, имел одно взыскание, два поощрения, по последнему месту жительства характеризовался участковым удовлетворительно, отмечено, что после освобождения из мест лишения свободы проживал <...> был поставлен на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Суд считает, что наказание Лебедеву следует назначить без применения требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, при этом такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, возмещение ущерба, его семейное положение суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Также суд считает необходимым назначить Зайцеву наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что его назначение нецелесообразно, учитывая стоимость похищенного имущества.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым правил ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а к Зайцеву и правил ст. 64 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, что после освобождения из мест лишения свободы (Зайцев через 2 месяца, Лебедев через 2 года) вновь привлекаются к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о том, что их исправление может быть достигнуто только путем назначения реального наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Зайцев должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимых подлежат возмещению процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования в доход федерального бюджета, причин, позволяющих суду освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, не имеется, оба являются трудоспособными, от услуг адвокатов не отказывались.

Следует разрешить и судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Лебедева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лебедеву Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Зайцева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.09.2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву Д.Ю. в виде содержания под стражей не изменять.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Зайцеву Д.Ю. в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с 04.09.2015 года до 24.09.2015 года.

Взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: с Лебедева в размере 3 795 рублей 00 копеек; с Зайцева в размере 1 897 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 В.А. Морозова