Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2018 от 18.01.2018

дело № 12-225/18

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В.,

при участии представителя ИП Косторнова А.А. по доверенности Ганжара К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ИП Косторнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Косторнова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косторнов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.42 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба ИП Косторнова А.А. мотивирована следующим.

Не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. В рамках данного дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную его ответственность. Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа заменяется являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Суд при вынесении постановления не принял во внимание, что он является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Также суд не принял во внимание, что доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, материалы дела также не содержат. С учетом изложенного, считает, что суд при вынесении постановления не учел факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.42 КоАП РФ, впервые (доказательства обратного суду не представлены); отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность; характер совершенного административного правонарушения; отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в ст.3.4 КоАП РФ, и не заменил ему административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ, и принять по делу новый судебный акт, в котором заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ИП Косторнова А.А. по доверенности Ганжара К.С. доводы, указанные в жалобе, поддержала, пояснила, аналогичные в жалобе. О ведении протокола судебного заседании не ходатайствовала.

Заявитель жалобы ИП Косторнов А.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Косторнова А.А. с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя заявителя жалобы ИП Кострнова А.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст. 5.42 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов.

Из протокола № по делу об административном правонарушении от дата следует, что в соответствии с информацией о выполнении квоты для трудоустройства инвалидов за сентябрь 2017 года, среднесписочная численность работников ИП Косторнова А.А. составляла 46 человек, заквотировано одно рабочее место для трудоустройства инвалидов по профессии «Кладовщик».

Согласно сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от дата в ИП Косторнов А.А. заквотированное для трудоустройства инвалида рабочее место по профессии «Кладовщик», являлось свободным (вакантным).

На вакантное рабочее место для трудоустройства инвалида с ИП Косторнов А.А. ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» направлен для трудоустройства безработный инвалид, кандидатура которого отклонена (в приеме на работу отказано) с формулировкой «не прошел собеседование.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 11.03.2004 года № 14-кз «О квотировании рабочих мест для инвалидов» квота устанавливается работодателям: численность работников которых превышает 100 человек, - в размере 4 процентов среднесписочной численности работников; численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, - в размере 2 процентов среднесписочной численности работников, но не менее одного рабочего места.

Вышеуказанные законные требования индивидуальным предпринимателем Косторновым Александром Александровичем нарушены.

Факт совершения нарушения ИП Косторновым А.А подтверждается следующими документами: протоколом № по делу об административном правонарушении от дата, письмом директора ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» от дата, информацией о выполнении квоты для приема на работу инвалидов, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах за сентябрь 2017 года, сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), приказом о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным № дата, справкой № №, индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, направлением на работу, дипломом АБВ 0566371, выпиской из ЕГРИП, иными документами.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ИП Косторнову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что по настоящему делу должны быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Условием замены наказания на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ является отсутствие во вменяемой статье такого наказания, выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, субъектом правонарушения должен являться субъект малого и среднего предпринимательства, отсутствие запретов на применение, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При этом, общая норма о таком виде наказания, как предупреждение (ст. 3.4 КоАП РФ) позволяет сделать категоричный вывод исходя из содержания части 3, указанной статьи, что институт замены наказания на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела и пришел к выводу о назначении ИП Косторнову А.А. наказания в виде штрафа, с чем следует согласиться, поскольку допущенным административным правонарушение нарушены права инвалида, который в силу своего физического состояния нуждается в особой социальной защите.

Постановление о назначении ИП Косторнову А.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Косторнова А.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Косторнова Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу ИП Косторнова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Непомнящая