Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2014 (2-10282/2013;) ~ М-7485/2013 от 27.08.2013

Дело №2- 1456/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Рункеловой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Мамедов М.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось с иском к Мамедову М.Г. оглы о взыскании <данные изъяты> задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» заключило с Мамедовым М.Г. оглы кредитный договор №№, в соответствии с которым предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 21%годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>. Ответчик принятое на себя обязательство по своевременному погашению задолженности не исполняет, допустил просрочки платежей. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в т.ч. основной долг <данные изъяты>, текущие проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты> ( л.д.4-5).

Ответчик, его представитель Казаков В.И. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.104) иск не признали.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.109), не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.110), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» заключило с Мамедовым М.Г. оглы кредитный договор №№, в соответствии с которым предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 21%годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> ( л.д.19-26).

Ответчик иск не признал, суду пояснило, что по май ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов своевременно, просрочек не допускал. Но затем филиал ОАО КБ «Стройкредит» в г.Красноярске закрылся, банк находится в г.Омске, в связи с чем истец был лишен возможности оплачивать кредит наличными, а оплата кредит путем перечисления денежных средств влечет для истца дополнительные расходы по уплате комиссий за перечисление.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

По делу установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 21%годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>.

Из выписки по счету ( л.д.10) следует, что Мамедов М.Г. оглы обязанность по ежемесячному погашению кредита не исполняет, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, в силу ст.811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установленных ГК РФ оснований для отказа ОАО КБ «Стройкредит» в досрочном взыскании не имеется. Размер задолженности Мамедова М.Г. оглы на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг <данные изъяты> текущие проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на основной долг <данные изъяты> ( л.д.8-9), расчет судом проведен, признан правильным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании пени суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитов взыскивает с заемщика неустойку в размере 0.3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком была допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( л.д.9). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ,

     Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Размер <данные изъяты> суд полагает не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об      При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

    При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика и полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедов М.Г. оглы в пользу ОАО КБ «Стройкредит» непогашенный основной долг <данные изъяты> копеек, текущие проценты <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, просроченный проценты <данные изъяты> копеек, проценты на основной долг <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 8 <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова