Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2015 (2-1987/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-133/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,

с участием представителя истца – К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах О. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующая в интересах О. с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и ОАО НБ «Траст» (далее - ответчик) подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор № (п. 1.1 заявления), согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты>. (п. 1.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (п. 1.4), процентная ставка по кредиту (в % год) 34,5% (п. 2.6), сумма первого и ежемесячного платежа <данные изъяты> (п. 1.9, п. 1.11), сумма последнего платежа <данные изъяты> (п.1.13), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) <данные изъяты> (п. 1.16), на имя истца открыт спецкартсчет № (п. 1.15).

Согласно Тарифам ОАО НБ «Траст» комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Однако в кредитном договоре отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

Условия кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, данные условия включены в текст Заявления банком с целью незаконного повышения платы за кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Считают, что права истца как потребителя, были нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги, что в данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием единовременных комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за подключение к программе страхования (навязанной услугой).

Ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Данные условия прописаны в кредитном договоре. Бланк договора разработан ответчиком. Условие об открытии банковского счета на имя клиента обусловлено требованием п. 2.1 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счет, затем на спецкартсчет, и клиент через банкомат по банковской карточке получает эти деньги. При этом с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Заключенные сторонами договоры представляют собой смешанные договоры, так как в них стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заемщик перечислял на него деньги в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Таким образом, данный смешанный договор нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в нём говорится об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги.

Полагают, что нарушение требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде заключения договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ.

Установление комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Срок для удовлетворения претензий ответчиком согласно вышеуказанных нормам истёк ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между О. и ОАО НБ «Траст» истец получил денежные средства размере <данные изъяты>, при этом была списана комиссия за зачисления кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет О. A.M.. моральный вред, а именно физические нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания свои собственных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 109 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать О. A.М. причиненный моральный вред. Полагают, что виновными действиями (бездействием) ответчик О. A.M. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физически и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результат ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. О. A.M. вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в вял переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя: одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. В вышеизложенное указывает на то, что О. A.M. был причинен моральный вред а сам он перенес нравственные страдания.

Истец просит суд признать недействительным п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между О. и ОАО НБ «Траст», которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере <данные изъяты>;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между О. и ОАО НБ «Траст», в виде взыскания с ОАО НБ «Траст» в пользу О. денежной суммы в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу О. неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок о возврате незаконно удержанных денежных сумм по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между О. и ОАО НБ «Траст» на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ОАО НБ «Траст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> (50% штрафа) в пользу О.; <данные изъяты> (50% штрафа) в пользу Общественной организации потребителе, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».

В судебном заседании полномочный представитель истца К. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях на исковое заявление указала, что истец обратился в банк с претензией (вх. ГО- 70322 ) ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение о добровольном удовлетворении требований Клиента.

Условие кредитного договора п. 1.16 признано недействительным, денежные средства в размере <данные изъяты>. возвращены на счет клиента №. Банк вернул денежные средства на счет клиента, открытый в банке, т.к. сумма комиссий была включена в сумму выданного кредита и списана с расчетного счета клиента, а не внесена клиентом из собственных средств. Таким образом, банк в установленные законом сроки удовлетворил требования истца и при признании данного пункта договора недействительным стороны были приведены в первоначальное положение.

Требования о взыскании неустойки незаконно, т.к. её взыскание противоречит Закону «О защите прав потребителя». Возможность взыскания неустойки Закон «О защите прав потребителей» связываетс недостатком оказанной услуги. В данном случае, спорные правоотношения сторон возникли не в связи с оказанием банком услуг ненадлежащего качества либо нарушением срока оказания услуг, а в связи с оспариванием условий договора на предмет их соответствия несоответствия действующему законодательству, основаны на нормах гражданского и банковского законодательства.

Кроме того, истец полагает, что условие об уплате комиссии не может быть расценено как недостаток оказанной услуги, т.к. сам истец считает, что они являются ничтожными, то естьне порождают юридических последствий.

Указанные правовые последствия, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», к данным правоотношениям не могут быть применены. Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Так в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги.

Статья 28 Закона устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в статье 29 Закона установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг), которое допущено банком не является основанием для начисления неустойки, и требования потребителя в связи с нарушение его права на свободу выбора товара (работ, услуг) не регулируются статьей 31 Закона «О защите прав потребителя».

Поскольку предоставление кредита с открытием клиенту счета не противоречит законодательству РФ, взимание платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств в виде комиссии не является недостатком оказанной клиенту услуги.

Договор банковского счета в соответствии с нормами ГК РФ является возмездной сделкой. Услуга по открытию и ведению счета была оказана клиенту, который пользовался счетом и, следовательно, обязан был оплачивать установленную договором комиссию. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что банк прав клиента не нарушал, считает, что требования о возмещении морального вреда являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих возникновение морального вреда, а также негативных последствий, наступивших вследствие заключения договора с банком, не представлено. Также не представлено обоснований заявленного к возмещению размера морального вреда <данные изъяты>, в связи с чем считает, что указанная сумма морального ущерба не может быть признана обоснованной, исходя из требований разумности и справедливости.

Просит суд отказать О. в удовлетворении требований в полном объеме. Так же просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах О. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления О. о предоставлении кредита на неотложные нужды между О. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты>. (п. 1.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (п. 1.4), процентная ставка по кредиту 34,5 % годовых (п. 2.6), сумма первого и ежемесячного платежа <данные изъяты> (п. 1.9, п. 1.11), сумма последнего платежа <данные изъяты> (п.1.13), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) <данные изъяты> (п. 1.16). На имя истца был открыт текущий счет №.

Согласно Тарифам ОАО НБ «ТРАСТ» комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора и получении по нему денежных средств, с истца была удержана комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик О. обратился к ответчику ОАО НБ «ТРАСТ» с претензией о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку данный пункт договора является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно представленным ответчиком доказательствам претензия О. поступила в ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ», признав п. 1.16 кредитного договора недействительным, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца О. № денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» добровольно удовлетворил требования истца в досудебном порядке, то суд не усматривает нарушений прав потребителя со стороны ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» и считает, что на момент подачи в суд настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» перечислил истцу О. 3127,14 рублей, то есть сумму, которую истец просит взыскать согласно исковому заявлении. В связи с чем требование истца о признании недействительным пункта договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО НБ «Траст» в пользу О. денежной суммы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца, требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, как не подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах О. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца через Предгорный районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательном виде 26 января 2015 года.

Председательствующий