Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5569/2015 ~ М-5031/2015 от 24.06.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2015г.

№ 2-5569/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 г.                                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО ИФК «Ренессанс», МО Фонд «Статус» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО ИФК «Ренессанс», МО Фонд «Статус» о признании в равных долях права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>

         В обоснование своих исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЗАО ИФК «Ренессанс» договор №№. Предметом договора явилось долевое участие в инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес> Результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение истцами (Соинвесторами) права на получение в собственность трехкомнатной квартиры <адрес> Свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме, однако, сроки строительства, указанные в договоре, неоднократно продлевались, дом фактически не строится. Считает, что длительным сроком строительства нарушаются их имущественные права.

        Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объем по тем же основаниям.

        Представитель ответчика ЗАО ИФК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель ответчика МО Фонд «Статус» в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель третьего лица Администрации г. Подольска Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

        Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.        

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ИФК «Ренессанс» (Общество) и ФИО1, ФИО2 (Соинвесторы) заключен договор № №, предметом которого является долевое участие Соинвесторов в инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес> (л.д. 11-16).

        Согласно п. 3.2. договора результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение Соинвесторами права на получение в собственность трехкомнатной квартиры <адрес>

        Пунктом 3.7. договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства Объекта - 4-й квартал 2008 года.

В соответствии с п.4.1. договора общая сумма по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

       Истцы ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений.

       Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № по настоящему гражданскому делу квартира <адрес> существует как объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>. В квартире <адрес> имеются следующие незавершенные виды работ (недоделки): отсутствует внутренние перегородки санузлов, не произведен ввод и разводка системы отопления, отсутствуют пластиковые окна, отсутствует ввод силовой электрической сети, отсутствует ввод слаботочных сетей в квартиру, не установлены стояки систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отсутствует входная дверь с замком, отсутствует электричество 220В, отсутствуют инженерные коммуникации: горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, коллективное телевидение. На основании проведенных исследований экспертом делается вывод, что квартира <адрес> является незавершенным строительством объектом. В связи с отсутствием доступа в секцию №1 в ходе проведения обследования определить общую и жилую площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным.     

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Исходя из положений ст. 5 Закона об инвестиционной деятельности и ст.209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

        Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, а также на использованную при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ФИО4 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу установлено, что данные об объекте незавершенного строительства в виде квартиры <адрес> совпадают с данными, указанными в договоре и соответствуют данным существующего в настоящее время проекта строительства дома, учитывая, что спорный объект недвижимости существует как индивидуально-определенная вещь, суд полагает, что истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам, а при их неисполнении - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме.

В связи с чем, имеются правовые основания для признания за ФИО1, ФИО2 права собственности по 1/2 доли за каждым, на долю в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ, в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование истцов о признании права собственности на недвижимое имущество, исходя из цены договора, определенной сторонами равной <данные изъяты>, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях составляет <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>

Взыскать с МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:                                                         Новикова А.А.