Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6665/2014 ~ М-6271/2014 от 20.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малычева Д.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, г/н №, под управлением ФИО5 и ВАЗ 217030, г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец в установленный законом срок обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа и предложения о проведении осмотра транспортного средства от ответчика не поступило. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭСТИМЕЙШН». В соответствии с отчетом указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 139,53 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99 139,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 5150 руб., на оплату диагностики геометрии кузова в размере 3 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 1 019,84 руб., на оформление доверенности в размере 800 руб. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.    

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, о причине неявки не сообщил. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, г/н №, под управлением ФИО5 и ВАЗ 217030, г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов дела следует следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ. он в установленный законом срок обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ответа и предложения о проведении осмотра транспортного средства от ответчика не поступило.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эстимейшн». В соответствии с отчетом указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 139,53 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Пояснения представителя истца не оспорены ответчиком.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 139,53 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика, в отчете отражены используемые методики, а также учтены все полученные в результате ДТП повреждения, наличие которых подтверждено фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом, представленным истцом и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба в размере 99 139,53 руб.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки размера ущерба в размере 5150 руб., по диагностике геометрии кузова автомобиля в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б»п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании изложенного в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д25), квитанцией (л.д.26), а также расходы по измерению геометрии кузова в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 орт 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление Малычева Д.Е. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Малычевым Д.Е. была направлена претензия в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием выплатить ему страховое возмещение в соответствии с приложенными к письму отчетами (л.д.38-41), что подтверждается чеком (л.д.42), отчетом (л.д.44).

Каких-либо препятствий в производстве выплаты истцу страхового возмещения суд не находит. Ответчику было известно о происшедшем ДТП, истец об этом своевременно уведомил ответчика. В дальнейшем, после обращения истца в суд с иском, ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 54 144,77 руб. (99139,53 руб.+5150 руб.+3000 руб.+1000 руб./2)..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг курьерской доставки в размере 760 руб., а также расходов по направлению телеграммы с указанием даты и времени судебного заседания в размере 259,84 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 800 руб. не подлежат удовлетворения, так как доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), распиской (л.д.49). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 3 345,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Малычева ФИО7 в счет возмещения ущерба – 99 139,53 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 5 150 руб., расходы по замеру геометрии кузова – 3 000 руб., штраф - 54 144,77 руб., почтовые расходы – 1 019,84 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., а всего взыскать 169 454 рублей (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 3 345,79 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: