Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2021 ~ М-538/2021 от 01.04.2021

УИД 66RS0051-01-2021-000921-47

Дело № 2-903/2021

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                        20 августа 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Кислицыну Вячеславу Сергеевичу, Малых Юлии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Банк «Нейва» обратился Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кислицыну В.С., Малых Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 26.09.2018 между истцом и Кислицыным В.С. заключен договор потребительского кредита № № от 26.09.2018, состоящий из индивидуальных и общих условиях договора, в соответствие с которым Кислицыну В.С. предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком до 10.09.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом 21,4% годовых в течение первых 12 месяцев с даты выдачи кредита, начиная с 11.10.2019 14,9%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2118-6565/1 с Малых Ю.Н. и договор залога транспортного средства № ПК-З№, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство: ФОРД ФОКУС, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 273 350 руб. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняют. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № № от 26.09.2018, заключенный с Кислицыным В.С., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 705 328 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 253 руб. 28 коп., обратить взыскание на автотранспортное средство, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 273 350 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Кислицын В.С., Малых Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений относительно предъявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца и ответчиков по имеющимся материалам, на основании ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между банком и Кислицыным В.С. заключен договор потребительского кредита № № от 26.09.2018, состоящий из индивидуальных и общих условиях договора, в соответствие с которым Кислицыну В.С. предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком до 10.09.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом 21,4% годовых в течение первых 12 месяцев с даты выдачи кредита, начиная с 11.10.2019 с уплатой 14,9% годовых, с обязательными выполнениями условий договора по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора кредитования.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

За ответчиком образовалась задолженность по указанному договору кредитования в размере 705 328 руб. 01 коп., в том числе: сумма неуплаченного основного долга в размере 470 789 руб. 32 коп., сумма неуплаченных процентов в размере 175 325 руб. 40 коп., сумма неуплаченных пени в размере 59 213 руб. 29 коп.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, является арифметически верным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № № с Малых Ю.Н. и договор залога транспортного средства № ПК-З№ - марки ФОРД ФОКУС, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>.

На день вынесения судом решения собственником заложенного автотранспортного средства – автомобиля марки ФОРД ФОКУС, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2012, является Кислицын В.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также договором залога транспортного средства № ПК-З№.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нарушение ответчиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из расчета взыскиваемой суммы задолженности, равно выписки по счету.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

После 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый, на который, в соответствии с п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 273 350 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.2008 № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством или в судебном порядке не определено иное.

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога на момент принятия судом решения ответчик суду не представил.

Между тем, из Общих условий кредитного договора под залог транспортного средства, с которыми заёмщик Кислицын В.С. был согласен, следует, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в кредитном договоре, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Учитывая доводы истца, суд считает возможным установить залоговую стоимость залогового имущества транспортного средства – автомобиля марки ФОРД ФОКУС, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый, в размере 273 350 руб., реализовав предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Суд отмечает, что на стадии исполнительного производства, стороны исполнительного производства вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, если докажут, что рыночная стоимость заложенного имущества к моменту обращения на него взыскания значительно изменилась и не соответствует начальной продажной цене имущества, установленной решением суда.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № № от 26.09.2018 с Малых Ю.Н.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, указанный договор поручительства действуют до 10.09.2026 включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 22.03.2021 подтверждается, что Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 22 253 руб. 28 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Кислицыну Вячеславу Сергеевичу, Малых Юлии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № № от 26.09.2018, заключенный между Банком «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) и Кислицыным Вячеславом Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Кислицына Вячеслава Сергеевича, Малых Юлии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» задолженность по кредитному договору № № от 26.09.2018 в размере 705 328 руб. 01 коп., в том числе: сумма неуплаченного основного долга в размере 470 789 руб. 32 коп., сумма неуплаченных процентов в размере 175 325 руб. 40 коп., сумма неуплаченных пени в размере 59 213 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Кислицыну Вячеславу Сергеевичу.

Способ реализации указанного заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства 273 350 руб.

Взыскать с Кислицына Вячеслава Сергеевича, Малых Юлии Николаевны в пользу ООО Банк «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 253 руб. 28 коп. в равных долях по 11 126 руб. 64 коп. с каждого.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.С. Талашманова