Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6638/2015 ~ М-6052/2015 от 16.11.2015

дело № 2-6638/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 10 декабря 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б., П., Н., С. о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольно переоборудованное строения лит.А1, А6, а3, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 0,35 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчики являются совладельцами дома. Истец занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как квартира № 3. Порядок пользования домовладением между сторонами сложился, споров нет. Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, переоборудованы помещения в строениях лит.А1, А6, а3. По мнению истца, указанная реконструкция возведена с соблюдением строительных норм и правил.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчики Б., П., Н., С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.22,23).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец на основании договоров купли-продажи от <дата>. является собственником 0,35 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7,8). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6).

Совладельцами дома являются ответчики: Б. – 15/100 доли, П. – 33/100 доли, Н. – 10/100 (л.д.9).

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>. разрешение на переоборудование не предъявлено на пристройку лит.А1, пристройку лит.А6, веранду лит.а3 (л.д.10-19). В рамках гражданского дела № по иску С. к Белозёрову Б., П., Н., С. о выделе части дома определением суда от <дата> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом представлен 1 вариант раздела домовладения – по фактическому пользованию, согласно которому, в собственность С. выделяется часть жилого дома общей площадью 72,7 кв.м. в составе конкретных помещений, а также надворная постройка лит.Г16 – сарай. В связи с выделом доли истца экспертом рассчитаны доли совладельцев в оставшейся части дома. Самовольно переоборудованные помещения соответствуют нормам СНиП, возможности обрушения не имеется, угроза для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещениями отсутствует (л.д.24-30).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольно переоборудованные истцом строения лит. А1, А6, а3 не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно переоборудованные строения.

Указанные строения могут быть выделены истцу одновременно с выделом доли дома.

В связи с выделом доли истца право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С. к Б., П., Н., С. о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли дома удовлетворить.

Сохранить помещения в строениях лит.А1, А6, а3 по адресу: <адрес>, занимаемые С., в переоборудованном состоянии.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта (по фактическому пользованию):

Выделить в собственность С. часть жилого дома площадью 72,7 кв.м. в составе помещений: с строении лит.А: помещение № – жилая площадью 8,0 кв.м., помещение № – жилая площадью 13,7 кв.м., помещение № – жилая площадью 11,6 кв.м.; в строении лит.А1: помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., помещение № – ванная площадью 2,6 кв.м., помещение № – кухня площадью 7,2 кв.м.; в строении лит.А6: помещение № – жилая площадью 14,5 кв.м., помещение № – коридор площадью 4,3 кв.м., помещение № – встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м., помещение № – жилая площадью 9,3 кв.м, в строении лит.а3 – веранда помещение № площадью 9,1 кв.м., надворная постройка лит.Г16 – сарай.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между С. с одной стороны и Б., П., Н., С. с другой.

Установить доли совладельцев в оставшейся части дома площадью 154,0 кв.м.: Б. – 0,23 доли, Н. – 0,15 доли, С. – 0,11 доли, П. – 0,51 доли.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: