Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2016 ~ М-663/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1670/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевской А.В., Краевского В.Г. к ООО «Строительная компания «СтройСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

04 марта 2013 года между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и Краевской А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №69 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

07 августа 2013 года между ООО «СК «СтройСервис» и Тройчук В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №142 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

18 февраля 2014 года права и обязанности по указанному договору на основании договора цессии перешли от Тройчук В.Г. к Краевскому В.Г.

Указывая на то, что обязанности по оплате объекта долевого строительства по обоим договорам участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие обязательство застройщика передать квартиру Краевской А.В. квартиру № № а Краевскому В.Г. – нежилое помещение Н 9 проектной площадью 307, 84 кв.м. в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее второго квартала 2015 года), Краевская А.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере 82647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; Краевский В.Г, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 442469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе слушания дела представитель истцов Якоби Е.А., действующая на основании доверенностей, увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 26000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание Краевская А.В. и Краевский В.Г, не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Якоби Е.А, чьи полномочия отражены в доверенностях, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Строительная компания «СтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 марта 2013 года между ООО «СК «СтройСервис» и Краевской А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №69 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 61:44:0072102:40.

В силу раздела 3 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта передать дольщику по передаточному акту квартиру после полной оплаты им цены договора; срок передачи установлен сторонами не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года.

07 августа 2013 года между ООО «СК «СтройСервис» и Тройчук В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Данный договор предусматривал аналогичные изложенным условия, касающиеся срока исполнения застройщиком принятых на себя обязательств.

18 февраля 2014 года права и обязанности по указанному договора на основании договора цессии перешли от Тройчук В.Г. к Краевскому В.Г.

В ходе слушания дела ответчиком не оспаривался тот факт, что обязательства по оплате цены договоров долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, претензий по оплате застройщик не имеет.

Также ответчиком не оспаривалось, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено, объекты долевого строительства истцам по акту приема-передачи не переданы.

Более того, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2016 года, вступившим в законную силу по истечении срока, предусмотренного для его апелляционного обжалования, с ООО СК «СтройСервис» в пользу истцов за период с 01 октября 2015 года по 11 декабря 2015 года взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсация морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи Краевскому В.Г. и Краевской А.В., выступающих в качестве потребителей, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки, исчисленной по правилам приведенной нормы материального права.

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению каждому из истцов, суд соглашается с правильностью произведенного ими в исковом заявлении расчета, который учитывает и цену обоих договоров, и период просрочки исполнения обязательства (с 12 декабря 2015 года по 04 февраля 2016 года), и факт наличия вступившего в законную силу решения о взыскании неустойки за иной период.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Краевской А.В. суммы в размере 82647 рублей, а в пользу Краевского В.Г. – 442469 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного Краевским В.Г. и Краевской А.В. спора установлено, что их права, как потребителей, были нарушены, суд находит обоснованными требования истцов о присуждении денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Строй Сервис» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, действующее законодательство возможность взыскания с ответчика штрафа связывает с наличием с его стороны действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя при наличии, безусловно, у него сведений об имущественных требованиях истца.

В рассматриваемом случае, истцы до обращения в суд не обращались к ООО «Строительная компания «Строй Сервис» по вопросу выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, и, соответственно, названное юридическое лицо не имело возможности в добровольном внесудебном порядке удовлетворения основанные на договорах и положениях Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования о выплате неустойки.

В этой связи, суд полагает необоснованными требованиями истцов о присуждении им штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Устанавливая обоснованность требований истцов в части присуждения каждому из них расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт оплаты представителю заявленных ко взысканию расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Краевский В.Г. и Краевская В.Г. имела в льготы при обращении в суд и не оплачивали сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8751, 16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «СтройСервис» в пользу Краевского В.Г. неустойку в размере 442469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СтройСервис» в пользу Краевской А.В. неустойку в размере 82 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СтройСервис» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 8751, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 07 июня 2016 года.