Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2018 ~ М-1400/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2018 года     г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 25.12.2018 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Косарева А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

с участием истца                            Запевалова О.Л.,

ответчицы                                Запеваловой О.В.,

третьего лица                            Абдрахмановой Ю.А.,

представителя третьего лица Абдрахмановой Ю.А. -     Арефьева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запевалова <данные изъяты> к ООО «Девятово», Запеваловой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Запевалов О.Л. обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ООО «Девятово», Запеваловой О.В. об освобождении от ареста следующего имущества: кофемашину «Gran Rich» МЕ 709, серия, №; миксер двухстаканный МАСАР, №; холодильник «POZIS» №; холодильник «Бирюса» № (далее - оборудование, спорное имущество), в отношении которого 20.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО17 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Свои требования истец мотивировал следующим.

07.09.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО17 в отношении Запеваловой О.В., проживающей по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Девятово» задолженности по договору займа в размере 71 351,97 руб. Этим же судебным приставом 20.07.2018 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно акту арест был наложен на кофемашину «Gran Rich» МЕ 709 ( серия №) цвет черный стоимостью 40 000 руб.; машину для взбивания коктейлей (миксер) МАСАР (№) цвет серебристый; холодильник «POZIS» 2002 года выпуска № стоимостью 3000 руб.; холодильник «Бирюса» 2006 года выпуска № стоимостью 5000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Запеваловой О.В., место хранения определено по адресу: <адрес>, установлен режим хранения – без права пользования.

Указанное имущество должнику по исполнительному производству – Запеваловой О.В. на праве собственности не принадлежит. Помещение, расположенное по адресу: <адрес> он (истец), как индивидуальный предприниматель в сфере общественного питания, арендует на основании договора у индивидуального предпринимателя ФИО3. В указанном помещении находится кулинария. Кроме того, с ИП Абдрахмановой Ю.А. у него заключен договор аренды оборудования от 01.10.2017 г., в соответствии с которым ИП Абдрахманова Ю.А. предоставила ему во временное пользование на безвозмездной основе следующее имущество: кофемашину «Gran Rich» МЕ 709, серия, № в количестве 1 шт.; миксер двухстаканный МАСАР, № в количестве 1 шт.; холодильник «POZIS» № в количестве 1 шт.; холодильник «Бирюса» № в количестве 1 шт., что подтверждается договором аренды оборудования от 01.10.2017 г. и актом приема-передачи. В феврале 2018 г. у Абдрахмановой Ю.А. произошел пожар, в результате которого были уничтожены документы на ведение ИП, в том числе документы на оборудование. В связи с отсутствием указанных документов предоставить их судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительских действий не представилось возможным.

Арест вышеуказанного имущества и установление режима хранения без права пользования нарушает его права, препятствует реализации правомочий по использованию оборудования по назначению, оказывает влияние на предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, являющуюся источником его дохода.

По основаниям ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить имущество от ареста (описи имущества).

Эти обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Девятово», представитель третьего лица ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Запевалов О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Запевалова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Также пояснила, что имущество, указанное в акте, принадлежит Абдрахмановой, о чём она указывала приставам сразу.

Третье лицо Абдрахманова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что расписку в 2013 году ФИО11 писала собственноручно, возможно допустила описку в написании названия, по холодильнику пропустила одну цифру. Имелось в виду именно то имущество, которое по договору после было передано Запевалову. Свидетель грузил оборудование из гаража в кооперативе на <адрес>, перевозили ей в гараж, потому что у неё ещё не было помещения, она закупала оборудование.

Представитель третьего лица Абдрахмановой Ю.А. – Арефьев К.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что по сути договор, заключённый между Абдрахмановой и Запеваловым – это не договор аренды, а договор ссуды, поскольку было разрешено использование оборудования по назначению. Тех.паспорта на оборудование представлены суду. Это документы, которые оставались у Абдрахмановой.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, судом установлено следующее.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Запевалов <данные изъяты> имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, дата внесения записи регистрации от 09.08.2017 г., основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) №).

01.01.2018 г. между ИП ФИО3, как Арендодателем, и ИП Запеваловым <данные изъяты>, как Арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения № 3 (на срок менее года). По условиям договора Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату часть объекта недвижимого имущества (Помещение № 2 общая площадь 32,3 кв.м.) согласно Плану помещения общей площадью 81,3 кв.м., расположенного на первом этаже жилого здания по адресу: <адрес>, для использования в целях организации услуг общественного питания. Ежемесячная арендная плата по договору с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г. устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 20 000 руб.

Согласно передаточному акту к договору аренды нежилого помещения Арендатор ИП Запевалов О.Л. принял от арендодателя ИП ФИО3 нежилое помещение, указанное в договоре аренды.

01.10.2017 г. между ИП Габдрахмановой <данные изъяты>, как Арендодателем, и ИП Запеваловым <данные изъяты>, как Арендатором, заключен договор аренды оборудования. По условиям договора Арендодатель предоставил Арендатору безвозмездно во временное владение и пользование следующее оборудование:

кофемашину «Gran Rich» МЕ 709, серия, № в количестве 1 шт.; миксер двухстаканный МАСАР, № в количестве 1 шт.; холодильник «POZIS» № в количестве 1 шт.; холодильник «Бирюса» № в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.2 договора аренды оборудования от 01.10.2017 г. арендуемое оборудование должно использоваться Арендатором в соответствии с его целевым назначением для осуществления торговой деятельности.

Пунктом 1.3 договора аренды оборудования от 01.10.2017 г. установлено, что на момент заключения договора передаваемое в аренду оборудование принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды оборудования от 01.10.2017 г. Арендатор ИП Запевалов О.Л. принял от Арендодателя ИП Абдрахмановой Ю.А. оборудование, указанное в договоре аренды, в технически исправном состоянии.

Договором аренды нежилого помещения от 01.05.2017 г. подтверждается, что ФИО10 передал ИП Абдрахмановой Ю.А. нежилое помещение по адресу: г. Сарапул, <адрес>, этаж 1, общей площадью 26 кв.м. для целей использования: торговля. Договор заключен на срок с 01.05.2017 г. по 30.04.2018 г.

Справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС по УР от 27.07.2018 г. подтверждается, что 23.02.2018 г. произошел пожар по адресу: г. Сарапул, <адрес>. В результате пожара уничтожено имущество парикмахерской, в доме. Повреждены строения дома, магазина, бара, парикмахерской, имущество в баре и магазине. Со слов Абдрахмановой Ю.А. известно, что при пожаре были уничтожены ее документы: документация на ведение ИП (ИНН, ОГРН), документы на оборудование, приходные и расходные накладные, договора с поставщиками, расходные чеки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 07.09.2017 г. ФИО17 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Запеваловой О.В. о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «Девятово» задолженности по договору займа в сумме 71 351,97 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу ФИО17 20.07.2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Запеваловой О.В. по взысканию задолженности по договору займа в размере 71 351,97 руб. в пользу взыскателя ООО «Девятово». Из акта следует, что судебный пристав-исполнитель произвел арест (опись) имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Было описано и арестовано следующее имущество: кофемашина «Gran Rich» МЕ 709, серия, № в количестве 1 шт.; машина для взбивания коктейлей (миксер) МАСАР, № в количестве 1 шт.; холодильник «POZIS» № в количестве 1 шт.; холодильник «Бирюса» № в количестве 1 шт. Из акта описи следует, что указанное имущество арестовано с запретом права пользования, имущество передано на ответственное хранение Запеваловой О.В., местом хранения указан адрес: <адрес>.

В акте о наложении ареста (описи имущества) должником Запеваловой О.В. было письменно указано: «собственником данного имущества не являюсь, но документы предоставить не могу».

Третьим лицом Абдрахмановой Ю.А. был представлен суду договор купли-продажи в виде расписки о продаже ей ФИО11 холодильной витрины «Атлант» № шт.; кофемашины «Gran Rich» МЕ 709 № шт.; холодильника «POZIS» № шт.; холодильника «Бирюса» № шт.; витрины ДСП 5 шт.; миксера МАКАР № шт. Из договора следует, что ФИО11 получил от Абдрахмановой Ю.А. за это имущество денежные средства в сумме 137 000 руб. 14.04.2013 г.

Также из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что в 2013 году, примерно в мае, Абдрахманова попросила его помочь ей перевезти вещи. Вместе с ещё двумя мужчинами в гаражном кооперативе «Дубровский» они загрузили два двухкамерных холодильника, стеллаж, холодильную камеру, коробки, перевезли эти вещи в другой гараж.

В судебном заседании 19.10.2018 г. третье лицо Абдрахманова Ю.А. пояснила, что считает имущество, описанное и арестованное актом от 20.07.2018 г., своей собственностью, она приобрела это имущество у ФИО11 и впоследствии передала его Запевалову О.Л. на хранение, стоимостью хранения является использование этого оборудования по назначению.

Третье лицо Абдрахманова Ю.А. представила суду находящиеся у неё инструкции по эксплуатации миксера и кофемашины.

Представитель ответчика, ООО «Девятово» представил письменные возражения на иск. Существо возражений ответчика состоит в следующем. Ответчик считает доводы истца о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику Запеваловой О.В., а собственником имущества является Абдрахманова Ю.А., надуманными, не подтвержденными должным образом допустимыми доказательствами. В ходе производства ареста арестованное имущество находилось при должнике Запеваловой О.В. К акту описи и ареста должник не сделала никаких пояснений, кроме записи о том, что не является собственником имущества. Договор аренды имущества своевременно судебным приставам не представила, не сообщила, где находятся документы. Ни Запевалов О.Л., ни Абдрахманова Ю.А. в ходе ареста имущества не появились, никакие документы не представили. Договор аренды имущества истец представил лишь в суд. Считает, что договор аренды оборудования от 01.10.2017 г., представленный истцом, является мнимой сделкой, поскольку носит безвозмездный характер, при этом заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности (индивидуальными предпринимателями). Условия об ответственности Арендатора за порчу либо утрату оборудования в договоре отсутствуют. Договор имеет дату составления, как и дату составления передаточного акта, предшествующую дате заключения договора аренды нежилого помещения № 3 от 01.01.2018 г., что ставит под сомнение целесообразность аренды оборудования в отсутствие арендованного помещения, в котором это оборудование должно использоваться. Собственник имущества ИП Абдрахманова Ю.А. с иском об освобождении имущества от наложения ареста не обращалась. Изложенное дает основания полагать, что договор аренды оборудования от 01.10.2017 г. был изготовлен специально для судебного разбирательства и представляет собой мнимую сделку.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Запевалова О.Л. надлежит удовлетворить исходя из следующего.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на освобождение имущества от ареста (исключения из описи), наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, имеет не только собственник, но и иной законный владелец, права и законные интересы которого затронуты соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя.

Указанное положение закона опровергает довод ответчика, ООО «Девятово», о том, что с иском в суд обратилось иное лицо, а не собственник имущества.

Согласно изложенным выше положениям закона, истец Запевалов О.Л. обладает правом на освобождение имущества от ареста (исключение из описи), наложенного в порядке исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «Девятово», как законный владелец этого имущества, переданного ему собственником имущества Абдрахмановой Ю.А. по договору аренды оборудования от 01.10.2017 г. В том числе Запевалов О.Л. вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста (описи имущества).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Право собственности Абдрахмановой Ю.А. на имущество, перечисленное в иске, сторонами не оспаривалось. Следовательно, Абдрахманова Ю.А., как собственник этого имущества, вправе была передавать его иным лицам, заключать в отношении этого имущества любые сделки.

В ходе судебного разбирательства истец Запевалов О.Л. и третье лицо Абдрахманова Ю.Л. пояснили, что имущество Абдрахмановой Ю.А было передано Запевалову О.Л. на хранение, во временное владение и пользование, Арендатор Запевалов О.Л. в качестве платы за хранение мог пользоваться указанным имуществом в соответствии с его целевым назначением для осуществления торговой деятельности.

В силу свободы договора (ст. 420 ГК РФ) условия сделки определяют ее стороны. Условия сделки, на которые сослались Запевалов О.Л. и Абдрахманова Ю.А. не противоречат условиям договора от 01.10.2017 г., поскольку договор включает как условие передачи оборудования Запевалову О.Л. во временное владение и пользование, так и условие о возможности пользоваться им этим оборудованием в соответствии с его целевым назначением. При этом название договора правового значения не имеет. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора сторонами в отсутствии спора между ними, а в случае спора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В суде стороны договора Запевалов О.Л. и Абдрахманова Ю.А. указали на характер заключенного им договора, условия договора и его возмездность.

Доводы ответчика ООО «Девятово» о мнимости этой сделки, изложенные в письменных возражениях на иск, носили предположительный и бездоказательный, декларативный характер. С иском об оспаривании этой сделки ответчик (не сторона договора) в установленном законом порядке в суд не обращался. Стороны договора (Запевалов О.Л. и Абдрахманова Ю.А.) о мнимости договора в суде не заявляли. Исходя из этого, у суда не имеется оснований считать указанный договор мнимой сделкой.

На отсутствие мнимости сделки указывает также то обстоятельство, что оборудование находилось на день его описи (ареста) по месту осуществления предпринимательской деятельности стороны договора Запевалова О.Л. (<адрес>), оборудование использовалось им по назначению до его ареста судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 20.07.2018 г. был наложен запрет на пользование оборудованием, то суд признает обоснованными доводы истца о том, что наложение на спорное имущество ареста судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа препятствует ему в реализации своего права на использование оборудования по назначению в соответствии с условиями заключенного им с Абдрахмановой Ю.А. договора от 01.10.2017 г.

Таким образом, на основании анализа достаточных по делу доказательств судом установлено следующее:

- собственником спорного имущества является Абдрахманова Ю.А., имущество приобретено ею в 2013 г. у ФИО11, расчет за имущество был ею произведен, что подтверждается распиской;

- собственник имущества передала его во временное владение и пользование по договору от 01.10.2017 г. истцу Запевалову О.Л.;

- на день ареста (описи имущества), т.е. на 20.07.2018 г., законным владельцем имущества являлся Запевалов О.Л., имущество находилось по месту осуществления им предпринимательской деятельности и неправомерно было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем;

- каких-либо относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику Запеваловой О.В. суду не представлено;

- арест (опись имущества) нарушает права законного владельца имущества Запевалова О.Л. на владение этим имуществом и использование его по назначению.

При таких обстоятельствах исковые требования Запевалова О.Л. об освобождении имущества от ареста (описи имущества) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Запевалова <данные изъяты> к ООО «Девятово», Запеваловой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО17 20.07.2018 г. кофемашину «Gran Rich» МЕ 709 (серия №); миксер двухстаканный МАСАР (№); холодильник «POZIS» №; холодильник «Бирюса» №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

        Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>