Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2011 (2-3073/2010;) ~ М-2369/2010 от 01.06.2010

                                                                                                                  Дело № 2-122/2011г.                                                  

                                                      РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года                                                                                                 г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи      М.В. МОИСЕЕВОЙ

При секретаре                                  И.О. СКОРОДУМИНОЙ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕРМОЛЕНКО А.А., ЕРМОЛЕНКО В.А. и ГРИНЬ М.А. к АБРАМОВОЙ А.И. о признании договора купли-продажи недействительным и компенсации морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Ермоленко А.А., Ермоленко В.А., Гринь М.А. обратились в суд с иском к Абрамовой А.И. о признании договора купли-продажи недействительным и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ответчицы Абрамовой А.И., построенный, с её слов в ДД.ММ.ГГГГ, шлакобетонный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним. Перед покупкой дом ими был визуально осмотрен, каких-либо дефектов не выявлено. В дом они вселились и стали проживать, однако, ДД.ММ.ГГГГ года стало очевидно, что фундамент и стены дома разрушаются, высыпаются, проседают, и выяснилось, что ответчица со своей дочерью перед продажей произвели косметический ремонт фундамента и стен с целью сокрытия недостатков и действительного состояния дома, трещины были замазаны раствором и закрашены. В настоящее время указанный дом является непригодным для проживания, поскольку есть опасность его разрушения, восстановлению и ремонту дом не подлежит. Они вынуждены были выехать из дома и проживать все вместе в однокомнатной квартире. Считают, что ответчик их обманула, продав непригодный для проживания дом, в связи с чем, должна вернуть им стоимость дома по договору и возместить все убытки.

Просят суд признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика стоимость дома и земельного участка в общей сумме 1 263 600 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Истцы Ермоленко В.А. и Гринь М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования от их имени поручили поддержать Ермоленко А.А.

Истец Ермоленко А.А. в судебном заседании исковые требования в своих интересах и в интересах Ермоленко В.А. и Гринь М.А. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что несколько раз перед покупкой дома вместе с другими истцами и один осматривал его внутри и снаружи. Дом шлаколитой, на день покупки был побелен, внутри оклеен обоями, полы и потолки - деревянные, на кухне стены облицованы доской. Имея многолетний опыт строителя, он каких-либо дефектов не в доме не заметил. Продавец сказал, что дом выстроен в ДД.ММ.ГГГГ. Дом им понравился, и они оформили договор купли-продажи. При этом, документов, подтверждающих год постройки дома, не просили, так как не видели в этом необходимости, а поверили продавцу на слово. И техпаспорт, и домовую книгу, и ключи от дома они получили только после оформления договора купли-продажи в УФРС по Смоленской области и перечисления денег продавцу. В документах увидели, что дом выстроен ещё в ДД.ММ.ГГГГ. После заселения начали в доме текущий ремонт. Весной ДД.ММ.ГГГГ года после первых дождей они обнаружили, что по всему фасаду дома появились трещины, отслоилась штукатурка, входную дверь перекосило, основание фундамента стало разрушаться. Считает, что дом непригоден для проживания, в связи с чем, договор купли-продажи должен быть признан недействительным, поскольку заключен был ими под влиянием обмана со стороны продавца, который умышленно скрыл от них «возраст» дома, наличие скрытых дефектов и не сообщил о непригодности дома для проживания. Считает, что продавец должен вернуть им всю сумму, оплаченную ими по договору. Поскольку продавец добровольно не исполнил это, вынуждены обратиться в суд. Обман заключается в том, что продавец перед продажей отремонтировала дом, чтобы скрыть видимые недостатки и умышленно сообщила ему более поздний год его постройки. Если бы он знал о действительной дате строительства дома и его скрытых дефектах, не купил бы дом. Дом он покупал на средства, которые получил по сертификату, и которые перечислялись ответчице по безналичному расчету. С продавцом они договорились об общей стоимости дома и земельного участка в размере 963 600 рублей, однако, в договоре указали большую сумму 1 263 600 рублей, в которой стоимость дома - 963 600 рублей и стоимость земельного участка - 300 000 рублей, поскольку именно на эту сумму был сертификат, и они не имели возможность получить лишние деньги другим способом. После оформления сделки в УФРС по Смоленской области продавец вернула по расписке 300 000 рублей его сыну Ермоленко В.А., который деньги истратил и не отдал другим участникам сделки. Однако, не смотря на это, он просит взыскать с ответчицы полную сумму договора, поскольку именно такая сумма указана в тексте договора, и поскольку все они страдают по её вине. Какого-либо ремонта в доме производить не желает, в связи с чем, размер стоимости строительных недостатков в доме и возможность их устранения, а также соразмерность стоимости ремонта относительно стоимости дома его не интересует. С заключением строительной экспертизы не согласен, считает, что эксперт неверно сделал вывод о пригодности дома, но назначать повторную или дополнительную экспертизу для подтверждения своих доводов не желает, поскольку и так ясно, что дом непригоден для проживания. При этом, просит восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями по следующим уважительным причинам.

Представитель ответчика Купреева В.В., она же третье лицо, и представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что, действительно, между истцами и Абрамовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, а построен раньше, и это обстоятельство никто от истца не скрывал, просто он об этом не спрашивал, и они решили, что он и так сам всё увидел в переданных ему до продажи дома документах, где год постройки был указан. Кроме того, тот факт, что дом шлаколитой, свидетельствует о том, что он построен давно, и истец как строитель не мог не знать, что такой материал использовался в ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни на день продажи, ни сейчас данный дом не аварийный и пригоден для проживания. Ответчик никакого косметического ремонта фундамента и стен дома перед продажей не производил, каких-либо имеющих значение для покупки дома фактов от покупателей не скрывал. До этого в доме проживал брат ответчицы, который производил текущий ремонт дома, но за четыре года до продажи дома умер, в связи с чем, на день продажи дом не ремонтировался около 4-х лет. Единственное, что они сделали в год продажи дома, это поклеили обоями зал. Дом они продали только потому, что ответчице почти 80 лет, и она не могла проживать одна и за домом ухаживать тем более, так как за ней самой нужен был уход. Дочь забрала ответчицу жить к себе в город, а за домом смотреть стало некогда и некому. До покупки дома истец Ермоленко А.А. неоднократно осматривал дом внутри и с внешней стороны и был полностью удовлетворен его состоянием. При этом, трещины на фасаде были и тогда, и никто их не скрывал. В договоре по просьбе истца стоимость дома и участка указали в размере 1 263 600 рублей, так как он желал получить разницу между стоимостью покупки и стоимостью сертификата, по которому приобретал дом и участок. Фактически стоимость договора составила 903 600 рублей, а разница в сумме 300 000 рублей была возвращена продавцом после оформления сделки по расписке Ермоленко В.А. Считают, что каких-либо доказательств о непригодности дома для проживания истцы не представили, а необходимость ремонта дома оговаривалась самим покупателем и была им предусмотрена после покупки. Кроме того, уже в течение 2-х с лишним лет истец не производит ремонт дома, в связи с чем, это может являться причиной ухудшения его состояния. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Также считают, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку сделка по основанию признания её недействительной может быть оспорима в течение года, тогда как, заключив договор в ДД.ММ.ГГГГ году, истцы о признании его недействительным обратились в суд почти через два года - в ДД.ММ.ГГГГ года.

       Просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой А.И., с одной стороны, и Ермоленко В.А., Ермоленко А.А. и Гринь М.А., с другой стороны, заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Условиями договора стоимость дома определена в 963 600 рублей, а земельного участка - в 300 000 рублей (п.4). При этом, указано, что покупатели удовлетворены качественным состоянием данного жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо недостатков, о которых им не сообщил продавец.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по акту приема-передачи произведена передача дома и земельного участка, взаимных претензий у сторон не имелось.

Предусмотренная договором оплата произведена путем перечисления покупателю субсидии, выделенной из федерального бюджета на приобретение жилья по жилищному сертификату серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Смоленской области по социальному развитию на имя Ермоленко А.А. на сумму 1 263 600 рублей.     

После получения денежных средств по договору Абрамова А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть покупателю Ермоленко В.А. денежные средства в сумме 360 000 рублей, о чем была составлена расписка.

Сумма договора в размере 1 263 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступила на счёт продавца Абрамовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 363 000 рублей была снята Абрамовой А.И. и передана Ермоленко В.А.

С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме зарегистрирован Ермоленко А.А.

Согласно техническому паспорту жилой <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, в том числе жилой - 32,8 кв.м, является шлакобетонным, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. На ДД.ММ.ГГГГ процент физического износа дома составляет 32%.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией выписки из технического паспорта объекта капитального строительства (л.д.12), копией акта приема-передачи жилого дома и земельного участка (л.д.43), копией поэтажного плана (л.д.46), копией государственного жилищного сертификата (л.д.47), копией домовой книги (л.д.100-107), копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), копией сберегательной книжки Абрамовой А.И. (л.д.110), копией выписки из технического паспорта дома (л.д12).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

При этом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, относятся к сделкам, внутренняя воля участника которой сформировалась неправильно. При этом, истцу следует доказать, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение касательно самой сделки, ее элементов, выгодности и тому подобное.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они заключили договор купли-продажи спорного дома с ответчицей, которая ввела их в заблуждение относительно времени строительства дома и его состояния ( качества), скрыв его дефекты косметическим ремонтом. В результате выявления скрытых недостатков после оформления договора, проживание в нем считают опасным для жизни, поскольку дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания.

Ответчица, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку при заключении указанного договора она покупателей не обманывала, в заблуждение не вводила, состояние дома истцами проверялось, претензий не было, дом действительно требует косметического ремонта, однако, существенных недостатков, исключающих возможность его эксплуатации и проживания, он не имеет, в связи с чем, пригоден для проживания.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, обязанность доказывания тех обстоятельств, что сделка купли-продажи дома совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, лежит на самом истце.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцами, указанная сделка заключалась их стороной как покупателями по личному волеизъявлению. При этом, возможность неоднократного осмотра предмета покупки, выяснения имеющих значение для заключения договора существенных обстоятельств, ознакомления с правоустанавливающими документами на дом и земельный участок, у них имелась, но они сами не использовали её, понадеявшись на наличие строительных знаний и навыков одного из истцов Ермоленко А.А.

Также судом установлено, что на момент заключения договора правоустанавливающие (свидетельство о праве на наследство, выданное в ДД.ММ.ГГГГ году, ) и другие документы на дом (домовая книга, расчетные книжки по оплате содержания дома и коммунальных услуг, выписка из технического паспорта ) у продавца имелись, и отказа в их предоставлении покупателям от продавца не поступало. При этом, на день заключения договора купли-продажи спорного дома, продавцу исполнилось полных 79 лет.

Более того, регистрация прав покупателей в УФРС по Смоленской области производилась с участием самих покупателей, в связи с чем, у них имелась дополнительная возможность изучения представленных на регистрацию документов с целью установления даты постройки спорного дома и его ввода в эксплуатацию, а также степени его износа.

При этом, самим истцом указывается, что каких-либо документов, подтверждающих наиболее поздний период строительства дома и меньшую степень износа, чем указано в документах, продавцом им также не предоставлялось, каких-либо пояснений при осмотре дома им об этом не давалось. Кроме того, по утверждению истца Ермоленко А.А., год постройки дома им у продавца не выяснялся, а устанавливался лично согласно имеющимся данным в техпаспорте, где указан год ввода в эксплуатацию как ДД.ММ.ГГГГ год.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что каких-либо умышленных действий, направленных на введение покупателей в заблуждение и их обман относительно природы и существа сделки и её предмета, продавцом не предпринималось.

То обстоятельство, что конкретную дату постройки дома и наличие у него повреждений истец Ермоленко А.А. узнал только после заключения договора из переданных ему документов (выписки из техпаспорта и домовой книги) и после некоторого периода проживания в доме, не может служить доказательством того, что указанные в них сведения о доме, сознательно скрывались от него продавцами. При этом, данные сведения не подтверждают довод истцов о большой степени износа дома и его непригодности для проживания, нежели указанные в документах, поскольку свидетельствуют об обратном.

Также ничем не подтверждаются и доводы истцов о сокрытии продавцом видимых дефектов в виде трещин стен и фундамента дома путем производства косметического ремонта перед его продажей.

Напротив представителями ответчика указано на то, что около 4-х лет до продажи дома он никем не ремонтировался и при продаже на нём имелись видимые трещины стен, которые возникли в процессе эксплуатации дома.

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании также следует, что большая часть дефектов была видима и на день покупки дома, а, следовательно, не скрывалась продавцом, и могла быть установлена самими покупателями визуально.

Таким образом, доводы истцов о том, что данная сделка была заключена ими под влиянием обмана со стороны ответчицы, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из заключенного между Ермоленко А.А., Ермоленко В.А., Гринь М.А. и Абрамовой А.И. договора купли - продажи жилого дома, площадью 52,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, условие о качестве имущества, его технических характеристиках и особенностях, сторонами согласовано не было.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из условий договора следует, что покупатели удовлетворены качественным состоянием данного жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо недостатков, о которых им не сообщил продавец ( п.5).

В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, переданы продавцом покупателям в том виде, в котором они были на момент подписания договора купли-продажи, а покупатели приняли указанный дом и земельный участок, а также уплатили продавцу стоимость переданного жилого дома и земельного участка. Взаимных претензий у сторон не имеется.

Согласно заключению экспертизы ООО «БСУ «ПОЗИТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние стен и фундамента <адрес> на день осмотра удовлетворительное, повреждения (недостатки) фасада и цоколя заключаются в многочисленных трещинах отделочного слоя. Внутренняя поверхность стен покрыта многочисленными трещинами, штукатурка местами отслаивается, видны следы ремонта. Трещины на поверхности стен внутри помещений и на фасаде, цоколе, наличие глубокой трещины над дверным проемом на поверхности стены, возникли в процессе всего периода эксплуатации жилого дома. Выявленные повреждения в ходе экспертизы не представляют угрозу проживания в доме. Жилой дом был пригоден для проживания и на октябрь 2008 года, пригоден и на момент проведения экспертизы. Его физический износ составляет 45 %. Дом требует проведение ремонтных работ.

Все выявленные повреждения в ходе экспертизы можно определить визуально. На ДД.ММ.ГГГГ года повреждений стен внутри жилых комнат могло быть не видно, так как для этого требовалось снятие обоев, простукивание стен. Трещины же над дверным проемом, в коридоре, кухне, на фасаде были видны и на ДД.ММ.ГГГГ. В случае проведения ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ трещин на фасаде и цоколе могло быть не видно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, указав, что осмотр спорного дома производила ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя ответчицы. Путем опроса установлено, что какого-либо ремонта, кроме оклейки обоями одной из комнат в доме, продавцом ко дню продажи дома не проводилось. На день осмотра наличие такого ремонта тоже не установлено. Процент износа всего дома на день осмотра определен, исходя из степени повреждения всех элементов дома, и составляет 45 %. Согласно техпаспорту процент износа данного дома на ДД.ММ.ГГГГ года составлял 32 %, следовательно, возможно сделать вывод о проценте износа дома на октябрь 2008 года - от 32 % до 45 %. Полагает, что 98 % всех описанных в заключении повреждений образовались ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен визуально путем сравнения характерных трещин и повреждений на стенах, которые закрыты старыми обоями и даже газетами периода СССР, и на тех, которые поклеены ответчицей заново перед продажей дома. Все повреждения свидетельствуют о естественном устаревании дома, наличествуют визуально в течение нескольких лет, наблюдались и на период покупки дома в ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми за счет текущего ремонта дома, стоимость которого, скорей всего, будет соразмерна от стоимости всего дома, но для этого нужно дополнительно произвести расчеты. Природа материала (шлакобетон), из которого построен дом, свидетельствует о его периоде строительства - ДД.ММ.ГГГГ годы, о чем знает каждый строитель. Дом пригоден для проживания и на день осмотра, и на день его покупки. Год ввода дома в эксплуатацию, как правило, не совпадает с годом строительства. По сведениям домовой книги, техпаспорта, наследственных документов можно сразу установить год постройки спорного дома и год его ввода в эксплуатацию, при этом, необязательно иметь строительное образование.

С учетом представленных документов о квалификации и стаже работы эксперта у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов.

Доводы истца Ермоленко А.А. о несогласии с выводами эксперта о пригодности дома для проживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.

Судом истцу было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение данных доводов, в том числе, и путем назначения дополнительной или повторной строительной экспертизы, однако, каких-либо доказательств им суду не представлено, согласия на проведение экспертизы не получено.

При этом, суд отмечает, что приобретая имущество, истцы имели возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Кроме того, по пояснениям самого истца Ермоленко А.А., он имеет строительную специальность, ранее принимал участие в строительстве домов в РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена дома не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению ( то есть для проживания). Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков жилого дома, их неустранимость без несоразмерных расходов или затрат времени, их неоднократное выявление, либо повторное проявление после их устранения, и нахождение дома в аварийном состоянии, которое создает угрозу жизни для проживающих в нем лиц, истцами также не представлено, а установлена лишь необходимость текущего ремонта.

При этом, пунктом 8 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт и эксплуатацию указанного жилого дома осуществляют за свой счет покупатели, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчицы стоимости ремонта дома также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчицы заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки, с указанием на то, что со дня заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более 1,5 лет, тогда как законом предусмотрен годичный срок для обращения с данными требованиями.

Истцом Ермоленко А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данными требованиями в связи с наличием уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, к которым он относит момент возникновения у них права на обращение в суд ( не со дня заключения договора купли-продажи, а с ДД.ММ.ГГГГ года, когда им стало известно о непригодности дома для проживания ) и обращение в течение установленного законом годичного срока с этого дня в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (в том числе, под влиянием обмана- пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца Ермоленко А.А. усматривается, что о неправомерности действий ответчицы им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда скрытые на момент покупки дома недостатки стали проявляться, в связи с чем, течение срока исковой давности для них начинается с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, представителями ответчицы то обстоятельство, что указанные истцами дефекты дома стали проявляться только в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается и указывается на их наличие и на день продажи дома истцу.

Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании также усматривается, что на день продажи дома большинство повреждений стен и фундамента дома имелись и могли быть очевидными для истца.

Каких-либо других доказательств в этой части истцами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы должны были узнать о наличии повреждений и дефектов дома на день его продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обращения в суд с данными требованиями у истцов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, их обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным и в ДД.ММ.ГГГГ года в Заднепровский районный суд г.Смоленска, и в ДД.ММ.ГГГГ года в Промышленный районный суд г.Смоленска поданы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока для их предъявления.

Указанные истцом причины для восстановления срока - обращение в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года в судебные и правоохранительные органы с требованиями о признании сделки недействительной и заявлением о привлечении продавца к ответственности за мошенничество не могут быть приняты судом во внимание, поскольку производились истцом за пределами годичного срока, установленного для обращения в суд за защитой своих прав, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и их требования о компенсации морального вреда как результат из основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ЕРМОЛЕНКО А.А., ЕРМОЛЕНКО В.А. и ГРИНЬ М.А. к АБРАМОВОЙ А.И. о признании договора купли-продажи недействительным и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                        Судья                                                                М.В.МОИСЕЕВА