Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2017 (2-6282/2016;) ~ М-5659/2016 от 17.11.2016

дело № 2-367/17 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«23» января 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием истца Мазепина 1ИО., представителя истца по устному ходатайству Ратушного 2ИО.,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России по доверенностям Четкиной О.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Гондарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мазепина 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Мазепин 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел по договору купли-продажи в ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> автомобиль «№. Проехав на автомобиле около 70-ти км, автомобиль сломался, так как имел заводской брак.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мазепин 1ИО. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией о замене бракованного автомобиля на аналогичный. Указанная претензия была удовлетворена продавцом и ему был предоставлен автомобиль «№, однако, ПТС на указанный автомобиль не был передан Мазепину 1ИО., так как он отсутствовал у продавца, о чем указано в договоре.

ПТС автомобиля «№ был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего Мазепин 1ИО. возвратился в г. Воронеж (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в МРЭО ГИБДД № 2, где ему сказали, что осмотр автомобиля производится с 9-00 до 12-00. На следующий день Мазепин 1ИО. прошел техосмотр автомобиля и ему был выдан талон на регистрацию на ДД.ММ.ГГГГ.

При государственной регистрации приобретенного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор МРЭО ГИБДД № 2 капитан полиции ФИО3 в отношении Мазепина 1ИО. вынес постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора МРЭО № 2 ГИБДД Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Мазепина 1ИО. – без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении постановление государственного инспектора МРЭО № 2 ГИБДД Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ – отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазепина 1ИО. по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий государственного инспектора МРЭО № 2 ГИБДД Воронежской области по привлечению истца к административной ответственности, последний понес нравственные переживания. Будучи законопослушным гражданином, он испытал переживания, дискомфортное состояние, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец Мазепин 1ИО. в судебном заседании пояснил изложенное, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель истца Мазепина 1ИО. по устному ходатайству Ратушный 2ИО. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской обл. по доверенности Гондарев Е.А. иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Четкина О.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № Левобережного районного суда г. Воронежа, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела об административном правонарушении № Левобережного районного суда г. Воронежа, обозреваемого в судебном заседании, копии из которого имеются в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРЭО № 2 ГИБДД Воронежской области в отношении Мазепина 1ИО. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому гражданин Мазепин 1ИО. нарушил установленные законом сроки регистрации автомобиля «№». Данным постановлением, Мазепин 1ИО. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.11 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1500,00 руб.

Из вышеназванного решения судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны Мазепина 1ИО. не допущено противоправных, виновных действий (бездействий) при осуществлении регистрации транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Учитывая обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мазепина 1ИО. по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что данный факт свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,- за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15,1069, 1079 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской федерации от 21.12.2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п.11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку моральный вред причинен в результате действий должностного лица МРЭО № 2 ГИБДД Воронежской области, он подлежит взысканию с Российской федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Анализируя спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мазепина 1ИО.

С учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда судом определен в 3000,00 руб.

Учитывая изложенное, в иске к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по мнению суда, следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам в возникших спорных правоотношениях.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мазепина 1ИО компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2017 г.