Решение по делу № 2-1588/2016 ~ М-1246/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1588/2016                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 26 апреля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи О.И.Матлиной,

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием представителей ответчика Бабушкина А.В., Бабушкиной Е.Н., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Онянова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по Пермскому краю к Игнатову Р.А. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Игнатову Р.А. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, в обоснование исковых требований указав, что в период с <дата>. по <дата>. ответчик проходил службу в ФКУ ИК №. В период прохождения службы ответчик приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата>. назначен на должность ...... Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата>. ответчик назначен на должность ..... с сохранением оклада в размере ..... рублей. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата>. ответчик назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ с сохранением оклада в размере ..... рублей. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата>. пункт приказа № от <дата>. в части сохранения должностного оклада в размере ..... рублей отменен и установлен должностной оклад в размере ..... рублей. В период с <дата>. по <дата>. контрольно-ревизионным управлением ГУФСИН России по Пермскому краю проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ за период с <дата>. по <дата>. Проверкой выявлены финансовые нарушения на сумму ..... рублей, в том числе: при проверке установления должностных окладов сотрудникам в соответствии со штатным расписанием и с учетом внесенных в штатное расписание изменений, выявлено, что в нарушение приказа № от <дата>. ..... Игнатову Р.А. с <дата>. не изменен размер должностного оклада на ..... рублей. Денежное довольствие на момент проверки производилось из размера должностного оклада ..... рублей. Переплата составила ..... рублей за <дата> год и ..... рубля за <дата> год. <дата>. ответчик подал рапорт на удержание из его заработной платы суммы переплаты за <дата> годы. С <дата>. с ответчика производились удержания. Всего удержано ..... рублей. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата>. № ответчик уволен по основанию, предусмотренному п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). За ответчиком числится задолженность в размере ..... рублей. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Представители ответчика Бабушкин А.В., Бабушкина Е.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик Игнатов Р.А. в судебно заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Онянов М.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласен в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с <дата>. по <дата>. ответчик проходил службу в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата>. ответчик назначен на должность ......

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата>. ответчик назначен на должность ..... с сохранением оклада в размере ..... рублей.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата>. ответчик назначен на должность ..... с сохранением оклада в размере ..... рублей.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата>. пункт приказа № от <дата>. в части сохранения должностного оклада в размере ..... рублей отменен и ответчику установлен должностной оклад в размере ..... рублей.

В период с <дата>. по <дата>. контрольно-ревизионным управлением ГУФСИН России по Пермскому краю проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК№ за период с <дата>. по <дата>. Проверкой выявлены финансовые нарушения на сумму ..... рублей, в том числе: при проверке установления должностных окладов сотрудникам в соответствии со штатным расписанием и с учетом внесенных в штатное расписание изменений, выявлено, что в нарушение приказа № от <дата> ..... Игнатову Р.А. с <дата>. не изменен размер должностного оклада на ..... рублей. Денежное довольствие на момент проверки производилось из размера должностного оклада ..... рублей. Переплата составила ..... рублей за <дата> год и ..... рубля за ..... год.

<дата>. ответчик подал рапорт на удержание из его заработной платы суммы переплаты за <дата> годы.

С <дата>. с ответчика производились удержания. Всего удержано ..... рублей.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата>. № ответчик уволен по основанию, предусмотренному п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате в размере ..... рублей.

Истец полагает, что денежные средства в размере ..... рублей выплачены ответчику излишне и просит взыскать с Игнатова Р.А. указанную сумму.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (умножение, сложение, вычитание, деление), когда результат таких действий в документе, связанном с исчислением заработной платы, отличается от результата, определенного в соответствии с общеизвестными арифметическими правилами.

Также не установлено судом виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Напротив, из материалов служебной проверки следует, что виновными в излишнем перечислении ответчику заработной платы являются ФИО1, ФИО2, которых рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности.

Виновных действий Игнатова Р.А. в образовавшейся переплате денежного довольствия служебной проверкой не установлено.

Не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств наличия счетной ошибки при выплате спорных сумм ответчику, неправомерных действий со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с Игнатова Р.А. переплаченных сумм не имеется.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по Пермскому краю к Игнатову Р.А. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья-              (подпись)                О.И.Матлина

Копия верна. Судья