Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2020 ~ М-2002/2020 от 27.10.2020

УИД 26RS0№-50

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2020 года          <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием:

представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании проведенной Отделом МВД России по <адрес> проверки (КУСП № от 30.05.2020г.) установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь на территории складского помещения ИП «ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью повреждения чужого имущества, используя неустановленный дознанием предмет по типу гвоздя, поцарапал лакокрасочное покрытие на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, правом переднем крыле, правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле; затем предметом, похожим на травматический пистолет, выстрелил в левую переднюю и заднюю двери 11 раз. В результате противоправных действий повредил чужое имущество - припаркованный автомобиль марки «Рено» модели «Сандеро» в кузове белого цвета с установленным на нем государственным регистрационным знаком Е 857 КС 126, принадлежавший ФИО3

В ходе доследственной проверки дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная авто - товароведческая экспертиза, с целью установления суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта №/П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по устранению вмятин на левой передней и задней дверях, а также восстановлению поврежденного лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем левом крыле, автомобиля марки «Рено» модели «Сандеро», государственный регистрационный знак Е 857 КС 126, с учетом сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 584,0 (Пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

На основании Постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от 09.08.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Материал проверки был направлен в ОУУП Отдела ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная Гражданским кодексом РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Таким образом, правоохранительными органами установлено, что в результате противоправных виновных действий Ответчика имуществу Истца причинен ущерб на сумму 53 584,0 (Пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля, который подлежит возмещению.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22.10.2020г. с требованиями в течение 3-х дней с даты получения претензии, но не позднее 01.11.2020г. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 53 584,0 (Пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Претензия Ответчиком оставлена им без ответа и удовлетворения.

Кроме того, виновными действиями Ответчика Истцу были причинены нравственные и душевные страдания. В момент совершения противоправных действий Ответчик проявлял сильную агрессию, планомерно пытался уничтожить принадлежащее Истцу имущество, впоследствии достал пистолет и многократно (не менее 11 раз) выстрелил в автомобиль Истца. В этот момент Истец испытал тяжелое душевное потрясение и страх за свою жизнь. Такая агрессия, направленная на его имущество с легкостью могла перерасти в угрозу его жизни и здоровью.

У Истца изменился привычный уклад жизни. До настоящего времени он находится в постоянной стрессовой ситуации, испытывает страх за себя и своих близких.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из того, что противоправное поведение Ответчика было не мотивировано, носило очень агрессивный характер и при этом Ответчик использовал оружие (травматический пистолет), размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в размере 10000,0 (Десять тысяч) рублей.

Так как Истец не обладает специальными познаниями в области права, для защиты своих интересов он был вынужден прибегнуть к услугам представителя и понес расходы на их оплату в сумме 30000,0 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором, распиской.

Также, Истец понес расходы на оформление доверенности в сумме 1470,0 (Одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 53 584,0 (Пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,0 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в общей сумме 33 578,0 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей, состоящие из: государственной пошлины в размере 2108,0 (Две тысячи сто восемь) рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,0 (Тридцать тысяч) рублей и расходов на изготовление доверенности в сумме 1 470,0 (Одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ослушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ вести дела через своего представителя. Представитель истца в судебном заседании ФИО10 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП №, по результатам проверки установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь на территории складского помещения ИП «ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью повреждения чужого имущества, используя неустановленный дознанием предмет по типу гвоздя, поцарапал лакокрасочное покрытие на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, правом переднем крыле, правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле; затем предметом, похожим на травматический пистолет, выстрелил в левую переднюю и заднюю двери 11 раз. В результате противоправных действий повредил чужое имущество - припаркованный автомобиль марки «Рено» модели «Сандеро» в кузове белого цвета с установленным на нем государственным регистрационным знаком Е 857 КС 126, принадлежавший ФИО3

Из заключения экспертизы №/П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтных работ по устранению вмятин на левой передней и задней дверях, а также восстановлению поврежденного лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем левом крыле, автомобиля марки «Рено» модели «Сандеро», государственный регистрационный знак Е 857 КС 126, с учетом сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 584,0 (Пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

На основании Постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от 09.08.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО3 причинен имущественный ущерб по вине ФИО2, в результате противоправных действий последнего. Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба и вину в причинении ущерба, ответчиком не представлено. Доводы истца о размере материального ущерба ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО2 53584,0 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате причинения вреда имуществу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из существа заявленных требований и характера спорных правоотношений. Истец связывает причинение ему морального вреда с причинением ущерба от действий ответчика, т.е. с нарушением его имущественных интересов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного правонарушением против собственности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2108,0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела, следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,0 рублей, что подтверждается договором, распиской, оформление доверенности в сумме 1470,0 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2108,0 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании понесенных им судебных издержек по оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 10 000,00 рублей, в остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформление доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 470 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность не содержит указание на представление интересов истца конкретно в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 53584 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по:

- оплате государственной пошлины 2108 рублей,

- оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1470 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: