Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6034/2021 ~ М-4950/2021 от 25.06.2021

Производство № 2-6034/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007368-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июля 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к Мамонтову М. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 марта 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Мамонтовым М.В. заключен кредитный договор №625/0056-0453107, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 718 458 рублей на срок по 17 марта 2025 года с взиманием за пользование кредитом 13,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору Мамонтов М.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2021 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 840 737 рублей 20 копеек, из них: задолженность по основанному долгу – 710 069 рублей 82 копейки, задолженность по процентам – 92 768 рублей 25 копеек, задолженность по пени – 3 789 рублей 93 копеек. Требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил.

    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0056-0453107 от 17 марта 2020 года в сумме 806 628 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 266 рублей 28 копеек.

    Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца и ответчик. Руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и Мамонтовым М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №625/0056-0453107, путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения в Правилам кредитования (Общие условия).

    По условиям кредитного договора №625/0056-0453107 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 718 458 рублей на срок до 17 марта 2025 года с уплатой 13,20 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

    Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по выдаче кредита ответчику Мамонтову М.В. истцом были выполнены в полном объеме.

    Из условий кредитного договора от 17 марта 2020 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 16 420 рублей 78 копеек (кроме последнего платежа).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

    Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором №625/0056-0453107, Мамонтовым М.В. исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору №625/0056-0453107 составляет 806 628 рублей, из них: задолженность по основанному долгу – 710 069 рублей 82 копейки, задолженность по процентам – 92 768 рублей 25 копеек, задолженность по пени – 3 789 рублей 93 копеек.

    Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора №625/0056-0453107, арифметически верным и подлежащим принятию.

    Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Мамонтова М.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору №625/0056-0453107 в размере 806 628 рублей, задолженности по процентам в размере 92 768 рублей 25 копеек.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Пунктом 12 условий кредитного договора от 17 марта 2021 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

    Поскольку Мамонтовым М.В. допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

    Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 3 789 рублей 93 копеек.

    Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

    В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд не находит фактических оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что размер требуемой к взысканию пени в размере 3 789 рублей 93 копеек соразмерен размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору от 17 марта 2021 года №625/0056-0453107 и снижению не подлежит.

    Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Момонтова М.В. пени за несвоевременную уплаты процентов в размере 3 789 рублей 93 копеек.

    В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 11 266 рублей 28 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №338280 от 22 июня 2021 года.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать с Мамонтова М. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0056-0453107 от 17 марта 2020 года в сумме 806 628 (восемьсот шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, из них: 710 069 рублей 82 копейки – основной долг, 92 768 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 789 рублей 93 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 266 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 28 копеек, а всего: 817 894 рубля 28 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.