Приговор по делу № 1-117/2013 от 10.06.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Чухровой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Игнашиной Н.Н.,

потерпевшего ФИО35,

подсудимых Танюхина В.Е., Кирпы В.В., Щербакова К.С., Бурматова В.Ю.,

защитников подсудимого Танюхина В.Е. - адвоката Маркиной Л.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области, и адвоката Агеева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области,

защитника подсудимого Бурматова В.Ю. - адвоката Тимофеева С.М. представившего ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области,

защитника подсудимого Щербакова К.С. - адвоката Сюняева А.А. представившего ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области,

защитника подсудимого Кирпы В.В. - адвоката Большакова В.И. представившего ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Танюхина В.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

Кирпы В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

Щербакова К.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

судимость в установленные законом сроки и порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

Бурматова В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

установил:

Танюхин В.Е., совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кирпа В.В., Щербаков К.С. и Бурматов В.Ю. нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Танюхин В.Е. совместно с Кирпой В.В. на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, приехали на строительную площадку <адрес>, куда также на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, подъехали Щербаков К.С. совместно с Бурматовым В.Ю., где они увидели, что автомобиль марки <данные изъяты>, транзитные номера <данные изъяты>, который находился в аренде ООО «<данные изъяты>» и который использовал в рабочих целях Бурматов В.Ю., находится в неисправном состоянии, а именно: все стекла автомобиля разбиты. Около данного автомобиля стояли ранее незнакомые им ФИО35, ФИО39, ФИО37, ФИО36, ФИО38. На вопрос Танюхина В.Е. о том, кто разбил находящийся в аренде ООО «<данные изъяты>» вышеуказанный автомобиль, ФИО35 утвердительно ответил, что это сделал он.

В указанный период времени у Танюхина В.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО35, а у Кирпы В.В., Щербакова К.С. и Бурматова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО35

Реализуя свой преступный умысел, Танюхин В.Е. подошел к ФИО35 и стал высказывать в его адрес слова претензий по поводу механических повреждений на автомашине <данные изъяты>, транзитные номера <данные изъяты>, который находился в аренде ООО «<данные изъяты>» и который использовал в рабочих целях Бурматов В.Ю. Схватив ФИО35 за куртку в области груди, Танюхин В.Е. повел последнего к данному транспортному средству и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО35 иных насильственных действий, удерживая его за куртку, Танюхин В.Е. своей второй рукой извлек из-под своей куртки предмет, похожий на пистолет, рукояткой которого умышленно нанес ФИО35 один удар в область головы, чем причинил ему физическую боль.

После того, как от удара Танюхина В.Е. ФИО73 упал, Щербаков К.С. и Бурматов В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение ФИО35 побоев, действуя совместно и согласованно, подошли к ФИО35 и подвергли его избиению, нанося ему множественные беспорядочные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ФИО35 физическую боль.

Затем Бурматов В.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, и Кирпа В.В., реализуя свой преступный умысел в отношении ФИО35, когда последний, желая защититься от противоправных действий Щербкова К.С. и Бурматова В.С., встал и побежал в овраг, действуя совместно и согласованно, стали преследовать ФИО35

Догнав ФИО35 в овраге, Кирпа В.В. и Бурматов В.Ю. умышленно подвергли его избиению, нанося совместно множественные, беспорядочные удары руками и ногами по голове и телу ФИО35, причинив ему физическую боль.

Своими преступными умышленными действиями Танюхин В.Е., Кирпа В.В., Щербаков К.С. и Бурматов В.Ю. причинили ФИО35 телесные повреждения в виде ссадины в левой теменной области волосистой части головы, на лице (на кончике носа и на левой щеке), кровоподтека и ссадины на левой боковой поверхности таза, кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава, которые образовались от ударов и трения тупых твердых предметов (общим количеством воздействий не менее 5-и), давностью в пределах 2-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, и не причинили вред здоровью.

Подсудимые Танюхин В.Е., Кирпа В.В. и Щербаков К.С., не оспаривая своего присутствия ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, вину в совершении преступления не признали. Подсудимый Бурматов В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

Так, подсудимый Танюхин В.Е. пояснил в судебном заседании, что он работал заместителем генерального директора ООО « <данные изъяты>», с которым ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на охрану здания, где производились отделочные работы, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Забетонированная площадка перед данным домом использовалась для хранения строительной техники и строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сотрудник сторож- коллектор Бурматов В.Ю., который стал кричать, что его убивают. Затем связь с Бурматовым прервалась. Он позвонил сотруднику агентства ФИО49, которому рассказал о случившемся и сказал, чтобы все сотрудники ехали на место произошедшего, так как надо разобраться в том, что случилось.

Он с Кирпой приехали к генеральному директору ФИО51, к которой подъехала ФИО47, являющаяся начальником службы безопасности агентства. Он рассказал им о случившемся, после чего, поехал на место произошедшего, но для начала заехал в сторожку. Там уже находился Бурматов, который рассказал, что он ехал на машине агентства, на площадке перед охраняемым домом остановился посмотреть колесо, к нему подошли двое, один из которых стал его избивать, а у другого была бита. В целях самосохранения Бурматов побежал в овраг и стал звонить ему, крича о том, что убивают. Также Бурматов видел, как ФИО62 разбивал рабочую машину.

Он спросил у Бурматова цело ли оборудование и кран, на что тот ничего не ответил. Тогда он с Кирпой, ФИО8, Щербаковым, ФИО49, ФИО56 поехали на объект.

Подъехав, понял, что места поставить машины нет, так как вся площадка занята друзьями ФИО62, которые приехали на 5 машинах и все были с битами. Первым подъехав к рабочей машине, которой пользовался Бурматов, увидел, что она вся разбита: стекла, фары, зеркала.

Когда он вышел, со стороны компании ФИО62 послышались крики о том, зачем они приехали и что они уже свое получили.

Он спросил у ребят с кем разговаривать. Вышел ФИО62, который стоял радом с ФИО63, у которого была бита. ФИО62 сказал, что разговаривать надо с ним. Так как ФИО62 был в камуфляжной форме, он спросил у того о том, сотрудник ли он и почему себя так ведет. Тот грубо ответил.

Он взял ФИО62 под локоть своей левой рукой и попытался с ним идти, сказав, чтобы тот пошел и объяснил что произошло. Спросил, понимает ли тот, что разбил технику и избил сторожа и сказал, что за все придется отвечать.

В этот момент ФИО62 на него замахнулся и он в руках потерпевшего увидел кастет. ФИО63 в это время схватил его за правую руку. Он угнулся от удара ФИО62 и тот попал ему по шее справа.

Тогда он сделал 2 шага в сторону от ФИО62. Опасаясь за свою жизнь, слыша вокруг, что со всех сторон бегут люди, испугавшись, того, что вокруг может произойти массовая драка, из внутреннего кармана своей куртки он достал стартовый пистолет, поднял высоко вверх руку и дважды выстрелил в воздух. Когда прозвучал выстрел, все разбежались в разные стороны. Все кто с ним приехал на объект, тоже испугались.

После второго выстрела видел, как ФИО62 побежал в овраг. Он сказал стоявшему рядом Бурматову, чтобы тот догонял потерпевшего. Бурматов побежал за ФИО62 в овраг.

Потом видел, что ФИО62 догнали и вывели из оврага Бурматов и Кирпа. Он сказал своим сотрудникам везти ФИО62 в сторожку.

Все кто с ним приехал, поехали в сторожку, где он предлагал потерпевшему вызвать полицию, но тот умолял этого не делать, говорил, что понимает что натворил и готов ответить, предлагал забрать его машину и восстановить разбитую.

Тут же при ФИО62 в журнале написал, что было нападение на объект.

Так как Бурматов был избит, то он забрал его со смены. В ночь остался дежурить Кипрпа.

Настаивал на том, что никаких незаконных действий в отношении потерпевших не совершал, удар ФИО62 пистолетом ил предметом похожим на пистолет не наносил, за ворот ФИО62 не хватал и шею ему не сдавливал, нарушать общественный порядок не собирался. Стрелял, чтобы напугать толпу, иначе могли бы убить. На месте происшествия присутствовал только по служебным обязанностям, так как несет ответственность за объект и ему было вверено охранять не столько стройматериалы, но и технику, в том числе разбитую ФИО62 автомашину, которая находилась на тот момент в аренде у агентства.

Данную машину нашел Бурматов, чтобы возить сторожей на объект. Он же ею и управлял и был за данной автомашиной закреплен. Любой сотрудник также мог пользоваться данным транспортным средством в случае производственной необходимости.

В его присутствии был напечатан договор аренды автомашины без экипажа, который передали Бурматову вместе с 10 000 руб.- арендной платой за 2 месяца, чтобы тот передал все это владельцу ФИО46. Позже Бурматов привез подписанный собственником договор, ПСТ на транспортное средство. Машину бралась в аренду с последующим выкупом в общей сложности за 30 000 рублей. После оплаты этих 30 000 рублей автомашину бы переоформляли на агентство. Автомашина была с транзитными номера и до случившегося находилась в пользовании коллекторского агентства только 5 дней.

Подсудимый Кирпа В.В. в судебном пояснил суду, что работал в ООО «<данные изъяты>» сторожем вместе с Бурматовым, который его сменял и по мере необходимости отвозил домой на автомашине <данные изъяты>, бежевого цвета, с транзитными номерами. Сдача и прием смены отмечались в журнале.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов 30 минут, ему на смену приехал Бурматов, с которым был ФИО48. Танюхин также приехал и забрал его - Кирпу, чтобы отвезти домой. Когда он с Танюхиным почти доехали до дома, тому позвонил Бурматов, который кричал по телефону, что его убивают. Танюхин стал обзванивать сотрудников агентства, чтобы все собрались из-за нападения на объект. После этого он с Танюхиным вернулись в сторожку, где уже находился Бурматов. Бурматов был без куртки, одного кроссовка. Его лицо было в крови, губы опухшими, а под глазом - синяк.

Туда же приехали Щербаков с ФИО74, ФИО49 с ФИО56 и ФИО47

Бурматов рассказал, что проверял объект, остановился посмотреть на колесо рабочей машины, ни с того ни с сего какой-то парень ударил его по лицу. Также был и другой парень - с битой. ФИО75 убежал и звонил Танюхину, так как видел, что тот, кто его ударил, взял у другого биту и разбил рабочую машину, которая была приобретена для агентства, чтобы возить сторожей на работу.

Было решено поехать на объект и посмотреть что случилось. Он поехал в машине с Танюхиным. В какой последовательности и как поехали другие сотрудники, не помнит.

Когда приехали на стройплощадку, увидели, что у крана в ряд стоят 3-4 машины, на площадке 10-15 человек.

Выйдя из машины, услышал со стороны толпы крики о том, зачем они сюда приехали и свое те уже получили. Он сразу же побежал осматривать объект, все ли цело. Поэтому на площадке Бурматова бить никак не мог, поскольку на ней в этот момент не находился.

Танюхин, Щербаков и, наверное, ФИО76, пошли к толпе. Танюхин спросил с кем можно говорить и представился, что он – Танюхин В.Е. и охраняет площадку.

Больше разговора не слышал, но видел, как к Танюхину вышел ФИО77, между ними произошел какой-то недолгий диалог. Также рядом находился какой то парень. Потом началась потасовка. Толпа с битами и арматурой кинулась на сотрудников. Он тоже испугался. Началась паника. Вдруг он услышал 2 хлопка и сразу же на площадке никого не оказалось, все разбежались. Все произошло быстро, за 10-15 секунд.

Потом услышал, как ФИО78 кричит ему, чтобы он бежал в овраг и ловил ФИО79. Он побежал в овраг. Там увидел, что на земле сидит ФИО80, а рядом с ним стоит Бурматов. Никаких повреждений при этом на лице ФИО81 не видел, так как были сумерки. Он подошел к ним, спросил ФИО82 о том, что тот собирается бегать и пошел с Бурматовым и ФИО83 к машинам. Щербакова в этот момент не было вообще.

Настаивал на том, что когда с Бурматовым и ФИО84 выходили из оврага, то потерпевшего не бил. В овраге тоже не бил.

Выйдя из оврага, подошли к машине <данные изъяты>, на которой приехал ФИО49, откинули сиденье и ФИО62 сам, добровольно в нее сел. Щербаков ФИО62 при этом не бил. Он сел рядом с ФИО62 и они поехали в сторожку, чтобы вызвать полицию. В сторожку он не заходил. Минут через 10-15 оттуда вышел Танюхин, который ему сказал, чтобы он оставался на смене, а тот заберет Бурматова.

Он с ФИО48, который хотел устроиться на работу в агентство, остался сторожить. Позже от кого-то из сотрудников ООО «<данные изъяты>» слышал, что Бурматов обещал за неделю починить разбитую им автомашину агентства.

Бил ли потерпевшего Бурматов, а также другие сотрудники агентства, не видел. Падал ли ФИО62 в овраге или нет, не видел. Кто и как бил ФИО62 до того, как тот побежал в овраг, также не видел. Откуда у потерпевшего телесные повреждения не знает.

Также позже узнал, что хлопки, которые он слышал на площадке, это стрелял Танюхин из своего стартового пистолета, чтобы остановить кровопролитие, так как одни пошли на других и начался ажиотаж.

Со слов Танюхина и Бурматова ему, еще до случившегося, было известно, что автомашина, которую разбил потерпевший, принадлежит коллекторскому агентству. Эту машину нашел Бурматов, чтобы ездить на работу. На ней Бурматов возил и его.

Утверждает, что ФИО62 его оговаривает, так как желает уйти от ответственности за то, что разбил коллекторскую машину и избил сторожа.

Подсудимый Щербаков К.С. в судебном заседании пояснил, что являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» и в его обязанности входило взимание долгов по кредитам. А после заключения договора на охрану объектов, он с ФИО85 курировал сторожей- коллекторов. По необходимости мог их заменить.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда ему позвонил ФИО49 и сообщил, что на <адрес> напали на объект, что звонил Бурматов и кричал, что его убивают. Поэтому было нужно поехать и узнать что произошло и все ли на объекте в сохранности. Он позвонил ФИО86, забрал последнего и они на его <данные изъяты>, красного цвета, госрегистрационный знак №, поехали на объект, к сторожке.

Когда ехали, им звонила генеральный директор ФИО87, которая тоже просила съездить и проверить все ли на месте.

Зайдя в сторожку, увидел, что там уже находятся Бурматов, Танюхин, Кирпа, ФИО88. Других кто был в этот момент, не помнит. У Бурматова были разбиты нос, губа, под левым глазом синяк. Из носа текла кровь. Бурматов был без одного кроссовка и куртки. На его вопрос что случилось, Бурматов ответил, что когда он ехал по объекту и присел у своей машины, неизвестные стали его избивать, он убежал, с него сорвали куртку, а когда бежал и обернулся, то видел, что битами разбивают рабочую машину, поэтому Бурматов и позвонил Танюхину.

Они все поехали к месту на стройплощадку <адрес>. На своей машине он ехал с ФИО8 и Бурматовым. Танюхин ехал впереди на своей машине <данные изъяты> с Кирпой. Также поехал ФИО49 на своей <данные изъяты> и с парнем. Кроме них в сторожке была и ФИО47- начальник службы безопасности, которая была на «<данные изъяты>».

Приехав на площадку, все вышли из машин. Танюхин вышел первым и пошел к молодым людям, которых было не менее 10, и у которых были биты и еще какие-то предметы. У ФИО63, ФИО38 и ФИО39 точно были биты.

Когда они подошли к разбитой машине, то он видел, что она вся разбита.

Танюхин спросил у ребят зачем те собрались, представился, что они – сотрудники, которые охраняют объект, что он - Танюхин В.Е. и спросил с кем можно разговаривать. Из толпы послышались крики о том, зачем он приехали. Из толпы вышел ФИО62, который также сказал уезжать и что машину разбил именно он.

Танюхин взял ФИО62 под локоть, сказав, чтобы они отошли и объяснились. В этот момент толпа молодых людей стала идти со всех сторон, ФИО63 схватил Танюхина за руку и стал тянуть его, а ФИО62 в этот момент отмахнулся от Танюхина и попытался того ударить в область головы, но ударил в область шеи- плеча справа сзади. От удара Танюхин присел на корточки. Толпа молодых людей крикнула «бьем всех». Тогда Танюхин поднял руку вверх 2 раза выстрелил. Как позже он узнал, из стартового пистолета. От хлопков заложило уши, поэтому он пригнулся и увидел, что ФИО62 бежит в овраг, а все другие – разбегаются в стороны. ФИО62 споткнулся об арматуру, упал в овраг, кубарем покатился, вскочил и побежал по диагонали. За ФИО62 побежал Бурматов. Кирпа побежал наперерез потерпевшему, чтобы тот не убежал. Потом увидел, как Кирпа, Бурматов, а между ними ФИО62, вышли из оврага. ФИО62 шел сам, его никто не тащил, под руки не вел.

Танюхин сказал, что надо ехать в сторожку и вызывать полицию. ФИО62 сам, добровольно сел в машину к ФИО49 и все поехали в сторожку. Он в сторожку не заходил, а остался ждать на улице. Потом из сторожки вышел Танюхин и рассказал, что когда он предложил ФИО62 вызвать полицию, тот умолял этого не делать, поэтому Танюхин пошел потерпевшему на встречу. ФИО62 обещал сам восстановить разбитую коолекторскую машину, извинялся за произошедшее.

Настаивал на том, что никаких ударов ФИО62 не наносил, в овраг за ФИО62 не бегал и оттуда его не выводил. Не мог бежать за ФИО62 в овраг, так как была травма позвоночника. Танюхин удар ФИО62 не наносил и никто из сотрудников агентства телесных повреждений потерпевшему не причинял. Все происходило очень быстро. Лично он, с другими сотрудниками агентства, приехал на <адрес> из-за того, чтобы проверить сохранность имущества и автомашины, находящееся в аренде ООО «<данные изъяты>», а также так как сторожа Бурматова подвергли избиению и со слов ФИО49- было нападение на объект.

Считает, что ФИО62 его оговаривает, так как желает избежать ответственности за то, что избил Бурматова, разбил коллекторскую машину и ударил Танюхина.

Разбитую потерпевшим автомашину для использования в работе нашел Бурматов, который пришел к генеральному директору ФИО19, спросил можно ли ее приобрести на агентство, так как далеко добираться на объекты. Также ему известно, что сначала машину оформили по договору аренды с последующим выкупом и для этого директором агентства Бурматову было выдано 10 000 рублей. Данной автомашиной пользовался Бурматов, но если бы кому-либо из других сотрудников она понадобилась бы, то они ею бы воспользовались и об этом знали все. Машину все считали <данные изъяты>.

Подсудимый Бурматов В.Ю. пояснил суду, что он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Он приехал на объект по <адрес> днем на <данные изъяты>, которую он приобрел у ФИО89 за 10 000 рублей, выделенных <данные изъяты>. Так как ФИО90 продавал машину за 30 000 рублей, а денег на фирме тогда еще не было, поэтому он договорился купить машину на основании договора аренды, с последующим выкупом. Ему был дан договор аренды, который он подписал вместо собственника машины - ФИО46- сам, так как от ФИО91 у него были ПТС и доверенности на машину, а собственника ФИО46 он не знал и искать его не стал. Машина приобреталась, чтобы возить работников на объект. Он управлял машиной, как работник <данные изъяты>. Оформлять машину собирались на агентство.

Осматривать объект приехал с ФИО48. Услышав, что в колесе что-то захрустело, он остановился около <адрес> на стройплощадке рядом с машиной ФИО62, достал ключи, и сел возле своей машины. Приблизительно, через 3 минуты подъехал ФИО38, а еще секунд через 30 прибежал ФИО62, который без разговоров начал его бить по лицу, от чего он упал. ФИО62 разбил нос, губы. Когда ФИО62 перестал его избивать и он увидел, что к ним бежит ФИО38, то, испугавшись, вскочил, попытался бежать, но ФИО62 схватил его за воротник куртки. Он вырвался и убежал, а куртка осталась в руках у ФИО62. Он побежал в сторону оврага и видел, как ФИО62 взял у ФИО38 биту и начал разбивать машину на которой он приехал.

ФИО62 бил стекла, фары, фонари, зеркала. Подойти к ФИО62 он пугался, поскольку он был с битой, кричал нецензурно.

Тогда он сказал ФИО62, чтобы тот подождал, так как сейчас приедут разбираться, и позвонил Танюхину, которому сказал, что его убивают, разбирают машину. После побежал в сторожку, куда вскоре приехали Танюхин, Щербаков и Кирпа. Других не помнит. Им рассказал, как все было и они поехали на место.

Там уже были машины, возле которых стояли люди с битами, в том числе ФИО62 и другие потерпевшие.Лично он видел видел биты у ФИО62, ФИО38, ФИО36 и еще у кого-то. Все они были агрессивно настроены.

Танюхин вышел, представился начальником охраны объекта, спросил, кто будет разговаривать с ним по поводу разбитой машины. ФИО62 вышел, и сказал, что он. Из толпы раздались выкрики о том, зачем они приехали и с этими словами толпа двинулась в его сторону. Он также увидел замах ФИО62 в сторону Танюхина рукой в область шеи или плеча. Как ему показалось, ФИО62 ударил Танюхина кулаком. Толпа зашевелилась.

Он в это время находился в машине, но когда увидел, что ФИО62 побежал в сторону оврага, побежал за ним, чтобы тот не убежал. Догнал ФИО62, они подрались там немного. Он нанес ФИО62 1 -2 удара в область головы. Тут с другой стороны подбежал Кирпа, который ФИО62 не бил. Он с Кирпой привели ФИО62 на площадку. ФИО62 шел сам, его никто не держал и Щербакова там не было. Затем вместе с ФИО62 проехали в сторожку.

Не оспаривал, что слышал во время всего происходившего два хлопка, которые, как ему стало известно позже, оказались выстрелами. Это были выстрелы, произведенные Танюхиным из стартового пистолета.

Несмотря на не признание подсудимыми Танюхиным В.Е., Кирпой В.В. и Щербаковым К.С. своей вины, а также кроме признания подсудимым Бурматовым В.Ю. своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО35 пояснил суду, что он приобрел у своего дяди автомашину <данные изъяты>, но не оформил ее. Данный автомобиль стоял напротив его дома на строительной площадке.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО38 и сказал, что двое неизвестных снимают с его машины детали. Он вышел из дома, подошел к машине и увидел около нее двоих. Один из которых сидел на корточках возле моей машины справа и откручивал от нее что-то. Второй стоял рядом. Тот, что откручивал – ранее ему не знакомый подсудимый Бурматов, фамилию которого узнал позже. Он развернул Бурматова к себе и молча ударил его кулаком в область лица. Тот сразу вскочил и побежал в сторону оврага. Второй побежал в другую сторону. Рядом с его – ФИО62 машиной стояла бежевая <данные изъяты>. Кому она принадлежала, ему было не известно, но он был уверен, что эти двое приехали именно на этой машине. Ему стало обидно, поэтому он взял у себя в машине биту и разбил у этой машины все зеркала, стекла, фонари. Когда осматривал данную машину, то увидел в ней чехлы и аккумулятор от своей автомашины. Поэтому, от обиды и со злости, разозлился и разбил эту машину

Потом он услышал, как Бурматов крикнул, чтобы он ждал, так как приедут разбираться.

Он позвонил ФИО38 и ФИО63, попросил их приехать для поддержки. Сначала приехал ФИО38 со своей девушкой ФИО64. После подъехал ФИО63 и ФИО39 с ФИО36. Они все вместе стояли и ждали, кто приедет разбираться. Приехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел ФИО57 и другой мужчина и сказали, что сейчас приедут люди мирно поговорить.

Вскоре подъехали <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которых сразу вышли приблизительно 15 человек.

К ним подошел Танюхин, спросил кто разбил машину и будет с ним разговаривать, и представился как ФИО93. Он ответил, что будет разговаривать, так как он разбил. Тогда Танюхин схватил его за «грудки», потащил к разбитой машине. Разговор был недолгий, после чего Танюхин достал из внутреннего кармана своей куртки пистолет и ударил его им по голове один раз. От удара у него потемнело в глазах, он покосился и упал. Сразу люди Танюхина набросились на него, стали пинать ногами. Сколько было людей, и какое количество ударов они нанесли, пояснить не может.

Кто из подсудимых избивал его, лежавшего на земле в этот момент, точно сказать не может, но утверждает, что Бурматов и Щербаков били точно. Бурматов бил в область головы ногами более 2 раз, и от этих ударов он ощущал боль. Также Бурматов бил его по руке и лицу. Как его бил Щербаков, не видел, но тот стоял справа от него и, когда от удара по голове Танюхина он упал, то сразу же справа - со стороны Щербакова он также почувствовал удары по телу. При этом, Щербаков никуда не отходил. Били и другие, от этого он боль ощущал по всему телу.

Бил ли еще его Танюхин, утверждать не может, но после услышал выстрелы, все отвлеклись, а он, когда его перестали бить, улучив момент, побежал в овраг. Участники драки тоже разбежались. Все произошло очень быстро. Когда оглянулся и увидел, что Бурматов бежит за ним один, то, решив, что с одним Бурматовым он справится, остановился. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой он с Бурматовым обоюдно наносили друг другу удары. Тут подбежали Кирпа и Щербаков, которые тоже присоединились к драке и после ударов которых он упал. Они ударили его ногами каждый по паре раз в область спины, почек, таза, по подзатыльнику.

После Щербаков, Кирпа и Бурматов повели его втроем к машине – к пятерке. Довели до машины, начали засовывать туда. Он сопротивлялся. Щербаков бил его в спину в область почек, по тазу, рукам. Бил ли Кирпа, с уверенностью утверждать не может, но точно, что Танюхин его больше не бил.

Когда его засунули в машину, то повезли на стройку, где ему велели починить их восьмерку за неделю., на что он согласился, так как был избит и напуган. Тогда его отпустили и он пошел домой.

Ему были нанесены серьезные травмы: пробита губа, голова вся в шишках, спина в синяках и ссадинах, все бока синие. Синяки по лицу. Шрам на губе до сих пор. Какие именно и от кого из подсудимых получил повреждения, он не знает. Но до того, как убежать в овраг, у него уже была пробита голова от того, что его ударил по голове Танюхин. Была кровь.

Подсудимых просит наказать на усмотрение суда, не наказывать.

Потерпевший ФИО37 подтвердил суду, что в день происшествия ему позвонил ФИО62, сказал, что у него с машины двое стали скручивать колесо, разобрали перед, и попросил приехать.

Когда он приехал, то ФИО62 стоял на улице. С ним был ФИО38. ФИО62 пояснил, что у него двое скручивали с машины колесо, он подошел к ним, спросил, зачем они это делают, те убежали. Тогда ФИО62 сказал, что в порыве гнева взял биту или палку и разбил машину тех, кто скручивал колесо – бежевую <данные изъяты> с транзитными номерами.

Также ФИО62 сказал, что те двое требовали оставаться на месте, так как приедут разбираться.

Потом к ним подошел ФИО36, подъехал <данные изъяты>, из которого вышел ФИО57 и еще один мужчина, также подъехал ФИО39, а мужчины подошли к нам.

ФИО57 подошел к ним и сказал, что они приехали по поводу машины, но выяснять с нами ничего не будут, что сейчас подъедут другие люди для выяснений. Он с ФИО62 сели в его- ФИО63 машину <данные изъяты>, а остальные – в машину ФИО38 или ФИО39.

Вскоре услышали сзади звук подъезжающих машин, из которых стали выходить люди. Они тоже вышли из своих машин.

К ФИО62 подошел Танюхин, спросил, кто будет с ним разговаривать по поводу разбитой машины. ФИО62 сказал, что он будет разговаривать. Танюхин взял ФИО62 «за грудки» за куртку и потащил его к разбитой машине, нанес сверху -вниз один удар как бы кулаком по голове. При этом он видел, что Танюхин что-то перед этим достал из-за пазухи. По очертаниям, он понял, что – пистолет.

От этого удара ФИО62 сразу упал, а те, кто приехал с Танюхиным, налетели на ФИО62 и начали избивать его. Кто и как из подсудимых бил ФИО62, а также кто и как находился в этот момент, не знает, однако не оспариваете тот факт, что Кирпа стоял в стороне от драки. Танюхин выстрелил три раза в воздух. При этом Танюхин ничего не говорил. Все произошло очень быстро. После выстрелов действительно все бросились в рассыпную. Он тоже испугался и спрятался за машину, а ФИО62 убежал в овраг. Потом ФИО62 вывели под руки из оврага. ФИО62 сопротивлялся, кричал, но его все равно затолкали в машину и увезли. ФИО62 ни когда вели из оврага, ни когда сажали в машину, не били.

Среди тех, кто выводил ФИО62 из оврага, он видел Щербакова, которого увидел впервые в суде и узнал. Кто еще был, не может сказать.

После этого он уехал. Позже ему позвонил ФИО62, сказал, что все нормально. Он приехал к ФИО62 и увидел, что у того весь бок синий, лицо опухшее и в крови, сквозная дыра на верхней губе. Ранее, до случившегося, у ФИО62 телесных повреждений не было. ФИО62 рассказал, что его отвезли на стройку, где не били, но дали время, чтобы он восстановил бежевую восьмерку.

Потерпевший ФИО36 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к нему приехал ФИО39. Позже - ФИО38 с ФИО64. ФИО38 позвонил ФИО62, попросил приехать. ФИО38 уехал, а он с ФИО39 остались его ждать. Потом приехали к стройплощадке, расположенной по <адрес> возле дома ФИО62, где уже находились ФИО62, ФИО63, ФИО38 и ФИО64. Они стояли около машины ФИО62 – <адрес>. Рядом с машиной ФИО62 стояла также <данные изъяты>, у которой были разбиты стекла, фары, зеркала.

ФИО62 рассказал, что двое неизвестных разбирали его машину, одного из них он ударил по лицу, после чего неизвестные разбежались. Тогда ФИО62 в порыве гнева начал бить машину, на которой те приехали. Также ФИО62 сообщил, что один из разбиравших его машину сказал ждать, так как приедут люди разговаривать.

Поэтому они все остались ждать этих людей. Ждали около часа.

Подъехал <данные изъяты>, из которого вышли двое, один из которых представился, как ФИО94, как оказалось свидетель ФИО57. ФИО57 разговаривал спокойно, спросил что случилось и сказал, что вскоре приедут другие люди разговаривать. Потом ФИО57 с товарищем сели в свою машину и больше из нее не выходили.

Примерно через 30 минут на площадку подъехали <данные изъяты>, джип <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> или <данные изъяты>, - всего 4-5 машин. Из них вышли 15-20 человек 15-20. Они тоже вышли из машин. ФИО64 сидела в машине.

Приехавшие начали подходить к ним. Первым шел Танюхин, который спросил, кто будет с ним разговаривать о том, кто разбил машину. ФИО62 ответил, что он разбил. Тогда Танюхин схватил ФИО62 за куртку, за грудки, и повел к разбитой машине. После этого Танюхин ударил ФИО62 по голове 1 раз сверху. Чем Танюхин ударил ФИО62, он не видел, ему показалось, что кулаком. А ФИО95 впоследствии говорил, что пистолетом.

От удара Танюхина ФИО96 сразу упал. Люди, которые шли за Танюхиным, начали бить ФИО97. Били ли Танюхин, Кирпа, Бурматов и Щербаков ФИО98 в этот момент, он не видел, так как другие приехавшие двинулись на него и ФИО99. Один из нападавших схватил палку, кинулся на него с ФИО100, и ударил того по руке палкой раза два. Потом он услышал, как Танюхин выстрелил в воздух 3 раза. При этом Танюхин ничего не говорил.

Он этого испугался, развернулся, убежал за строящийся дом.

Когда позже с ФИО101 возвращались на место произошедшего, там уже никого не было. Он позвонил ФИО102, тот уже был дома, сказал, чтобы подъезжали к ФИО103.

Возле дома ФИО104 видел, что тот шел весь побитый: синий бок, все лицо отекшее, синяки, на нижней губе сквозная дырка. ФИО105 рассказал, что убегал от нападавших по оврагу, за ним гнался Бурматов. ФИО106 остановился, начал с ним махаться кулаками, тогда подбежали Кирпа и Щербаков и повели его в машину.

Обстоятельства происходившего в овраге ему известны только со слов ФИО107.

Как ФИО62 вели в машину не видел, потому что ничего разобрать не мог, только видел, что они там бегают. Было темно, смеркалось уже.

Потерпевший ФИО38 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15-40 часов, выехал в университет за своей девушкой ФИО64, увидел, что у девятки ФИО62 снимают ступицу, позвонил ФИО62, сказал, что разбирают его машину, остановился, начал наблюдать за теми двумя, которые разбирали машину ФИО62.

Было понятно, что эти двое приехали на бежевой восьмерке с транзитными номерами, поскольку эта машина стояла рядом с машиной ФИО108, дверь ее была открыта.

ФИО109 вышел из дома, подошел к ним. Он тоже стал выходить к ним. ФИО110 спросил, что они делают. Один из подсудимых – Бурматов, сказал, что думал, что машина ничья. Тогда ФИО111 ударил его кулаком в лицо один раз. он двинулся в сторону ФИО112 и Бурматова, хотел остановить ФИО113, двинулся в его сторону, но те двое убежали: Бурматов в овраг, а второй- за строящиеся дома.

Он поехал за ФИО114, поэтому что делал дальше ФИО115 не видел. Когда возвращался с ФИО116, позвонил ФИО117, попросил подъехать.

Он подъехал к ФИО36 и ФИО39, чтобы сообщить, что поедем гулять позже, рассказал, что у ФИО62 разбирали машину, что доедет туда и вернется. В это время ему снова позвонил ФИО62, спросил, подъедет ли он. Он поехал к нему с ФИО64.

Когда он подъехал к площадке, там уже были ФИО62 и ФИО63, бежевая восьмерка была разбита – стекла, фары, зеркала. Он сразу понял, что это сделал ФИО62. ФИО62 был очень нервный, говорил, что молодой человек, который убежал в овраг - Бурматов угрожал ему, кричал, что сейчас приедут какие-то люди, и с ФИО62 ничего хорошего не будет.

ФИО62 просил остаться и помочь. Они остались, чтобы поддержать друга. Минут через 15 подъехали ФИО36 с ФИО39.

Они пообщались, потом расселись по машинам, а минут через 30 подъехал Фольксваген, из которого вышли двое. Один из них представился, как ФИО118, спросил, кто разбил восьмерку. ФИО62 сказал, что он. ФИО119 сказал, что сейчас приедут люди поговорить, что все будет мирно.

ФИО62, ФИО36, ФИО39, ФИО63 отошли к своим машинам, а оностался с другим приехавшим молодым человеком, просто разговаривали. Потом ФИО120 с молодым человеком сели в свою машину, а всем они - по своим.

Минут через 20-30 на площадку подъехали несколько машин: семерка, зеленая восьмерка, БМВ пятой серии темно серая, джип Судзуки Гранд Витара. Из БМВ вышли двое, один из которых был на костылях, а второй – Танюхин.

Танюхин подошел, представился, как ФИО121, спросил, кто будет с ним разговаривать и кто разбил машину? ФИО62 сказал, что разбил он. И на вопрос танюхина военны ли он, ФИО62 ответил что-то грубое, нецензурно. Тогда Танюхин схватил ФИО62 за грудки и потащил к разбитой машине.

Там они разговаривали минуты две, о чем, слышно не было. После он увидел, как Танюхин достал что-то из-за пазухи и ударил этим ФИО62 по голове как бы сверху 1 раз. Что именно достал Танюхин, не видел. ФИО62 упал от удара. К ним пошли еще люди со стороны Танюхина, а на него- другой человек с доской, поэтому как били ФИО62 он не видел.

Человек хотел ударить его 2 раза доской по голове, но он прикрылся правой рукой, поэтому удар пришелся по руке. Тут он услышал 1 выстрел, обернулся в сторону выстрела и увидел, что Танюхин вытянул руку вверх и держит пистолет. Танюхин ничего не говорил. Сразу же последовало еще 2 выстрела. Танюхин стоял между ним и ФИО62, смотрел в их сторону. Человек с доской тоже остановился, оглянулся. Он развернулся и убежал, испугавшись выстрелов.

Позже, когда возле дома ФИО62 увидел его, тот был весь избитый, еле шел. У ФИО62 было опухшее лицо, пробита голова, дырка на верхней губе. ФИО62 рассказывал, что его отвезли на стройку, требовали восстановить машину. А приблизительно дня через 2-3 еще говорил, и что его били и в овраге.

Потерпевший ФИО39 также подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал к ФИО36 домой на своем автомобиле Метсубиси Коризма № черного цвета. Вскоре позвонил ФИО38, попросил выйти. ФИО38 позвонил ФИО62, попросил подъехать. Он с ФИО36 вернулись домой, а ФИО38 с ФИО64 уехали. Минут через 15 они по просьбе ФИО38 подъехали к стройке. Кроме них с ФИО38 и ФИО62 на стройке уже был ФИО63 и ФИО64, которая сидела в машине ФИО38.

Кроме машины ФИО38 на стоянке была машина ФИО62 – красная девятка. Также стояла бежевая восьмерка, у которой были разбиты стекла и фонари по кругу.

ФИО62 рассказал, что вышел покурить, увидел, что двое разбирают его машину. Одного он ударил, после чего эти двое убежали, один из них крикнул, что с приедут разговаривать какие-то люди, чтобы никто не уезжал.

ФИО62 битой разбил бежевую восьмерку, так те двое, которые разбирали его машину, приехали на ней, поэтому ФИО62 стало обидно за свою машину, и тот разбил их машину, чтобы отомстить.

Минут через 30 подъехал Фольксваген Пассат с транзитными номерами. Из него вышли двое, один из них, в том числе ФИО57, который спросил, что случилось. ФИО62 пояснил ему, что двое неизвестных разбирали его машину и он в ответ разбил их автомобиль. ФИО57 сказал, что те, кто разбирал машину ФИО62, не правы, но и ФИО62 тоже, что сейчас приедут ребята, разберутся. После этого ФИО57 с товарищем ушли и сели в свою машину.

Минут через 40 подъехал джип – черный Судзуки Гранд Витара, семерка БМВ бежевого цвета, восьмерка, семерка. Из данных машин вышло много мужчин. Из семерки вышел мужчина с тростью.

Мужчины направились в их сторону. Также там был Танюхин, который вышел из БМВ и спросил, кто будет с ним из них разговаривать.

ФИО62 сказал, что разговаривать будет он. Танюхин спросил, кто разбил машину? ФИО62 признался, что он. Танюхин схватил ФИО62 за куртку в области груди и потащил к разбитой машине. После Танюхин ударил ФИО62 в голову, чем не помнит, как показалось,- кулаком. ФИО62 упал, а люди со стороны Танюхина начали избивать его ногами. Он видел там подсудимых Щербакова, Бурматова. Также видел Кирпу, Танюхина, которые ФИО62 в этот момент не били.

Танюхин, ударив ФИО62 по голове, сразу пошел в сторону, где находились он- ФИО39, ФИО64, ФИО38 и ФИО63. До того, как Танюхин к ним направился, какой-то мужчина взял палку и замахнулся в их сторону на ФИО36 и ФИО38. В этот момент раздались выстрелы из пистолета. Было три выстрела в воздух.При этом танюхин ничего не говорил.

После выстрелов он обернулся, его друзей уже никого не было. Он сел в свою машину. Потом к нему сел ФИО36, они сделали круг по поселку и минут через 5 вернулись на место происшествия. ФИО62 там уже не увидели, но встретили ФИО38,ФИО36, ФИО63 и ФИО64. Также была бабушка ФИО62 у подъезда, которая кричала, что ФИО10 увезли. Он с ФИО36 поехали искать ФИО62, но не нашли. Позже ФИО38 по телефону сообщил, что ФИО62 уже дома, поэтому он с ФИО36 подъехали к дому ФИО62, зашли к нему.

У ФИО62 было лицо в крови и голова, опухшее лицо, синяки на лице, спине и боку (большие синяки слева). ФИО62 рассказал, что его увезли на другую стройку, велели отремонтировать разбитую машину, сказав, что если он хочет в полицию, они сами могут его туда отвезти.

Потерпевшая ФИО40 в присутствии законного представителя ФИО41, также подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее забрал ФИО38, тому на телефон позвонил ФИО62. От дома ФИО36, куда они приехали и где уже ждали ФИО36 и ФИО39, она и ФИО38 поехали к дому ФИО62. На парковке около дома ФИО62 стояли ФИО62 и ФИО63. ФИО38 вышел из машины и пошел к ребятам разговаривать. Она осталась сидеть в машине и увидела, что рядом с машиной ФИО62 – ВАЗ 2109 красного цвета, - стоит разбитая бежевая девятка либо восьмерка. Вскоре подъехали ФИО39 и ФИО36, которые также вышли из машины. Вернувшийся в машину ФИО38 сказал, что кто-то разбирал машину ФИО62, а тот на эмоциях разбил машину обидчиков – бежевую. После этого ФИО38 вернулся к ребятам, а она снова осталась сидеть в машине.

Через некоторое время на другую сторону стоянки подъехал темный Фольксваген, из которого вышел ФИО57 и какой-то невысокий мужчина. Данные лица подошли к ребятам, о чем-то говорили, о чем, ей слышно не было. После двое вернулись в свой Фольксваген и больше оттуда не выходили. Через некоторое время приехали еще несколько машин, из которых вышло более 10-15 человек, в том числе Кирпа. Лиц остальных не запомнила.

Эти люди начали что-то кричать на ребят. Кто-то из приехавших мужчин спросил: «Кто разбил машину?». ФИО62 признался, что это он, и сделал пару шагов навстречу мужчине. Тот схватил его за куртку в области груди, потащил его в сторону разбитой машины. После мужчина что-то достал из-за пазухи и ударил этим предметом ФИО62 по голове. Со слов других потерпевших знает, что это был Танюхин. ФИО62 от удара покосился, начал падать. С этим мужчиной были еще несколько человек, которые также шли за ним, когда тот тащил ФИО62 к разбитой машине. Когда ФИО62 упал, остальные начали бить его ногами. Кирпа находился в тот момент в другой толпе, ФИО62 не бил. Когда четверо начали пинать ФИО62, другая толпа побежала с криками в сторону ребят. Некоторые из бегущих даже схватили с земли доски. Рядом с машиной, в которой она сидела, стоял ФИО38. Один, из нападавших, ударил ФИО38 доской. Поэтому она от испуга зажала голову руками и наклонилась, в связи с чем, больше ничего не видела, слышала только 2-3 выстрела.

Также подтвердила, что после всего случившегося, когда она с ФИО38 пошли к дому ФИО62 и встретили последнего, то ФИО62 был сильно избит: половина лица у него была опухшая и в крови, голова пробита.

Дома у ФИО62, в ходе беседы, ей стало известно, что того сильно избили за то, что он разбил бежевую девятку. Также ФИО62 пояснил, что разбил девятку за то, что приехавшие на ней люди скручивали что-то с его машины.

Свидетель ФИО43 пояснила суду, что проживает с внучкой и внуком – ФИО62, у которого была машина красного цвета, которую тот купил у ее племянника ФИО122, и которая стояла на новостройке.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО62 были дома. ФИО62 пошел покурить и задержался, пришел весь бледный и на ее вопрос что случилось, сказал, что его машину серди бела дня разбирают. После он сказал, что разберется, и снова вышел.

Вскоре к ней пришла соседка ФИО42, которая стала кричать, что у ФИО10 неприятности, и что стреляют. Она рассказывала, что услышала выстрелы, выглянула и увидела, что ее внука бьют, а дети - убегают.

Она вышла на улицу, и увидела, что внука ведут под руки двое незнакомых ребят, которых она не запомнила, и что внук весь в крови: и руки и лицо.

Внука провели мимо нее, на него накинулись еще 10 человек, и стали его бить ногами, руками. Внук упал, те его подняли, затолкнули в машину и увезли.

Потом к ней подошел один из неизвестных ей людей и сказал, что ее внук разбил их машину на 100000 рублей.

Через некоторое время ФИО62 вернулся пешком. Он вернулся весь побитый: ссадины на лице, синяки, голова в крови, грязная одежда. Он жаловался на боль, но ничего о произошедшем рассказывать не стал, только и говорил что ему больно и плохо.

Также ФИО62 сказал, что по голове его ударили пистолетом.

Все эти дни ФИО62 лежал дома, у него болело все тело, а она за ним ухаживала. В больницу он пошел уже позже.

Свидетель ФИО42 пояснила в судебном заседании, что ФИО62 являются ее соседями по подъезду. В ДД.ММ.ГГГГ, днем, пошла выбрасывать мусор. На площадке ей рассказали, что у ФИО62 средь бела дня разбирали машину. Она видела, что на машине ФИО62 не было колеса, какого именно, не помнит, и еще около машины стоял аккумулятор. Она выбросила мусор и пошла домой. Начало темнеть. Она услышала, как на большой скорости к площадке одна за другой подъезжают машины. Она выглянула в окно, машины стояли одна за другой. ФИО62 там еще не видела. Тут она услышала беготню, из машин выскочило много ребят, кто то из них полез на кран. Она услышала крики, визги, стрельбу. Слышала 3 выстрела, но кто стрелял не видела. Также, как ей показалось, слышала голос ФИО62, поэтому побежала к его бабушке, которой об этом сказала.

Позже она в подъезде видела ФИО62, тот был весь избитый. У ФИО62 было раздуто лицо, также она видела кровь на лице. Позже ФИО62 рассказывал, что он разбил машину на площадке и приехавшие мужчины подвергли его избиению.

Свидетель ФИО44 также подтвердил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории, которая входит в зону обслуживания ОП <данные изъяты>, произошел инцидент, в результате чего в отделение обратился ФИО35, который рассказал, что когда неизвестный мужчина скручивал колесо с его машины, которого он ударил по лицу и как впоследствии выяснили им оказался Бурматов, то в отместку за это он взял биту и разбил битой машину, на которой, как служебной, тот приехал, и которая принадлежала коллектроскому агентству.

После подъехали на место коллеги Бурматова из колекторского агентства: Танюхин, и другие, которые также подключились к конфликту ФИО62 и Бурматова, в ходе чего Танюхин произвел три выстрела в воздух. А ФИО123 также позвал своих друзей ФИО38 и ФИО63, попросил их приехать, чтобы помочь разобраться с произошедшим.

ФИО62 также пояснил, что приехавшие приблизительно на пяти автомашинах со стороны Бурматова люди, нанесли ему телесные повреждения, что Танюхин взял его «за грудки», повел к разбитой машине, которую ФИО62 разбил в отместку за свой автомобиль. ФИО62 признался Танюхину, что он действительно разбил машину. Танюхин спросил у него кто разбил машину, на что ФИО62 сказал, что он разбил.

В ходе данного конфликта ФИО62 получил от Танюхина рукояткой пистолета по голове, ощутил сильную боль, стал убегать. За ним побежал Бурматов. ФИО62 увидел, что Бурматов гонится за ним один, подумал, что справится с ним, поэтому остановился и решил сопротивляться. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой к ним подбежали еще двое мужчин, те его схватили за одежду и потащили туда, откуда он убежал. Когда они вернулись обратно, то ФИО62 затащили в ВАЗ-2107 красного цвета и повезли на стойку, где Танюхин спрашивал будет ли он обращаться в полицию, и сказал в течение 1 недели сделать машину, которую ФИО62 разбил битой иначе у ФИО62 заберут его машину.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, том 1), согласно которому был осмотрен участок местности - парковочная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>. Напротив указанного дома, в 50 метрах находится автомашина ВАЗ-2109, красного цвета, госрегистрационный номер №, за которым вдоль площадки располагается овраг;

- протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, том 2), из которого усматривается, что в мужчине под № ФИО35 опознал Танюхина В.Е., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подверг его избиению, а именно ударил пистолетом по голове, выстрелил в воздух 3. Подверг избиению, так как он – ФИО35 разил машину;

- протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80, том 3), из которого усматривается, что в мужчине под № ФИО35 опознал Кирпу В.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> подверг его избиению, бил руками и ногами по голове, телу;

- протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84, том 3), из которого усматривается, что ФИО36 в мужчине под № опознал Кирпу В.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подверг ФИО62 избиению, а именно избивал руками и ногами по голове и телу;

-протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114, том 3), из которого усматривается, что в мужчине под № ФИО35 опознал Щербакова К.С., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подверг его избиению с группой других мужчин, наносило удары кулаками по голове и лицу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191- 192, том 2), согласно которому у ФИО35 были обнаружены повреждения - ссадина в левой теменной области волосистой части головы, на лице (на кончике носа и на левой щеке), кровоподтек и ссадина на левой боковой поверхности таза, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава- образовались от ударов и трения тупых твердых предметов (общим количеством воздействий не менее 5-и), давностью в пределах 2-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 и не причинили вред здоровью.

При допросе ФИО35 указывает на нанесение ему удара тупым твердым предметом в область головы, ударов тупыми твердыми предметами по голове, лицу, туловищу, рукам. Данный механизм совпадает с механизмом образования повреждений, обнаруженных у ФИО35 и указанным в п.1 настоящих выводов.

Таким образом, обнаруженные у ФИО35- ссадина в левой теменной области волосистой части головы, на лице (на кончике носа и на левой щеке), кровоподтек и ссадина на левой боковой поверхности таза, кровоподтек на правом локтевом суставе - могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО35: ссадина в левой теменной области волосистой части как при ударе пистолетом (Танюхиным В.Е.), представленным на исследование так и при ударе ногой либо рукой; ссадина на лице ( на кончике носа и на левой щеке), кровоподтек и ссадина на левой боковой поверхности таза-при ударах ногами либо руками.

Определить, какие из повреждений образовались от действий Кирпы В.В., Бурматова В.Ю., Щербакова К.С. на основании имеющихся данных не возможно.

Оснований не доверять заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, данному врачом - судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 18 лет, а также сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы со стороны эксперта, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, судом также не установлено.

Как указывалось ранее, согласно протоколам опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80, 81-84, том 3), ФИО35 и ФИО36 опознали Кирпу В.В., как лицо, которое принимало участие в избиении ФИО35, а согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114, том 3) ФИО35 кроме того опознал и Щербакова К.С., как мужчину, который подверг его избиению.

Процедура предъявления для опознания ФИО35 и ФИО36 Кирпы В.В., проходила в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут и с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут, соответственно.

И только после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут и до 16 часов 15 минут, Кирпа В.В. был уведомлен о его подозрении в совершении преступления в отношении ФИО35 (л.д. 88-89, том 3) и допрошен ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут, в качестве подозреваемого (л.д. 90-92, том 3).

Аналогичным образом после предъявления Щербакова К.С. на опознание ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 16 минут, Щербаков К.С. был уведомлен о его подозрении в совершении преступления в отношении ФИО35 (л.д. 122-123, том 3) и допрошен ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, в качестве подозреваемого (л.д. 124-126, том 3).

До опознаний Кирпа В.В. и Щербаков К.С. были допрошены в качестве свидетелей и статусами подозреваемых по уголовному делу не наделялись (л.д. 75-76, 109-110, том 3), а потому, доводы стороны защиты подсудимого Танюхина В.Е. адвоката Агеева В.П. о том, что их опознание было проведено с нарушением прав Кирпы и Щербакова на защиту, суд находит несостоятельными. Предоставление защитника свидетелям при их допросе в качестве таковых, УПК РФ не предусмотрено.

Нарушений же прав же на защиту Кирпы В.В. и Щербакова К.С., реализуемых п. 1 ст. 16 УПК РФ, после их опознания, судом по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает показания потерпевшего ФИО35, а также потерпевших: ФИО38, ФИО36, ФИО39, ФИО37, ФИО40, данные ими в судебном заседании и во время дознания, свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО42, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как достоверные, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно - процессуального законодательства.

При этом, из показаний потерпевших, подсудимых, свидетелей, было достоверно установлено, что события ДД.ММ.ГГГГ имели быть место на строительной площадке, находящейся между реконструированным <данные изъяты> жилым домом №, который был передан на ответственное хранение <данные изъяты> по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, том 2), и домом №, в котором проживает ФИО35, по <адрес>. Место преступления органами дознания было установлено верно, и сомнений у суда не вызывает. Поэтому то, что в обвинительном акте, показаниях во время дознания потерпевших, подозреваемых, свидетелей, иных письменных материалах дела оно трактовалось как место преступления, совершенное во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, само по себе основанием полагать, что место преступления фактически не было установлено, не является.

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, том 1), осмотр был начат в 21 час 50 минут и окончен в 22 часа 20 минут. Вместе с тем, доводы стороны защиты подсудимого Танюхина В.Е. адвоката Агеева В.П. о том, что данный протокол должен быть поставлен под сомнение, поскольку осмотр производился в темноте, на неосвещенном участке местности, а потому лицо, его производившее, не могло достоверно видеть того, что на нем находится, являются субъективными и ничем не подтверждены. Место происшествия и адрес, указанные в названном протоколе, как площадка по адресу: <адрес>, были установлены правильно и сторонами уголовного судопроизводства не оспариваются.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО35, данных в суде, а также во время очных ставок с подозреваемыми Кирпой В.В., Щербаковым К.С. и Бурматовым В.Ю. (л.д. 94-100, 128-135, 159-165, том 3), потерпевший утверждал, что после того, как на строительной площадке от удара по голове, который ему нанес Танюхин В.Е., он упал, то его стали избивать приехавшие с Танюхиным мужчины. Среди данных мужчин были и Щербаков К.С. с Бурматовым В.Ю. При этом, Щербаков К.С. принимал активное участие в его избиении.

Данные показания потерпевшего согласуются не только с показаниями в названной части потерпевшего ФИО39, подтвердившего, что упавшего ФИО62 приехавшие с Танюхиным люди стали избивать ногами, и что среди них он видел Бурматова и Щербакова, но и показаниями подсудимого Кирпы В.В., который подтвердил суду, что Щербаков вместе с Танюхиным и, возможно, с ФИО8 пошел к толпе, находившейся на площадке, в которой, как впоследствии оказалось, и был ФИО35

Кроме того сам подсудимый Щербаков К.С. не оспаривал в судебном заседании, что, когда приехав с иными сотрудниками агентства на площадку они все вышли из машин, то он подходил с ними к разбитой машине.

А, как установлено судом, именно возле указанной разбитой автомашины, куда Танюхин подвел ФИО62 и где нанес тому удар, после которого ФИО62 упал, другие лица, приехавшие с Танюхиным и среди которых были, в том числе, Бурматов и Щербаков, стали избивать лежавшего потерпевшего.

Также потерпевший ФИО35 утверждал, что когда он убежал в овраг, то его там догнали Бурматов В.Ю., Щербаков К. С. и Кирпа В.В., которые продолжили его избиение.

О противоправных действиях Бурматова В.Ю., Щербакова К.С. и Кирпы В.В. в овраге, потерпевший ФИО35 настаивал и в судебном заседании, утвердительно поясняя суду, что между ним и Бурматовым завязалась потасовка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары, а потом подбежали Кирпа В.В. и Щербаков К.С., присоединившиеся к драке, которые нанесли ему удары в область спины, почек, таза, по подзатыльнику и, возможно, по лицу.

При установленных судом обстоятельствах, не доверять потерпевшему ФИО35, который не просто находился в центре событий, но и которого непосредственно избивали присутствовавшие на площадке и в овраге молодые люди, и который уверен в том, что Щербаков и Бурматов принимали участие в его избиении на площадке, а Бурматов В.Ю. и Кирпа В.В. – в овраге, у суда нет оснований.

К тому же, сознание ФИО35 после удара по голове Танюхина не терял, многие моменты помнит ярко, на чем он настаивал в судебном заседании.

Тот факт, что во время избиения на площадке ФИО35 закрывал лицо руками и не видел, как и куда ему удары наносил Щербаков К.С., не может служить бесспорным доказательством того, что Щербаков в указанное время, находясь на строительной площадке, после удара Танюхина ФИО62 по голове, от которого последний упал, не подвергал потерпевшего избиению.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО35 изначально сомневался в том, что Щербаков подверг его избиению на площадке после того, как Танюхин ударил его по голове и он от данного удара упал, и что во время очной ставки утверждал это так как Щербаков находился вместе с теми, кто прибыл с Танюхиным В.Е., суд находит как следствие того, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления, находился в психотравмирующей ситуации, а также давностью происходившего. Факт того, что Щербаков принимал участие в нанесении ФИО35 побоев в описываемый момент, подтвержден вышеприведенными судом доказательствами.

Нанесение же побоев подсудимым Щербаковым К.С. потерпевшему ФИО35 в овраге, органами дознания не вменено, а потому в силу положений ст. 252 УПК РФ, данные действия подсудимого Щербакова К.С. оценке судом не подлежат.

При этом, суд считает установленным, что удар потерпевшему ФИО35 по голове подсудимым Танюхиным В.Е. был нанесен предметом, похожим на пистолет.

Так, потерпевший ФИО35 пояснил, что когда Танюхин отвел его в сторону к разбитой им ВАЗ-2108, то в результате недолгого разговора последний достал из внутреннего кармана своей куртки пистолет и ударил им его один раз по голове.

Потерпевшая ФИО40 также подтвердила, что когда мужчина потащил ФИО62 в сторону разбитой машины, то потом достал из-за пазухи что-то и ударил этим предметом ФИО62 по голове.

Потерпевшие ФИО39, ФИО36 пояснили, что Танюхин нанес по потерпевшему ФИО62 1 удар по голове, как им показалось кулаком.

Потерпевшие ФИО38 и ФИО37, наряду с иными, также подтвердили суду факт нанесения подсудимым Танюхиным В.Е. 1 удара по голове ФИО62, от которого тот упал. Пояснили при этом, что перед тем, как нанести данный удар, Танюхин что-то достал из-за пазухи, чем и ударил потерпевшего. Причем, потерпевший ФИО37 дополнил, что по очертаниям данного предмета он понял, что это – пистолет.

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, том 1) следует, что Танюхин В.Е. добровольно выдал стартовый пистолет, черного цвета, с обоймой, №, марки <данные изъяты>, пояснив, что произвел из него два выстрела в воздух в общественном месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149, том 1), добровольно выданный Танюхиным В.Е. стартовый пистолет, является сигнальным пистолетом <данные изъяты> №, который к огнестрельному оружию не относится, и для производства выстрелов пригоден.

Названный пистолет был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-169, том 1) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171, том 1).

Однако, в судебном заседании каждый из потерпевших ФИО62, ФИО39, ФИО63, ФИО36 и ФИО38 отрицал, что добровольно выданный подсудимым, осмотренный изначально во время дознания и впоследствии судом стартовый пистолет, является именно тем, которым Танюхин В.Е. нанес ФИО20 удар по голове.

Подсудимый Танюхин В.Е. не только отрицал суду, что наносил ФИО35 удар пистолетом по голове, но и также оспаривал факт того, что выданным им стартовым пистолетом возможно было нанести удар сверху по голове потерпевшему, не произведя при этом выстрела.

Вместе с тем, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-192, том 2), выводы которого поддержал в судебном заседании эксперт ФИО21, ссадина в левой теменной области волосистой части головы у ФИО35 могли образоваться как при ударе пистолетом (Танюхиным В.Е.), представленным на исследование, так и при ударе ногой либо рукой, определить какие конкретно повреждения от действий кого из подсудимых были потерпевшему причинены не возможно, а не доверять показаниям потерпевших, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, в указанной части оснований у суда не имеется, и поскольку потерпевший ФИО35 подтвердил в судебном заседании, что голова у него была пробита и кровь уже текла еще до того, как он убежал в овраг, то суд приходит к выводу о том, что причинивший потерпевшему ФИО35 физическую боль удар, нанесенный ему Танюхиным В.Е., был осуществлен последним предметом похожим на пистолет.

При этом, доводы защитника подсудимого Танюхина В.Е. адвоката Агеева В.П. о том, что при ударе рукояткой пистолета у потерпевшего должна была образоваться рваная рана, суд находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждены. Напротив, данные доводы опровергаются вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, не исключившим возможность причинения телесных повреждений на волосистой части головы потерпевшего пистолетом.

В прениях защитники подсудимого Танюхина В.Е. адвокаты Маркина Л.В. и Агеев В.П. также в доказательства невиновности Танюхина В.Е. в нанесении удара по голове потерпевшего предметом похожим на пистолет, ссылались на то, что в ходе осмотра в судебном заседании выданного подсудимым стартового пистолета, было установлено, что ударить рукояткой пистолета, когда она полностью закрывается рукой, и при этом не выстрелить в воздух, невозможно.

Вместе с тем, названные доводы стороны защиты не могут служить доказательствами невиновности подсудимого Танюхина В.Е. в совершении преступления в отношении ФИО22, поскольку обвинением не вменяется, что Танюхин совершил удар именно выданным им стартовым пистолетом. Потерпевший ФИО35, иные лица, участвующие в деле, равно как и сам подсудимый Танюхин В.Е., также отрицали данный факт.

Таким образом, доводы каждого из подсудимых Танюхина В.Е., Кирпы В.В. и Щербакова К.С. о том, что они удары ФИО35 не наносили и его не били, а также доводы подсудимого Танюхина В.Е. о том, что он только лишь взял потерпевшего под руку за локоть, суд не может отнести к числу правдивых и соответствующих действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, отнесенными судом к числу достоверных, относимых и допустимых.

Действия подсудимого Танюхина В.Е., который нанес удар потерпевшему ФИО35 по голове, от которого тот упал, подсудимых Щербакова К.С. и Бурматова В.Ю. на площадке и подсудимых Кирпы В.В. и Бурматова В.Ю. в овраге, которые наносили потерпевшему удары, свидетельствуют о том, что умысел каждого из подсудимых Танюхина, Кирпы, Щербакова и Бурматова, был направлен непосредственно на совершение в отношении потерпевшего ФИО35 действий, причинивших тому физическую боль, но не повлекших расстройство его здоровья.

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО47, подтвердившие факт того, что они, как сотрудники <данные изъяты> присутствовали на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в то же время оспаривали факт того, что Танюхин В.Е., Кирпа В.В., Щербаков К.С. наносили потерпевшему ФИО35 удары, а именно: ФИО8 утверждал, что на протяжении всего конфликта ФИО35 не был избит, а ФИО47, что весь конфликт носил устный характер и Танюхин ФИО62 не бил.

Однако суд находит данные показания свидетелей надуманными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и расценивает их как желание ФИО8 и ФИО47 поддержать позицию, выбранную подсудимыми, с которыми они состоит в дружеских отношениях и которые являлись их сотрудниками, а подсудимый Танюхин В.Е. к тому же мужем ФИО47, и как их желание помочь тем самым подсудимому Танюхину В.Е. избежать ответственности за совершение в отношении ФИО35 иных насильственных действий, а подсудимым Кирпе В.В., Бурматову В.Ю. и Щербакову К.С. избежать ответственности за нанесение ФИО35 побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда его здоровью.

Свидетель ФИО51 очевидцем произошедшего не являлась, знает об обстоятельствах случившегося только со слов как самого Танюхина В.Е., который ей является зятем, так и со слов дочери – ФИО47, и иных сотрудников агентства, а потому ее показания о том, что когда сотрудники приехали после звонка Бурматова Танюхину, что его убивают и напали на объект, то на них сразу же набросились ребята с битами и что никто ФИО62 и других не бил, сами по себе не могут быть положены в основу приговора, как доказательства невиновности Танюхина В.Е. в содеянном.

Не признание же подсудимыми Танюхиным, Кирпой, Щербаковым своей вины, а также их доводы о том, что ФИО62, убегая в овраг, падал, и что установленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены им самим при падении, суд расценивает, как их желание ввести суд в заблуждение относительно случившегося, а также избежать ответственности за совершение в отношении ФИО35 преступления.

Объективных данных, подтверждающих то, что ФИО35, убегая от лиц его избивавших на площадке, в том числе Танюхина, Щербакова и Бурматова, падал в овраге, вследствие чего им и были получены телесные повреждения, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется. Не представлено их и стороной защиты.

Доводы подсудимого Бурматова В.Ю. о том, что он наносил удары ФИО35 только лишь в овраге и не более пары раз, а когда ФИО35 был на площадке, то он сидел в машине, суд не может отнести к числу достоверных, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, отнесенными судом к числу достоверных и расценивает данные доводы, как желание Бурматова В.Ю., признавшего свою вину в совершении преступления, смягчить свою учесть и оправдать себя за то, что совершал в отношении ФИО35 побои в разных местах.

Доводы подсудимых Кирпы В.В. и Щербакова К.С. о том, что ФИО62 оговаривает их в совершении преступления, поскольку хочет уйти от ответственности за то, что избил сторожа <данные изъяты>- подсудимого Бурматова В.Ю., разбил коллекторскую автомашину и ударил подсудимого Танюхина, суд находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются признательными показаниями самого ФИО35, который не оспаривал факт нанесения Бурматову удара и того, что разбил автомашину, находившуюся в аренде агентства. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим ФИО35, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение в отношении подсудимых Кирпы В.В., Щербакова К.С., Бурматова В.Ю. изменил, просил переквалифицировать действия каждого из названных подсудимых с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что в их действиях отсутствовал хулиганский мотив.

При этом обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении Танюхина В.Е. поддержал.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в отношении подсудимых Кирпы В.В., Щербакова К.С., Бурматова В.Ю., и считая позицию в отношении подсудимого Танюхина В.Е. ошибочной, как основанной на неправильном толковании норм материального права, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совешенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого- либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действия в ходе ссоры либо драки, судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Таким образом, для признания иных насильственных действий или побоев совершенными из хулиганских побуждений необходимо установить мотив - хулиганские побуждения, который характеризуется неспровоцированным нападением на потерпевшего, отсутствием подводов к нападению и причинение вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривалось, в частности не отрицалось и самим ФИО35, поводом для совершения подсудимыми в отношении него преступления послужило то, что он, после того, как пресек противоправные действия Бурматова В.Ю., пытавшегося похитить с его автомашины детали, взяв биту, разбил автомашину ВАЗ-2108, которая находилась в аренде у <данные изъяты>, на которой к месту происшествия приехал Бурматов В.Ю., и которая ему - ФИО35 не принадлежала.

Данное обстоятельство объективно подтверждено и показаниями:

- потерпевших ФИО39, ФИО36, ФИО63, которым ФИО62 рассказал о своих действиях; потерпевшего ФИО38 о том, что когда он позвонил ФИО62 и сообщил, что разбирают его машину, тот вышел, ударил Бурматова один раз кулаком в лицо, Бурматов убежал, а он – ФИО38 уехал и вернувшись увидел ВАЗ-2108, на которой был Бурматов всю разбитую, поняв что это сделал ФИО62; потерпевшей ФИО40 о том, что когда она с ФИО38 приехали к ФИО62 и увидела возле машины последнего разбитую автомашину ВАЗ-2108, бежевого цвета, то ФИО38 ей рассказал, что ФИО62 разбил машину обидчиков, которые пытались разобрать его машину, и что когда вечером она видела потерпевшего, тот подтвердил, что разбил машину;

- показаниями подсудимого Бурматова В.Ю. о том, что когда он, приехав на смену по адресу: <адрес> находясь на строительной площадке, остановился у автомашины ВАЗ-2109, красного цвета, чтобы посмотреть что случилось с машиной, которой он управлял и которая находилась в аренде <данные изъяты>, то неожиданно его стал избивать ФИО62, от чего он побежал в овраг и когда бежал, то видел, что тот разбивает его машину;

-показаниями подсудимых Танюхина, Кирпы, Щербакова и свидетеля ФИО8, ФИО49 о том, что когда по звонку Бурматова, сообщившего, что его убивают, приехали в сторожку на объект, то Бурматов рассказал, что его избили и разбили рабочую машину, и что когда они приехали на место происшествия, то на вопрос Танюхина кто разбил машину, находившуюся в аренде у агентства, ФИО62 утвердительно ответил, что это сделал он;

- показаниями свидетеля ФИО43, являющейся бабушкой потерпевшего, подтвердившей суду, что когда ее внук рассказал, что его машину средь бела дня разбирали, то он сказал, что сам с этим разберется, после чего вышел на улицу;

- свидетелей ФИО50, ФИО124 и ФИО31, которые также непосредственно являлись очевидцами того, что ФИО62 разбивает ВАЗ-2108, бежевого цвета. При этом, свидетель ФИО50 пояснил, что кроме того видел, как ФИО62 вытаскивал из разбитой им автомашины автомагнитолу;

- отказным материалом по заявлению генерального директора <данные изъяты>» ФИО51 о том, что она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ похитило из автомашины ВАЗ-2108, которая по договору аренды принадлежит ей, как генеральному директору <данные изъяты>, аккумулятор, магнитолу, переднее колесо, повредило на автомобиле боковые, лобовое, заднее стекла, передние фары, и из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 добровольно выдал колесо, снятое им с автомашины ВАЗ-2108, цвета слоновая кость, за что в отношении него было постановлено составить протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 164-193, том 5).

При этому, суд считает надуманными доводы подсудимого Бурматова В.Ю. о том, что он никаких попыток совершить кражу с машины ФИО35 не предпринимал, а лишь остановился у данной машины, так как в его транспортном средстве что-то повредилось, <данные изъяты>

В связи с этим вышеназванные доводы Бурматова В.Ю. суд расценивает, как его желание оправдать себя перед другими подсудимыми за то, что дал повод ФИО35 разбить находившуюся в аренде у ООО «Коллекторское агентство «Тула-Регион» автомашину ВАЗ-2108, что впоследствии привело к конфликту между подсудимыми и ФИО62, ФИО39, ФИО63, ФИО36, ФИО38 и ФИО64, за что Танюхин, Кирпа и Щербаков в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности.

Как видно из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, том 2), заключенного между ФИО46 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО51, ФИО46 предоставил агентству за плату и во временное пользование и владение принадлежащий ему на основании ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, легковой автомобиль марки ВАЗ-2108, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак отсутствует, для последующей продажи, цвет слоновая кость, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Факт заключения названного договора подтвердили свидетель ФИО51, а также сами подсудимые Танюхин и Щербаков.

Вместе с тем, как установлено судом, подпись за владельца транспортного средства - Арендодателя ФИО46 в названном договоре поставил подсудимый Бурматов В.Ю., который изначально и нашел данную машину для того, чтобы добираться на работу, в том числе на объект по адресу: <адрес>, и который предложил ее руководству агентства, получив от ФИО51 в счет оплаты за 2 месяца аренды 10 000 рублей.

Одновременно было решено, и это сторонами уголовного судопроизводства не оспаривалось, что названная автомашина предназначалась для использования и использовалась в работе <данные изъяты>, для доставки сторожей-коллекторов на охраняемые объекты и была закреплена за Бурматовым В.Ю.

Это объективно подтверждено не только показаниями подсудимых Танюхина, Кирпы, Щербакова и Бурматова в названной части, но и показаниями свидетелей: ФИО51 о том, что данная автомашина была приобретена агентством по договору аренды с последующим ее выкупом и она подписывала данный договор, чтобы Бурматов совместно с Кирпой мог добираться до работы; ФИО48 о том, что он приехал на строительную площадку на машине ВАЗ-2108, бежевого цвета, с транзитными номерами, которой управлял Бурматов и которому ее дала фирма ездить по работе; ФИО8 о том, что разбитая ФИО35 автомашина, которую он, как старший коллектор <данные изъяты> приехал смотреть на место происшествия, предназначалась для работников агентства, ею в основном пользовался Бурматов В.Ю., однако всем было известно, что это не личная машина Бурматова, а рабочая.

При этом, потерпевший ФИО35 также пояснил суду, что он был уверен, что разбитая им автомашина ВАЗ-2108 была в пользовании Бурматова, потому он ее от обиды за противоправные действия последнего и разбил.

Факт того, что ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данной автомашины, и что после него владельцем значился ФИО125 подтвержден и копией ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГАИ <адрес> (л.д. 15, том 2).

Свидетель ФИО46 подтвердил в судебном заседании, что приобрел автомашину ВАЗ-2108 ДД.ММ.ГГГГ, а летом или осенью продал ее за 35 000 рублей ФИО45, сняв с регистрационного учета. Больше судьбой автомашины не интересовался и на ней не ездил. При этом, ему <данные изъяты> ФИО51, Бурматов В.Ю. и Танюхин В.Е. не известны, и договора аренды без экипажа он не заключал, не подписывал. Подпись в названном договоре ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля ФИО45, данных во время дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-232, том 2) и оглашенных судом в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО46 в собственность по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-2108, слоновая кость, ДД.ММ.ГГГГ, с транзитными номерами №, чтобы использовать на запчасти. Со дня приобретения и ДД.ММ.ГГГГ, данная машина стояла у его дома, а впоследствии он ее продал за 15 000 рублей своему знакомому ФИО126, также для запасных частей, поэтому оформлять документы на продажу с ним не стали. Получив 15 000 рублей, передал ФИО127 ключи, ПСТ, договор купли- продажи. ФИО51, <данные изъяты> ему не знакомы, в аренду машину ее сдавал. ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в ОП «<данные изъяты>» по поводу повреждения принадлежащей ему автомашины, он звонил Анатолию и тот пояснил, что отдал машину Бурматову.

Утверждал, что данный автомобиль продал <данные изъяты> в качестве донора, на запчасти, поэтому и не регистрировал в ГИБДД после того, как истек срок действия транзитных номеров.

Несмотря на изложенное, отсутствие юридических оснований считать, что разбитая ФИО35 автомашина ВАЗ-2108, ДД.ММ.ГГГГ, цвета слоновая кость, с транзитными номерами №, является собственностью <данные изъяты>, не ставит под сомнение тот факт, что подсудимые Танюхин В.Е., Кирпа В.В., Бурматов В.Ю. и Щербаков К.С. считали эту автомашину не только находящейся в аренде у агентства, но и фактически принадлежащей агентству.

В связи с этим, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, что, нанеся 1 удар ФИО62 по голове предметом, похожим на пистолет, Танюхин В.Е., <данные изъяты> действовал из хулиганских побуждений.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого Щербакова К.С. и потерпевшего ФИО38, данных суду, после того, как Танюхин подошел к потерпевшим и спросил кто с ним будет разговаривать, вышедший ему навстречу ФИО35 ответил грубой, нецензурной бранью. Именно после этого, как пояснил ФИО38, Танюхин схватил ФИО62 за грудки и потащил к разбитой автомашине. Это также свидетельствует об отсутствии у Танюхина умысла на причинение иных насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО35 из хулиганских побуждений.

Факт того, что в действиях подсудимого Бурматова В.Ю., кроме вышеизложенного, отсутствовал хулиганский мотив, также подтвержден и отказным материалом по заявлению Бурматова В.Ю. о причинении ему телесных повреждений ФИО35 (л.д. 98-116, том 5) из которого видно, что до всего произошедшего, ФИО35 совершил в отношении него действия, которые причинили Бурматову в.Ю. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадины на спинке носа, образовавшиеся от удара и трения тупых твердых предметов и являющиеся легким вредом здоровью.

То, что подсудимые Танюхин В.Е., Бурматов В.Ю., Кирпа В.В., Щербаков К.С. действительно являлись сотрудниками <данные изъяты>, сторонами уголовного судопроизводства не оспаривалось и подтверждено не только показаниями, данными суду подсудимыми, показаниями свидетелей ФИО51, ФИО47, ФИО8, ФИО48, ФИО49 в указанной части, но и исследованными судом заявлениями данных подсудимых о приеме их на работу в <данные изъяты> и приказами указанного юридического лица № № 3,5, 7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, том 2).

Таким образом, послужившее совершению преступления подсудимыми Танюхиным В.Е., Кирпой В.В., Щербаковым К.С. и Бурматовым В.Ю. противоправное поведение потерпевшего ФИО35, разбившего автомашину, на которой на место происшествия приехал Бурматов и которую подсудимые Танюхин, Кирпа, Щербаков и Бурматов считали принадлежащей <данные изъяты>, а также нанесшего удар в лицо Бурматову В.Ю., являющемуся сотрудником данного агентства, свидетельствует об отсутствии в их действиях хулиганского мотива.

Суд также установил, что Танюхин В.Е. потерпевшему ФИО35 нанес лишь 1 удар по голове, что объективно подтверждено вышеприведенными доказательствами. Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192, том 2) от данного удара могло образоваться у потерпевшего телесное повреждение в виде ссадины в левой теменной области волосистой части головы. Однако, данное телесное повреждение, наряду с иными установленными у потерпевшего: ссадиной на лице (на кончике носа и на левой щеке), кровоподтеком и ссадиной на левой боковой поверхности таза, кровоподтеком на задней поверхности правого локтевого сустава, образовались от ударов и трения тупых твердых предметов общим количеством воздействий не менее 5-ти. Выводы данного заключения в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО21

При этом, из пояснений эксперта, данных суду, следует, что от данного удара по голове, иные телесные повреждения, установленные у ФИО35, а именно: ссадина на лице (на кончике носа и на левой щеке), кровоподтек и ссадина на левой боковой поверхности таза, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, образоваться не могли.

В связи с этим, суд считает правильным и обоснованным мнение государственного обвинителя о том, что из обвинения Танюхина В.Е. подлежит исключению, что им потерпевшему ФИО35 кроме ссадины в левой теменной области волосистой части головы, также были причинены и ссадина на лице (на кончике носа и на левой щеке), кровоподтек и ссадина на левой боковой поверхности таза, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения Танюхина В.Е. также подлежит исключению и то, что он совершил нанесение побоев, поскольку побои подразумевают нанесение двух и более ударов, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чего в действиях Танюхина В.Е. судом не было установлено. Не представлено доказательств этому и стороной обвинения.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимого Кирпы В.В. того, что он, действуя совместно и согласованно с Щербаковым К.С. и Бурматовым В.Ю., подошли к ФИО35, который от противоправных действий Танюхина В.Е. упал на землю, и подверг его избиению нанося множественные, беспорядочные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, так как данное обвинение своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Так, подсудимый Кирпа В.В. отрицал свое нахождение на строительной площадке в тот момент, когда он с иными сотрудниками приехал на место происшествия и Танюхин В.Е. с другими пошел к толпе ребят узнавать о том, с кем можно разговаривать, поскольку он – Кирпа В.В. пошел осматривать сохранность имущества, вверенного агентству по договору хранения.

Потерпевший ФИО35 пояснил суду, что достоверно сказать о том, что после удара Танюхина, когда он упал, то его стал наряду с иными на площадке избивать и Кирпа В.В., он не может. Ранее показывал на Кирпу В.В., так как тот находился в толпе, приехавшей с Танюхиным.

При этом, потерпевшие ФИО39, ФИО37, ФИО38, ФИО40 подтвердили суду, что в данный момент Кирпа В.В. ФИО23 не избивал и находился в другой стороне от драки. А свидетель ФИО36 в указанный момент его не видел вообще.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Кирпа В.В. принимал участие в избиении ФИО35 на строительной площадке после того, как последний упал от удара Танюхина, стороной обвинения суду не представлено, не было их добыто и во время дознания.

Как усматривается из показаний потерпевших ФИО35, ФИО38, ФИО37, ФИО39, ФИО36 и ФИО40, после того, как ФИО62 признался Танюхину в том, что он разбил машину, находившуюся в аренде и пользовании коллекторского агентства, тот схватил ФИО62 за куртку в области груди и потащил к данной автомашине.

Доказательств же свидетельствующих о том, что Танюхин В.Е. схватил потерпевшего ФИО35 за воротник куртки, потянул на себя, и тем самым сдавил ФИО35 шею, чем причинил последнему физическую боль, суду представлено не было. Не подтвердил причинение Танюхиным В.Е. физической боли в момент, когда он схватил ФИО62 за куртку в области груди и сам потерпевшей. Следовательно, указание об этом, изложенное в обвинительном акте, предъявленном подсудимому Танюхину В.Е., также подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

В судебном заседании потерпевшие ФИО35, ФИО36, ФИО24 и ФИО29 пояснили, что после избиения ФИО35 у него, наряду с прочими телесными повреждениями, была дырка на губе.

Однако, доказательств, свидетельствующих, что данное телесное повреждение было причинено ФИО35 при событиях, развивающихся ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, суду стороной обвинения представлено не было.

Напротив, согласно выводам, сделанным экспертом и отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192, том 2), которые эксперт ФИО21 подтвердил в судебном заседании, установлено, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, у ФИО35 отмечена "рана на верхней губе по средней линии", описанная недостаточно для точного определения ее характера и механизм образования ( не указана форма раны, состояние кожи по краям, цвет и рельеф дна, его глубина). Указанные в заключении эксперта № параметры наиболее соответствуют резаному либо колото-резаному характеру повреждения ( "с ровными краями, заостренными концами") и давности до 1-х суток ("под влажным западающим дном"). Данное повреждение не причинило вред здоровью.

Следовательно, так как из заключения эксперта видно, что давность указанного телесного повреждения составляет 1 сутки на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что оно было получено ФИО35 не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

А потому из обвинения, предъявленного подсудимым Кирпе В.В. и Щербакову К.С. также подлежит исключению указание на то, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 у ФИО35 отмечена "рана на верхней губе по средней линии", описанная недостаточно для точного определения ее характера и механизм образования ( не указана форма раны, состояние кожи по краям, цвет и рельеф дна, его глубина). Указанные в заключении эксперта № параметры наиболее соответствуют резаному либо колото-резаному характеру повреждения ( "с ровными краями, заостренными концами") и давности до 1-х суток ("под влажным западающим дном"). Данное повреждение не причинило вред здоровью ( согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изложенные доводы потерпевших суд связывает с тем, что каждый из них подтвердил, что после того, как ФИО35 вернулся домой, его лицо было в крови, голова пробита, а потому они впоследствии могли заблуждаться в том, что от действий подсудимых у ФИО35 образовалась дырка на верхней губе.

Вместе с тем, отсутсвие доказательтсв причинения подсудимыми кирпой в.в. и Щербаковым К.С. ФИО35 телесного повреждения в виде раны на верхней губе по средней линии, сами по себе не влияют на выводы о суда о их виновности в нанесении потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу достоверных, являются достаточными для выводов о наличии вины каждого из подсудимых Танюхина В.Е., Кирпы В.В., Щербакова К.С. и Бурматова В.Ю. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия Танюхина В.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение в отношении ФИО35 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и действия Кирпы В.В., Щербакова К.С. и Бурматова В.Ю., каждого, как нанесение ФИО35 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Заявление от потерпевшего ФИО35, просившего привлечь к ответственности лиц, которые его ДД.ММ.ГГГГ подвергли его избиению, в материалах дела имеется (л.д. 84, том 1). Данное заявление потерпевшим ФИО25 было поддержано и в судебном заседании.

При этом, тот факт, что обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ подсудимому Танюхину В.Е. органами дознания было предъявлено спустя 3 месяца после случившегося, на что обращал внимание суда в прениях защитники подсудимого Танюхина В.Е. адвокаты Агеев В.П. и Маркина Л.В., сам по себе не является бесспорным доказательством того, что в действиях Танюхина В.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания Танюхину В.Е. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося по категории к преступлениям небольшой тяжести;

-данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, поведения потерпевшего ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года, разбившего автомашину ВАЗ-2108, ДД.ММ.ГГГГ, цвета слоновой кости, транзитные номера №, находившуюся в пользовании <данные изъяты>, суд приходит к выводам о том, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Танюхина В.Е., на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, надлежит также отнести и противоправность поведения потерпевшего ФИО35, явившегося поводом для преступления.

<данные изъяты>

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, мнения потерпевшего, оставившего решение вопроса о наказании на усмотрение суда, суд находит возможным исправление и перевоспитание Танюхина В.Е. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, отбываемых по основному месту работы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Танюхину В.Е. ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты>

При назначении наказания Кирпе В.В. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося по категории к преступлениям небольшой тяжести;

-данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, поведения потерпевшего ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года, разбившего автомашину ВАЗ-2108, ДД.ММ.ГГГГ цвета слоновой кости, транзитные номера №, находившуюся в пользовании <данные изъяты> суд приходит к выводам о том, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Кирпы В.В., на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, надлежит также отнести и противоправность поведения потерпевшего ФИО35, явившегося поводом для преступления.

<данные изъяты>

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, мнения потерпевшего, оставившего решение вопроса о наказании на усмотрение суда, суд находит возможным исправление и перевоспитание Кирпы В.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, отбываемых по основному месту работы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Кирпе В.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты>

При назначении наказания Щербакову К.С. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося по категории к преступлениям небольшой тяжести;

<данные изъяты>.

<данные изъяты> наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения (л.д. 141-143, том 3).

При этом, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, поведения потерпевшего ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года, разбившего автомашину ВАЗ-2108, ДД.ММ.ГГГГ, цвета слоновой кости, транзитные номера №, находившуюся в пользовании <данные изъяты>», суд приходит к выводам о том, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Щербакова К.С., на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, надлежит также отнести и противоправность поведения потерпевшего ФИО35, явившегося поводом для преступления.

<данные изъяты>

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, мнения потерпевшего, оставившего решение вопроса о наказании на усмотрение суда, суд находит возможным исправление и перевоспитание Щербакова К.С. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Щербакову К.С. ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты>

При назначении наказания Бурматову В.Ю. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося по категории к преступлениям небольшой тяжести;

-<данные изъяты>

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, несмотря на поведение потерпевшего ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года, разбившего автомашину ВАЗ-2108, ДД.ММ.ГГГГ, цвета слоновой кости, транзитные номера №, находившуюся в пользовании <данные изъяты> суд приходит к выводам о том, что противоправность поведения потерпевшего ФИО35, явившегося поводом для совершения преступления подсудимыми Танюхиным В.Е., Кирпой В.В. и Щербаковым К.С. преступления, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бурматова В.Ю., на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относится, поскольку изначально именно противоправные действия Бурматова В.Ю., совершенные по отношению к имуществу ФИО35, и явились поводом для незаконного поведения последнего.

Также при назначении наказания Бурматову В.Ю., суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, мнения потерпевшего, оставившего решение вопроса о наказании на усмотрение суда, суд находит возможным исправление и перевоспитание Бурматова В.Ю. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания Бурматову В.Ю. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, органами дознания Танюхин В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Танюхин В.Е. совместно с Кирпой В.В. на автомобиле марки БМВ 5, регистрационный знак №, приехали в общественное место - во двор <адрес>, куда так же на автомашине ВАЗ 2105, регистрационный знак № №, подъехали Щербаков К.С. совместно с Бурматовым В.Ю., где они увидели что автомобиль марки ВАЗ 2108, транзитные номера №, который находился в пользовании Бурматова В.Ю. в неисправном состоянии: все стекла автомобиля разбиты, а около данного автомобиля стоял ранее не знакомый ФИО35, а так же находились ранее незнакомые ФИО37, ФИО38, ФИО36, ФИО39, и несовершеннолетняя ФИО40

Имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, Танюхин В.Е. подошел к ФИО35 и в грубой форме стал высказывать в его адрес слова претензий по поводу механических повреждений на автомашине ВАЗ 2108, транзитные номера № собственником которой он не является.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, Танюхин В.Е. беспричинно, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы морали и поведения, осознавая для себя, что действия ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО36, ФИО39 и несовершеннолетней ФИО40, не затрагивают его личных интересов, но, действуя на почве явного не уважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, желая показать свое мнимое превосходство над окружающими и противопоставить свое поведение правилам поведения схватил ФИО35 за воротник куртки, одетой на нем, потянул на себя, тем самым сдавил шею ФИО35, и, удерживая его за ворот куртки, своей второй рукой извлек из-под своей куртки пистолет, рукояткой которого умышленно нанес ФИО35 один удар в область головы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, в отношении ФИО35, ФИО37, ФИО38,    ФИО36,ФИО39 и несовершеннолетней ФИО40, направленный на устрашение последних, для достижения преступного результата, заведомого подавления воли к сопротивлению лиц в отношении которых совершены преступные действия, Танюхин В.Е., действуя на почве явного не уважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, желая показать свое мнимое превосходство над окружающими и противопоставить свое поведение правилам поведения в общественных местах, демонстрируя дерзость и пренебрежительное отношение к личности, достал из-под куртки сигнальный пистолет №, и применил его путем производства из него не менее 3 выстрелов вверх, чем грубо нарушил общественный порядок, выразил явное не уважение к обществу, а также нарушил спокойствие ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО36, ФИО39, несовершеннолетней ФИО40

Между тем, это обвинение, поддержанное прокурором, с точки зрения наличия состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает в том случае, если имело быть место грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и совершенное с применением оружия, либо предметов, используемых в качестве такового.

Грубое нарушение общественного порядка, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как объективная сторона преступления, означает совершение таких действий, которые свидетельствуют о явном неуважении к обществу.

При этом субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом, когда лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, что применяет оружие или предметы, используемые в качестве оружия, и желает совершить эти действия.

Вместе с тем, из совокупности, представленных и исследованных в судебном заседании в доказательства вины подсудимого Танюхина В.Е. материалов уголовного дела, вещественных доказательств и показаний потерпевших и свидетелей, судом установлено, что в действиях Танюхина В.Е. усматривается наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах.

Суд пришел к данному выводу на основании следующих доказательств.

Подсудимый Танюхин В.Е., не оспаривавший факта того, что сделал два выстрела из стартового пистолета в воздух, вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что когда после звонка сторожа – коллектора <данные изъяты> Бурматова В.Ю. о том, что его убивают он вместе с другими сотрудниками агентства Кирой В.В., Щербаковым К.С., Бурматовым В.Ю. ФИО8, ФИО49приехал на место происшествия на строительную площадку по адресу: <адрес> там уже находились друзья потерпевшего ФИО35, которые все были с битами. Также он увидел, что автомашина, которая находилась в аренде агентства и которой пользовался Бурматов В.Ю., вся разбита. Со стороны компании ФИО62 были слышны крики о том, зачем они приехали и что они уже свое получили.

На его вопрос с кем можно разговаривать, вышел ФИО62, который в свою очередь грубо ему ответил на вопрос, почему себя он так ведет.

И в тот момент, когда он попытался с ФИО62 идти выяснить что произошло и понимает ли тот, что разбил технику и избил сторожа, последний на него замахнулся, ФИО63 схватил его за руку. При этом в руках ФИО62 он увидел кастет. Он угнулся от удара потерпевшего, но тот попал ему по шее справа.

Когда он сделал 2 шага в сторону ФИО62, то, услышав, что со всех сторон бегут люди, и испугавшись того, что вокруг может произойти массовая драка, опасаясь за свою жизнь, он из внутреннего кармана своей крутки достал стартовый пистолет, поднял высоко вверх руку и дважды выстрелил в воздух.

При этом пояснил, что когда прозвучал первый выстрел, то все разбежались в разные стороны и те, кто с ним приехал на объект тоже испугались. После второго выстрела ФИО62 побежал в овраг. Впоследствии потерпевшего ФИО35 догнали, вывели из оврага, отвезли в сторожку, где тот просил не вызывать полицию и предложил восстановить разбитую им автомашину.

Настаивал на том, что стрелял, чтобы напугать толпу, иначе могли бы убить; что на месте происшествия присутствовал только по служебным обязанностям, так как несет ответственность за объект и ему было вверено охранять не столько стройматериалы, но и технику, в том числе разбитую ФИО62 автомашину, которая находилась на тот момент в аренде у агентства, и что нарушать общественный порядок не собирался.

Как следует из показаний потерпевших ФИО35, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39 ФИО40 они были очень напуганы выстрелами, которые произвел Танюхин В.Е. и от которых все разбежались в разные стороны, а потому и просили привлечь его к ответственности за это.

При этом, потерпевшая ФИО40 пояснила суду, что данными действиями Танюхина В.Е. ей был причинен моральный вред, так как ей было страшно и она месяц после случившегося не могла спать.

В подтверждение доводов виновности Танюхина В.Е. в совершении хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, стороной обвинения, кроме показаний потерпевших, были представлены и письменные доказательства

Так, согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, том 1, Танюхин В.Е. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес> на территории стоянка спецтранспорта <данные изъяты> грубо нарушил общественный порядок в обществе неизвестных ему молодых лиц, произвел несколько выстрелов из принадлежащего ему стартового пистолета, в чем раскаивается и признает вину полностью.

Действительно, согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, том 1) следует, что Танюхин В.Е. добровольно выдал стартовый пистолет, черного цвета, с обоймой, №, марки <данные изъяты>, пояснив при этом, что произвел из него два выстрела в воздух в общественном месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149, том 1), добровольно выданный Танюхиным В.Е. стартовый пистолет, является сигнальным пистолетом №, который к огнестрельному оружию не относится, и для производства выстрелов пригоден.

В связи с чем, как анализировалось судом ранее, названный пистолет был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-169, том 1) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171, том 1).

Вместе с тем, совокупность названных доказательств, не доказывает обвинение в части совершения подсудимым Танюхиным В.Е. хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия.

По делу данная объективная сторона преступления и фактические действия Танюхина В.Е., направленные на совершение такого хулиганства стороной обвинения не доказаны.

Так, из материалов уголовного дела, достоверно установлено, что в результате конфликта, возникшего между потерпевшим ФИО35 и подсудимым Бурматовым В.Ю. из-за покушения последнего на совершение кражи имущества ФИО35 из автомашины ВАЗ-2109, красного цвета, госрегистрационный номер № в результате которого ФИО35 ударил Бурматова и разбил находящийся в пользовании <данные изъяты>, к месту происшествия на строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, приехали потерпевшие ФИО63, ФИО39, ФИО38, ФИО36 и ФИО64 – со стороны потерпевшего ФИО62, а также подсудимые Танюхин, Кирпа, Щербаков, Бурматов и свидетели ФИО8, ФИО48, ФИО49, ФИО56, ФИО47,- со стороны подсудимого Бурматова В.Ю.

Факт того, что данное место происшествия – земельный участок относительно строения по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор хранения, в том числе реконструированного жилого дома по указанному адресу, с <данные изъяты> и того, что Танюхин В.Е. <данные изъяты>, а Бурматов В.Ю. его сотрудником, сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, подтвержден письменными материалами уголовного дела, описанными судом выше (л.д.15, том 2), копиями кадастровой выписки о земельном участке, свидетельств о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-13, том 6), а также показаниями подсудимых о том, что они работали в <данные изъяты> и охраняли объекты по адресу: <адрес>,и свидетелей.

Так, ФИО28 подтвердила суду, что, так как <данные изъяты> приобрело жилые многоквартирные дома с земельными участками под ними, введенные в эксплуатацию и которые подвергались разграблению, то для реконструкции домов возник вопрос о необходимости охраны строительной техники, материалов и оборудования. В связи с чем, и был заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты> договор хранения имущества. Данный договор исполнялся, хищения прекратились.

Свидетели ФИО47, ФИО8 и ФИО49 также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место происшествия, так как было совершено нападение на охраняемый <данные изъяты> объект, где был избит сторож агентства Бурматов В.Ю.

Как установлено судом, на место происшествия по просьбе ФИО35 приехали иные потерпевшие: ФИО29, ФИО39, ФИО36, ФИО37 и ФИО40

При этом, судом достоверно установлено и то, что их присутствие по просьбе ФИО35 в момент случившегося, было обусловлено необходимостью создания массовости со стороны последнего, когда к нему на встречу по поводу разбитой им автомашины, находившейся в аренде коллекторского агентства, приехали подсудимый Танюхин В.Е. и иные лица, в том числе сотрудники данного агентства.

Так, потерпевший ФИО38 пояснил суду, что по просьбе ФИО35 они остались, чтобы поддержать друга.

Потерпевший ФИО39 пояснил, что так как ФИО62 боялся, то он приехал для его моральной поддержки и чтобы ФИО62 не был один.

Потерпевший ФИО36 пояснил, что он, как и все другие, остался ждать людей, которые приедут к ФИО62 разбираться по поводу разбитой им автомашины, для массовости, чтобы ФИО62 был не один.

Свидетель ФИО44 пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории, которая входит в зону обслуживания ОП «<данные изъяты>», произошел инцидент и ему, как оперуполномоченному в связи с расследованием данного уголовного дела стало известно, что когда между ФИО62 и Бурматовым произошел конфликт по поводу того, что последний снимал с машины потерпевшего правое колесо и суппорт, то коллеги Бурматова также подключились к конфликту, а ФИО62 позвал своих друзей ФИО38 и ФИО63, попросил их приехать, чтобы помочь разобраться с произошедшим.

Потерпевший ФИО35 не оспаривал данный факт и также подтвердил суду, что просил приехать ФИО38, ФИО63 для поддержки, а когда ФИО38 с ФИО64 приехал и позже ФИО128 с ФИО39 и ФИО36, то они все вместе стояли и ждали тех, кто приедет разбираться.

Кроме того, судом установлено, что когда потерпевшие ожидали лиц, кто приедет к ФИО35 по поводу разбитой тем автомашины, то у них с собой были биты.

Данное обстоятельство объективно подтверждено не только показаниями подсудимых:

- Танюхина В.Е. о том, что когда он с иными сотрудниками агентства приехал на место происшествия, то вся площадка была занята друзьями ФИО62, приехавшими на 5 машинах, которые все были с битами;

- Щербакова К.С. о том, что на площадке было не менее 10 молодых людей, у которых были биты и еще какие-то предметы и что у ФИО63, ФИО38, ФИО39 точно были биты;

- Бурматова В.Ю. о том, что когда его, присевшего у своей автомашины до всего случившегося изначально ударил ФИО35, который впоследствии стал разбивать машину агентства битой, то после того, как он вернулся на площадку с иными сотрудниками коллекторского агентства, там уже были машины, возле которых стояли люди с битами, в том числе ФИО62 и другие потерпевшие и что лично он видел биты у ФИО62, ФИО38, ФИО36,

показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО49, ФИО47, в указанной части, но и показаниями самих потерпевших, не оспаривавших данных факт.

Так, потерпевший ФИО35 подтвердил, что разбил принадлежащей ему битой автомашину, на которой подсудимый Бурматов В.Ю. приехал на место происшествия, после чего, положил данную биту в машину к потерпевшему ФИО38

Потерпевший ФИО39 в судебном заседании также подтвердил, что у него в автомашине была бита и со слов ФИО35 знает, что у того она тоже имелась.

Потерпевший ФИО37 во время очной ставки с Танюхиным В.Е. пояснял, что у ФИО38 и ФИО62 в машинах были биты, которые необходимы для защиты, что подтверждено протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-104, том 2).

Потерпевший ФИО38 подтвердил, что у него в автомашине была бита ФИО35, которую тот положил к нему, но зачем не знает.

Причем, в то же время, потерпевший ФИО36 пояснил суду, что у тех людей, кто приехал с Танюхиным В.Е., в руках бит не было.

Вместе с тем, доводы потерпевших ФИО39 о том, что у них во время конфликта бит и других предметов не было и ФИО40 о том, что во время драки у потерпевших в руках ничего не было, суд не может отнести к числу достоверных, поскольку они опровергаются не только вышеприведенными показаниями подсудимых, свидетелей и самих потерпевших, но и показаниями свидетелей ФИО50, ФИО30 и ФИО31, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Так, свидетель ФИО50 пояснил суду, что когда он видел, как ФИО35 с битой подошел к разбитой автомашине ВАЗ-2108, откуда через разбитое стекло водительской двери вытащил автомагнитолу, то потом он видел, как во двор начали съезжаться машины 3-5 штук, из которых выходили люди, в руках которых были предметы похожие на биты или пруты. Поэтому он, как полковник в отставке, поняв по сложившейся ситуации, что назревает конфликт, и так как все были агрессивно настроены и шумели, сел к себе в машину и отъехал от данного места.

Свидетель ФИО30 пояснил в судебном заседании, что когда он с ФИО129 и ФИО50 находился на объекте по адресу: <адрес> и производил фасадные работы, то обернувшись на крики, увидел, что ФИО62 догоняет кого-то другого, а потом толи палкой, толи битой, наносит удары по светлой автомашине и что когда минут через 20-30 на место стали подъезжать машины из которых выходили агрессивно настроенные люди, то он с шустером и ФИО50, сказавшим, что нужно уходить, так как начиналась потасовка, ушли домой.

Свидетель ФИО31 также подтвердил суду, что видел, как ФИО50 подходил к ФИО35, разбившему ВАЗ-2108 и в это время вытаскивавшему из данной машины автомагнитолу, и что в руках ФИО62 была бита. Позже видел, что на строительную площадку съехались машины, из которых вышли люди и стали по - дружески общаться с ФИО62, то кто- то из них был с битой, а кто-то – с чем иным. Поэтому они решили уйти, чувствуя, что назревает конфликт. Утверждал, что кроме ФИО62, у одного из приехавших точно была еще бита.

При этом, суд также не может отнести к числу достоверных показания ФИО37 о том, что всего была одна быта и та, которую ФИО62 положил в машину ФИО38, а в протоколе очной ставки его пояснения записаны неверно, поскольку сомнений в том, что очная ставка происходила без нарушений требований УПК РФ, у суда не имеется, все задаваемые дознавателем ФИО24 вопросы были ему ясны, ответы, данные им на поставленные вопросы, потерпевший каждый раз удостоверял своей подписью.

В связи с изложенным, доводы потерпевших, что бит не было, суд расценивает, как их желание оправдать себя за то, что присутствовали на месте происшествия с данными предметами.

Суд также считает установленным, что после того, как Танюхин В.Е. нанес удар ФИО35 предметом похожим на пистолет по голове, от которого тот упал, то часть молодых людей, приехавших с ним на место происшествия и среди которых были Щербаков К.С. и Бурматов В.Ю., стали наносить побои ФИО35, а Танюхин отошел от них и в это время другие люди со стороны подсудимого Танюхина пошли в сторону потерпевших, а один из них, взяв палку, замахнулся на потерпевших ФИО38 и ФИО36 и ударил ФИО38 по руке, то тут же раздались выстрелы из пистолета в воздух, которые произвел Танюхин В.Е.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевших ФИО36, ФИО39, ФИО38, ФИО40

Причем, как следует из показаний потерпевших ФИО62, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО63 и ФИО64, также данных суду, с того момента, как ФИО62 от удара Танюхина упал и до того момента как Танюхин В.Е. выстрелил в воздух, прошло очень мало времени. При этом, Танюхин ничего не говорил. От выстрелов все разбежались в разные стороны, что также дало возможность ФИО35 убежать в овраг.

Факт того, что после выстрелов, произведенных Танюхиным люди, находившиеся на площадке разбежались, в том числе приехавшие с Танюхиным В.Е., также подтвержден и показаниями свидетеля ФИО47 о том, что когда она стояла и видела, как Танюхин В.Е., выстрелил, то все разбежались и ФИО62 побежал в сторону оврага. Причем до выстрела, когда она видела, как ФИО62 нанес удар Танюхину по шее, то толпа двинулась в ее сторону, угрожая изуродовать.

Свидетель ФИО49 при этом пояснил, что когда он услышал выстрелы, которыми был ошарашен и не понял что случилось, то толпа разбежалась.

Свидетель ФИО8 также подтвердил, что после того, как Танюхин В.Е. дважды выстрелил, то толпа разбежалась, а ФИО35 убежал в овраг.

Как видно из показаний Танюхина В.Е., мотивом для того, чтобы он произвел выстрелы, которыми он желал напугать толпу, явилось его предположение, что могло бы произойти иное, более тяжкое преступление. Нарушать общественный порядок он не собирался.

Свидетель ФИО49 также подтвердил в судебном заседании, что ему со слов Танюхина В.Е. было известно, что тот стрелял, чтобы распугать толпу и если бы Танюхин не выстрелил, то была бы драка.

Кроме того, и подсудимый Кирпа В.В. пояснил суду, что хлопки, которые он слышал на площадке, как узнал позже, были выстрелами, произведенными Танюхиным, чтобы остановить кровопролитие, так как одни пошли на других и начался ажиотаж.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что, выстрелив в воздух, подсудимый Танюхин В.Е. достиг своей цели- все покинули место происшествия и накалившаяся вокруг между теми, кто приехал с ним и теми, кто был с ФИО35 обстановка разрядилась и не переросла в массовую драку.

Эти показания Танюхина В.Е. ничем не опровергнуты. Суд им доверяет и учитывает также и то, что потерпевший ФИО35 подтвердил, что его перестали избивать, у него появилась возможность убежать, так как все разбежались.

Суд также установил, что после достижения своей цели, Танюхин выстрелов не производил, совершил данные выстрелы только после того, как началось избиение ФИО35 и одна толпа людей, присутствовавших на строительной площадке, пошла на другую, следовательно, по делу не установлено, что все его действия, совершенные после того, как он ударил предметом похожим на пистолет ФИО35 и связанные с выстрелами, производились с целью нарушения им общественного порядка.

Исходя из изложенного, согласиться с тем, что стороной обвинения доказан прямой умысел подсудимого Танюхина именно на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважением к обществу, у суда нет оснований.

Принимать же судом на себя функции по сбору доказательств виновности подсудимого в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ, устанавливающей, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Кроме того, из обвинительного акта следует, что органами дознания не конкретно вменено, что именно Танюхин В.Е. применил, нарушая общественный порядок, поскольку ему предъявлено обвинение в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия. А это, в свою очередь, составляет объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и в силу ст. 73 УПК РФ должно быть доказано.

Обвинительный же приговор, в силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО44, ФИО50, ФИО30, ФИО31, ФИО47, ФИО28, ФИО8 и ФИО49, равно как и показаниям подсудимых Танюхина В.Е., Кирпы В.В., Щербакова К.С. и Бурматова В.Ю., а также потерпевших ФИО35, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО36, ФИО37 в названной части у суда нет оснований.

При изложенном, суд относит к числу достоверных показания вышеназванных лиц, участвующих в судопроизводстве, данные ими во время судебного следствия, а также потерпевшего ФИО32 и во время дознания на очной ставке, как относимым, допустимым, подтверждающим друг друга в части и по существенным позициям, и собранным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░39, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» №, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 150- ░░ «░░ ░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.13 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 135, 136, 138 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ :

- ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 %;

- ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 %;

- ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 %;

- ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░