Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2016 от 27.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Коротковой Е.И.,

подсудимого Винокурова Д.Е.,

адвоката Дехаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется

    Винокуров Д.Е., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

     в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:

Винокуров Д.Е. с применением ножа, используемого в качестве оружия. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б., опасный для его жизни.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.40 часов Винокуров Д.Е., находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б., применив предмет, используемый в качестве оружия – нож, нанес последнему удар <данные изъяты>, причинив тем самым Б. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

    Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились на постановление приговора в отношении Винокурова Д.Е. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление относится к категории преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство добровольно, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия Винокурова Д.Е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Винокурова Д.Е. показало, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с ДД.ММ.ГГГГ по поводу установления состояния одурманивания, постоянного места проживания не имеет.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Винокуров Д.Е. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, помнит и критически оценивает сложившуюся ситуацию, что не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При судебном разбирательстве суд убедился, что Винокуров Д.Е. осознает события, происходящие с ним, анализирует их, активно пользуется процессуальными правами, а потому, соглашаясь с выводами судебно-психиатрической экспертизы, признает Винокурова Д.Е. вменяемым как во время совершения преступлений, так и в настоящий период.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Винокурова Д.Е. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие тяжких заболеваний. Обстоятельства, отягчающие наказание Винокурова Д.Е., не имеются.

    С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая, что Винокуров Д.Е. совершил преступление, направленного против жизни и здоровья человека, имеющего повышенную степень общественной опасности, в период не погашенной судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Винокурову Д.Е. в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку не имеет постоянного места жительства. Данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осуждённого. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении меры наказания суд руководствуется положениями ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Винокуровым Д.Е. суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Винокуров Д.Е. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» заявлен гражданский иск. Прокурор просит взыскать с Винокурова Д.Е. в пользу Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» сумму 57088, 84 рублей, затраченные на лечение потерпевшего.

Винокуров Д.Е. исковые требования прокурора не признал, обосновывая тем, что эти расходы должен нести сам Б.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон №326-ФЗ) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч.1 ст.31 Закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 ст.31 Закона № 326-ФЗ установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п.п. 11 ч.7 ст.34 Закона № 326-ФЗ.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью ( ч.3 ст.13 Закона № 326-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно ст.45 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно материалам дела потерпевший Б. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница имени П.» <адрес> с 10.05 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с лечением потерпевшего в указанный период больницей выставлены, а «Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>» оплачены счета на возмещение затрат по лечению Б. за 8 койко-дней в размере 57088,84 рублей.

Представленный стороной гражданского истца расчет расходов на лечение потерпевшего проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим Коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь.

Своего контррасчета гражданский ответчик не представил, заявленную к взысканию сумму возмещения не оспаривал.

Поскольку вред здоровью потерпевшего Б. причинен действиями Винокурова Д.Е., суд пришел к выводу, что Винокуров Д.Е. является ответственным лицом по возмещению Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» понесенных затрат на лечение застрахованного лица Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

     Винокурова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Винокурова Д.Е. под стражей с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск прокурора <адрес> в интересах государства в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к Винокурову Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с Винокурова Д.Е. в пользу Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» сумму 57088, 84 рублей.

Денежные средства перечислить по реквизитам счета:

Получатель: УФК по Оренбургской области ( ТФОМС Оренбургской области л\сч 04535035060) ИНН 5610032620 ОГРН 1025601020103 КПП 561001001 Банк Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Оренбург) расчетный счет 40101810200000010010 БИК 045354001 ОКТМО 53701000001 КБК для указания в поле 104 расчетного документа (обязателен для заполнения)

Вещественные доказательства: ватная палочка со следами ВБЦ, кухонный нож со следами ВБЦ, шорты и штаны со следами ВБЦ и носки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок, с даты получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья                      Болдова Г.Ф.