Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2015 ~ М-439/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-579/14

строка 9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Агишевского А.С.,

представителя истца Агишевского А.С. по ордеру адвоката Коноплева С.Ю.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Сорокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишевского ФИО23 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным увольнения на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ., признания незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Агишевский А.С. обратился в суд с учетом уточнений с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности <данные изъяты> УУР ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ органах внутренних дел службу проходил с 2000г. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); основанием к вынесению приказа послужило заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считая заключение служебной проверки незаконным, а следовательно незаконным и увольнение истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Агишевский А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. не употреблял; ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен труп женщины со следами насильственной смерти, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С целью раскрытия данного преступления истцом совместно с сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18.00 часов, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан гражданин ФИО6 и доставлен в СУ СК России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения необходимых следственных действий. Примерно в 02.30 часов возникла необходимость в проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого. Истец для организации указанного следственного действия выехал на служебном автомобиле № из СУ СК России по <адрес> и примерно через 20 минут возвращался обратно и по пути у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, с которыми находился сотрудник ОРЧ СБ. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что истец отказался, так как у него не было времени, поскольку он должен был принимать участие в следственных действиях по раскрытию указанного преступления. В ходе общения с сотрудниками ДПС и сотрудником ОРЧ СБ, последние вели себя грубо и некорректно, высказывали намерение о принятии к истцу более жестких мер дисциплинарного воздействия, ссылаясь на свои полномочия; пояснения о необходимости срочного участия в неотложном следственном действии во внимание не принимали.

Представитель истца по ордеру адвокат Коноплев С.Ю. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Сорокина Д.А.считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые отношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №342-ФЗ), ФЗ от 07.02.011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той, части, в какой они не урегулированы выше перечисленными специальными нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предумотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 6 с. 1 ст. 50 ФЗ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взыскании установлен ст. 51 ФЗ №342-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 51 ФЗ №342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится в соответствии с ФЗ №342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ №1377 от 14.10.2012г.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №161 от 26.03.2013г.

Согласно ст. 80 ФЗ №342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Из положений ч. 1 ст. 81 ФЗ №342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Между тем, по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел признается отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49).

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.; последнее место службы – <данные изъяты> УУР ГУ МВД России по <адрес>(в должности <данные изъяты>).

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ. Агишевский А.С. был закреплен за служебным автомобилем № (л.д. 101-102).

Приказом ГУМВД России по Воронежской области № л/с ДД.ММ.ГГГГ. сАгишевским А.С.расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.6). Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ возложена на ответчика.

Из пояснения сторон, материалов дела, судом установлено, что на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении профилактических мероприятий по укреплению дорожно-транспортной дисциплины» были созданы совместные мобильные группы из числа сотрудников УРЛС, ОРЧ СБ, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с привлечением нарядов строевых подразделений ДПС ГИБДД; предписано повести в ДД.ММ.ГГГГ. рейдовые мероприятия по контролю за соблюдением сотрудниками органов внутренних дел ПДД при управлении личным и служебным автотранспортом на территории г Воронежа и области; утвердить график проведения мобильными группами рейдовых мероприятий (л.д. 98-99).

Из графика проведения рейдовых мероприятий, являющегося приложением к распоряжению ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проводился вечерний рейд. Время поведения вечернего рейда установлено с 22.00 часов до 02.00 часов (л.д. 100).

Согласно материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ МВД России по Воронежской области поступило сообщение о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником ОРЧ СБ ГУ совместно с сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР ГУ в соответствии с распоряжением ГУ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О поведении профилактических мероприятий о укреплению дорожно-транспортной дисциплины» проводились соответствующе мероприятия на территории г. Воронежа. В ходе проведения мероприятий в отношении <данные изъяты> УУР ГУ <данные изъяты> Агишевского А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из заключения служебной проверки (л.д. 45) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с 21.00 часа до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. инспекторы ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ <данные изъяты> ФИО21 и <данные изъяты> полиции ФИО9 совместно с <данные изъяты> ОРЧ СБ ГУ <данные изъяты> ФИО20 участвовали в рейдовом мероприятии по укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГг. в 02.55 часов у <адрес> старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ <данные изъяты> ФИО10 был остановлен служебный автомобиль № под управлением <данные изъяты> А.С. Агишевского. При общении с которым и проверке документов, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица. В присутствии понятых Агишевский был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 60).После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 61); затем Агишевскому А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 62). За отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Агишевского А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 63).

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения служебной проверки Агишевский А.С. пояснил, что в его должностные обязанности как <данные изъяты> УУР входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти; по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С целью раскрытия данного преступления истцом совместно с сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18.00 часов по подозрению в свершении данного преступления был доставлен гражданин ФИО6, где в отношении последнего были проведены проверочные мероприятия, а впоследствии неотложные следственные действия. Примерно в 02 часа 30 минут с целью организации неотложных следственных действий истец выехал из здания СУ СК России по <адрес>, после чего примерно через 20 минут возвращался обратно с целью участия в данном следственном действии, передвигался на служебном автомобиле. Следственные действия планировалось проводить в период с 02.40 до 03.30 часов. Подъезжая к зданию СУСК по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. По их требованию истец предъявил им водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудники ДПС, а также сотрудник ОРЧ СБ, находившийся с ними предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мотивируя тем, что у истца имеются признаки алкогольного опьянения, какие именно, не пояснили, на что истец отказался, так как должен был принимать участие в следственных действиях по раскрытию указанного преступления. В ходе общения с сотрудниками ДПС и сотрудником ОРЧ СБ, последние вели себя грубо и некорректно, высказывали намерение о принятии к истцу более жестких мер дисциплинарного воздействия, ссылаясь на свои полномочия; пояснения о необходимости срочного участия в неотложном следственном действии во внимание не принимали. После чего истец направился в служебный автомобиль ДПС, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Спиртные напитки 14 и ДД.ММ.ГГГГг. истец не употреблял. После составления протокола об административном правонарушении истец отправился для участия в следственном действии для проведения оперативного сопровождения. Во время участия в следственном действии, находясь в подъезде дома (место преступления), истец ударился головой, но о травме руководству не доложил, так как не придал этому значения. После проведения следственных действий, почувствовал головную боль, истец обратился за медицинской помощью в ГК БСМП № в ходе оказания истцу медицинской помощи у истца был произведен забор крови на наличие алкоголя, содержание которого в крови не выявлено (л.д. 76-79).

В судебном заседании инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ <данные изъяты> ФИО21, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что Агишевского А.С. он знает, познакомились ДД.ММ.ГГГГ. когда свидетель при исполнении своих служебных обязанностей остановил автомобиль, которым Агишевский А.С. управлял. Свидетель почувствовал исходивший из автомобиля запах алкоголя, а когда последний вышел из автомобиля, то почувствовал запах алкоголя у него из полости рта, увидел покраснение кожных покровов лица. Агишевский пояснил, что он алкоголь употреблял давно, а сейчас едет на службу. Напарник свидетеля - <данные изъяты> ФИО9 составил в отношении Агишевского А.С. протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как последний отказался в присутствии понятых от медицинского освидетельствования, пояснив, что спешит на работу. После составления административного материала, приехал руководитель Агишевского А.С., которому был передан автомобиль, которым управлял Агишевский А.С. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан истцом, возражений с его стороны не было; оформление протокола заняло по времени около часа. После того, как Агишевского А.С. остановили, он говорил, что спешит на раскрытие убийства. Аишевский А.С. был остановлен около 3-х часов ночи, звонков Агишевскому на мобильный телефон не поступало. Остановлен Агишевский был во время рейда, проводимого на основании распоряжения начальника ГУ МВД по Воронежской области который проводился с 20.00 часов до 05.00 часов с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; свидетель не помнит, знакомился он с данным распоряжением или нет. Свидетель не был старшим группы, все распоряжения находились у старшего группой, свидетель решений не принимал, а выполнял распоряжения старшего группой. Остановлен истец был на основании распоряжения и постовой ведомости. Маршрута проверки у них не было, где сказал старший группы, там и несли службу на посту. На месте, где был остановлен Агишевский А.С. стояли с 01.00 часов, кроме него никого не задержали. Все протоколы Агишевский подписывал в присутствии понятых, один из которых был <данные изъяты> ФИО24, а другой – молодой человек, который ехал с девушкой, фамилию свидетель не помнит. Понятым объяснили, что истец отказался пройти медицинское свидетельствование. Фамилию старшего по группе в тот рейд свидетель не помнит, зовут ФИО25. До 01.00 часов в тот рейд их группа находилась в ОП № <адрес> района, оформляли водителя за нарушение ч. 3 ст. 2.8 КоАП РФ, он не был сотрудником внутренних дел. Место дислокации группы было в ДД.ММ.ГГГГ потом старший группы дал указание ехать на <адрес>, куда приехали через 15-20 минут.Агишевский А.С. был остановлен около 03.00 часов, через 15-20 минут остановили понятых. Материал начали составлять около 03.05 часов, для заполнения данных понятые не были нужны, только на момент освидетельствования. Когда протоколы были заполнены до конца, понятые их подписали; понятые не были очевидцами отстранения от управления транспортным средством. Свидетель не знает, все ли данные протоколов соответствуют действительности, так как он их не составлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> полиции ФИО9, пояснил, что из присутствующих знает Агишевского А.С. и ФИО21, неприязненных отношений не испытывает. Агишевского А.С. знает с момента составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ночью у здания СУСК 2-3 месяца назад, проходил рейд по соблюдению транспортной дисциплины сотрудниками полиции. Распоряжение о проведении рейда было, с ними в группе был старший, звали его ФИО26, рейд проводили с вчера до утра. Пост выставляли по указанию старшего группы, письменной разнарядки не было. Сначала стояли с <адрес>, потом по указанию старшего группой поехали в центр города, где стояли до утра. В <адрес> ими был остановлен гражданин, управлявший автомобилем «№». Автомобиль, которым управлял Агишевский А.С. остановил ФИО27 свидетель стоял рядом. ФИО28 Агишевский А.С. никаких документов не показывал, сказал, что он сотрудник, едет по служебной необходимости на служебном автомобиле. У Агишевского А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. После чего были остановлены понятые и в их присутствии истец отказался от медосвидетельствования. Понятых останавливал ФИО29 Старший группы находился рядом справа от ТС, в автомобиль не садился; понятых остановили через 10-15 минут. Агишевским А.С. были пописаны все документы, как и понятыми, замечаний от истца не поступало. Оформление документов заняло около часа. Когда Агишевского А.С. остановили, он говорил, что является сотрудником полиции, едет по службе, но в автомобиле находился один и в гражданской одежде. После оформления материалов в отношении Агишевского около 04.00 часов по указанию старшего, который говорил где стоять и сколько по времени, закончили дежурство и поехали в ГУВД. Агишевский во время составления материала вел себя культурно, спокойно, говорил, что у него нет времени проходить медосвидетельствование, так как спешил по службе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник 1-го отдела ОРЧ СБ ГУ <данные изъяты> ФИО20 пояснил, что из присутствующих знает Агишевского А.С., который был остановлен сотрудниками ДПС во время рейда, дату не помнит. Агишевский А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения; остановлен был на ул<адрес> около 03.00 часов. Время проведения рейда было не ограничено. В материалах проверки время указано до 02.00 часов, но обычно пишутся письма о выделении экипажа ДПС, где указывается другое время; было ли такое указание в то дежурство, не помнит; свидетель был старшим по группе, заступили в рейд до 05.00-06.00 утра. После Агишевского А.С. никого из водителей больше не остановили, до него в <адрес> был остановлен водитель, не являющийся сотрудником полиции. После составления материалов в отношении Агишевского А.С. поехали в ГУВД. Рейд в тот раз до конца не довели по усмотрению ФИО30., как старшего по группе, так как погода была холодная. Во время рейда они (группа) могли ставить посты где угодно по всей области, это на усмотрение старшего группой; свидетеля старшим группой никто не назначал, поскольку он старший по званию. В должностных обязанностях свидетеля есть полномочия на участие в профилактических мероприятиях; есть соответствующие графики. Роль свидетеля в указанном рейде – присутствие. После того, как Агишевского остановили, ему на мобильный телефон поступали звонки, он звонил. Непосредственного начальника Агишевского А.С. свидетель не знает, к ним приезжал сотрудник уголовного розыска и на его автомобиле они уехали, был ли это его начальник, не знает. Автомобиль, которым управлял Агишевский А.С. остался припаркованным, его никому не передавали. Свидетелю накануне устно начальником ФИО31 было сообщено об участии в рейде. Экипаж ДПС определяет руководитель спецроты ДПС, как было в тот раз, свидетель не помнит. Обязанности старшего на ФИО32 никто не возлагал, решения свидетель где устанавливать пост принимал по умолчанию; о работе в ночное время написал рапорт, так как у свидетеля ненормированный рабочий день. Был ли у инспекторов ДПС маршрутный лист до встречи со свидетелем, ФИО33. не знает, так как не спрашивал, считал, что они находятся в его распоряжении. Руководству инспекторов ДПС свидетель об изменении маршрута не сообщал, поскольку полагал, что они находятся полностью в его распоряжении и кроме него им задачу никто не ставил; считал, что его нет, это профилактическое мероприятие. До того, как свидетель сел в экипаж ДПС, старшим у них был ФИО34. При оформлении материала в отношении Агишевского А.С. понятые присутствовали; один из них управлял автомобилем №, другой – имел не славянскую внешность, фамилии не помнит. После остановки автомобиля Агишевского А.С., понятые были остановлены минут через 20-30, оформление всех документов заняло около часа. Свидетель сведениями о том, что Агишевскому нужно срочно ехать по служебной необходимости не располагал; Агишевский сообщал им, что едет по служебной необходимости, работает над расследованием убийства. По умолчанию рейдовые мероприятия проводятся до 05.00-06.00 часов; было ли в тот день распоряжение о проведении рейдового мероприятия до 05.00-06.00 часов, свидетель не помнит. <адрес> – это пригород, недалеко находится <адрес> отделение полиции и могла быть вероятность совершения административного правонарушения сотрудниками данного отделения. Из <адрес> поехали на <адрес> в <адрес>, так как на данной улице находятся ночные заведения, после посещения которых граждане могли управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ту ночь, когда останавливали Агишевского было холодно, зябко; свидетель в рейдах такого рода участвует 2 раза в квартал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что из присутствующих ему знаком этот человек (истец), он ему никем не приходится. Свидетеля как-то остановили сотрудники ДПС, попросили подписать протокол, это было ночью. Свидетель выезжал из дома в центр города забрать друга, очень торопился; его попросили подписать документы, он подписал и уехал. Свидетель ехал из центра горда когда его попросили остановиться, он оставил автомобиль справа от дороги, а автомобиль ДПС стоял слева от дороги, через дорогу. Когда свидетель перешел дорогу к сотрудникам ДПС, от него метрах в 3-4х стоял Агишевский; свидетель с сотрудником ДПС стояли отдельно; недалеко еще стоял черный автомобиль. Объяснений он не писал, только подписал документы, не читал. Свидетелю сказали, что человек отказывается, от чего, свидетель не понял. Текст объяснений уже был написан. Время было 04.00-05.00 часов; свидетеля по времени задержали на 10-15 минут, других сотрудников ДПС он не видел.

ФИО14, <данные изъяты>, <данные изъяты> УУР ГУ <адрес>, пояснил, что из присутствующих знает его бывшего заместителя Агишевского А.С. В ДД.ММ.ГГГГ. было совершено убийство гражданки ФИО36 в <адрес> и Агишевскому А.С. было поручено организовать работу по его раскрытию. После обеда Агишевский был в следственном комитете, где организовывал раскрытие данного преступления. Затем подозреваемый был доставлен в отделение, его допрашивали, Агишевский присутствовал. В последующем он созванивался с истцом; ближе к ночи он сообщил, что подозреваемый дает признательные показания и необходимо провести следственные действия на месте, чтобы впоследствии он не отказался от своих показаний; ему было поручено организовать проведения указных действий (понятые, доставка и т.п.). Потом около 03.00 часов ему позвонил Агишевский и сказал, что когда ехал на проверку показаний подозреваемого, был остановлен сотрудниками ДПС и ОРЧ СБ, ему было предложено пройти медосвидетельствование. У свидетеля и по телефону и после того, как он приехал на место его остановки подозрений на нахождение Агишевского в состоянии алкогольного опьянения не было, запаха алкоголя он не чувствовал. Свидетель по телефону просил Агишевского побыстрее закончить с сотрудниками ДПС и ехать на место совершения преступления, чтобы не было срыва следственных действий. Свидетель доложил о случившемся своему начальнику ФИО37. В 04.30 часов ФИО38. прибыл на место, где был остановлен Агишевский, там находился истец, сотрудники ДПС и сотрудник ОРЧ СБ. Автомобиль, которым ранее управлял Агишевский А.С., оставили на месте. Следственные действия в тот день были частично проведены без Агишевского, иначе подозреваемый мог отказаться от своих признательных показаний. Участие Агишевского в проведении оперативно-розыскных мероприятий закреплено в его должностной инструкции. Свидетель лично давал Агишевскому указания для раскрытия данного преступления, начальник свидетеля про это знал. В протоколах допроса и следственных действий не всегда отражается участие их сотрудников. Когда свидетель приехал на место остановки Агишевского сотрудниками ДПС, понятых не видел; был Агишевский и сотрудники ДПС, в автомобиле на заднем сиденье находился сотрудник ОРЧ СБ. При даче объяснений при проведении служебной проверки свидетелем указывалось, что со слов Агишевского; понятых лично не видел, запах алкоголя от Агишевского когда прибыл на место, не чувствовал, он был трезв. По мнению свидетеля Агишевский отказался от медосвидетельствования, чтобы во время провести следственные мероприятия и раскрыть преступление. По прибытию на место остановки Агишевского сотрудниками ДПС, свидетель истца от исполнения должностных обязанностей не отстранял. Свидетель не предлагал ему пройти медосвидетельствование, так как не видел у него признаков алкогольного опьянения и уже был в отношении него составлен административный материал. Истец характеризуется по работе положительно, имеет 38 поощрений и 4 досрочно снятых взыскания. Заключение служебной проверки свидетель не читал, но знает результаты; меру наказания считает несоразмерной, потеря данного сотрудника для отдела существенна; его должность не занята в настоящее время. Свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Агишевский проходил медосвидетельствование, состояние алкогольного опьянения установлено не было, руководству об этом было доложено.

Свидетель ФИО19 пояснил, что из присутствующих знает Агишевского А.С., он был сотрудником УУР. Деятельность его подразделения строится вместе с подразделением, где проходил службу истец; свидетель возглавлял отдел криминалистики. В ДД.ММ.ГГГГ. произошло преднамеренное убийство гражданки ФИО39, подозревался в его свершении её муж, который скрывал улики и обеспечил себе алиби. ДД.ММ.ГГГГ. проверялась его причастность к совершению указанного преступления, Агишевский должен был обеспечить оперативное сопровождение. Проводились обыски, опрос, установление очевидцев и др. Агишевскийзанимался руководством и организацией, расстановкой сил, доставкой, обеспечением понятыми и транспортом. После дачи признательных показаний подозреваемым, указаний на место нахождения важной улики, требовалась проверка его показаний на месте преступления, Агишевский должен был обеспечить понятых и транспорт. Свидетель контактировал в тот день со своими сотрудниками и с Агишевским; в 02.00 часа он ехал на проверку показаний на месте. Допрос подозреваемого окончился в 01.00 час. Потом около 03.00 часов Агишевский позвонил, сказал, что остановлен сотрудниками ДПС, свидетель просил его быстрее разобраться с этим и проводить проверку показаний.

Свидетель ФИО40 пояснил, что из присутствующих знает Агишевского А.С., он был сотрудником УУР; свидетель является <данные изъяты>. В <данные изъяты>. был обнаружен труп женщины, причиной смерти которой была установлена механическая асфиксия. После дачи подозреваемым признательных показаний проводились определенные следственные действия, оперативным сопровождением которых занимался Агишевский А.С., он также поводил работу со лжесвидетелем. За 30 минут до окончания допроса подозреваемого, Агишевский уехал, чтобы обеспечить проведение проверки показаний на месте. Потом он сообщили, что его остановили сотрудники ДПС. В <адрес> отдел Агишевский приехал где-то в 04.00-05.00 часов, часть проверки была проведена. Когда выходили, истец шел сзади свидетеля и ФИО41. слышал, как тот выругался, когда ударился о дверной косяк головой. После того, как подозреваемый сказал, куда он выбросил ключ, Агишевский организовывал транспорт и понятых. После того, как истец приехал в <адрес> отдел (после составления административного материала) запаха алкоголя от него не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 г. N 78-ФЗ сотрудник полиции обязан не совершать поступки, порочащие честь и достоинство.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №161 от 26.03.2013г.

На основании ч. 1 ст. 53 ФЗ №342-ФЗ под служебным временем понимается период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего распорядка должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ №342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Как следует из материалов дела, факт отказа Агишевского А.С. от прохождения медицинского освидетельствования имел место быть, что не отрицалось и самим истцом. Между тем, ответчиком при проведении служебной поверки не было учтено совершение данного дисциплинарного проступка истцом при исполнении служебных обязанностей, что доказывается имеющимися материалами дела, а также заключением служебной проверки. Так, в заключении служебной поверки указано, что Агишевский А.С. ДД.ММ.ГГГГ. оказывал оперативное сопровождение при проведении следственных действий по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем проведения бесед со свидетелями и подозреваемым, доставления свидетелей и понятых для их участия в следственных действиях (л.д. 47).

Кроме того, непосредственный начальник истца - ФИО42., допрошенный в судебном заседании пояснил, что сам лично давал ему распоряжение по оперативному сопровождению следственных действий по данному уголовному делу. Не доверять показаниям руководителя истца у суда не имеется.

Свидетелями ФИО43 и ФИО44., также подтверждается участие Агишевского А.С. в осуществлении оперативного сопровождения при проведении следственных действий.

Таким образом, о том, что истец находился при исполнении служебных обязанностей, в заключении по материалам служебной проверки не дана надлежащая оценка, противоречия не устранены.

Агишевский А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно должностному регламенту истца, он несет персональную ответственность за организацию оперативного сопровождения уголовных дел в отношении лиц, совершивших преступления против личности, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений и указаний руководства (п. п. 41, 44). Как было установлено в судебном заседании, его непосредственный руководитель давал ему распоряжение на оперативное сопровождение данного уголовного дела, и не отстранял его от исполнения служебных обязанностей.

Между тем, в заключении не дана оценка обстоятельствам, при которых он отказался от прохождения медосвидетельствования, а следовательно не были объективно установлены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

В заключении служебной проверки не дана оценка причиненного истцом вреда при совершении данного проступка и расследования и впоследствии раскрытия уголовного преступления с его участием.

Кроме того, суд полагает, что в заключении не дана оценка действиям сотрудников, которые проводили рейдовые мероприятия по окончании установленного распоряжением времени, со ссылкой на проведение указанного рейда. Каких-либо доказательств продления (изменения) времени (22.00. до 02.00 часов) проведения рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что рейдовые мероприятия проводились в соответствии с графиком, представленным в материалы дела (л.д. 100).

Свидетель ФИО21 пояснил, что рейдовые мероприятия они осуществляли с 20.00 до 05.00 часов; время окончания проведения рейдовых мероприятий также было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО20, который также пояснил, что время проведения рейдовых мероприятий определял по своему умолчанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка в заключении служебной проверки на обнаружение именно в рамках проведения рейдовых мероприятий совершенного истцом проступка, по окончании времени их проведения, а доказательств обратного суду представлено не было, не состоятельно.

Факт получения истцом телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей головы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается медицинскими документами (л.д. 135, 136) и показаниями свидетеля ФИО18 В рамках обращения за медицинской помощью, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Кроме того, в материалах служебной проверки (л.д. 45) разнятся даты совершения Агишевским А.С. административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения исправления каких-либо технических ошибок в заключение служебной проверки суду не представлено.

Из смысла статей 49 и 82 ФЗ №342-ФЗ следует, что законодатель разграничил ответственность за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82) и совершение грубого дисциплинарного проступка (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – п. 7 ч.2 ст. 49).

Так, за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел законом предусмотрено только увольнение, При совершении грубого дисциплинарного проступка, в том числе отказ от медицинского освидетельствования (п. 7 ч.2 ст. 49), сотрудник может быть уволен со службы.

Каких-либо выводов, почему истец уволен за совершение именно проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а не за грубое нарушение им служебной дисциплины, при исполнении служебных обязанностей, четко предусмотренное п. 7 ч.2 ст. 49 ФЗ №342-ФЗ, в заключении не имеется.

Довод истца и его представителя о том, что истец не был ознакомлен заключением служебной проверки суд считает не состоятельным.

Согласно п. 30, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как следует из материалов дела (л.д. 144) истцу было отказано в предоставлении копии заключения материалов служебной проверки, а не в ознакомлении с ним.

Из пояснений представителей ответчика следует, что истец с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращался, письменного заявления от него не поступало. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно объяснений истца, отобранных у него в ходе проведения служебной проверки право на ознакомление с результатами служебной проверки истцу было разъяснено под роспись (л.д. 76).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что заключение служебной проверки вынесено не в соответствии с требованиями ФЗ №342-ФЗ, что повлекло ошибочную оценку его действий, следовательно приказ об увольнении истца № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения служебной проверки, представленной в материалы дела (ДД.ММ.ГГГГ.) является незаконным, и истец подлежит восстановлению на службе.

Между тем, как следует из приказа об увольнении, истец уволен на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., представленное в материалы дела заключение служебной проверки утверждена начальником ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44). Поскольку заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., послужившего основанием для увольнения истца суду не представлено, суд считает, что формально заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, следовательно, истец был уволен по формально не существующему заключению.

Доказательств внесения исправления технической ошибки в заключение по материалам служебной проверки, а также в приказ об увольнении истца суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ранее занимаемая истцом должность не занята.

Согласно ч. 6 ст. 74 ФЗ №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополучнное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Учитывая, что в соответствии с п. 24 ст. 2 ФЗ №247-ФЗ от 19.07.2011г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 3, 10, 16 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, п. 7, 74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудникам органам внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере и за время оплачиваемых отпусков), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула истцу, следует исходить из его среднедневного денежного довольствия за один календарный день. Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что составляет 113 календарных дней.

Сумма денежного довольствия истца за указанный размер составила <данные изъяты>8 руб. за 18 дней ДД.ММ.ГГГГ.); размер подлежащего с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ. включительно) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.дни * 113 календ. дней).

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению полежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая изложенное, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному взысканию.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░46 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░50 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.