Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2013 (2-3318/2012;) ~ М-2420/2012 от 29.05.2012

Дело № 2 – 57/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Е.В. обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с указанным иском, пояснив в обоснование требований, что в период действия договора имущественного страхования страховщик необоснованно отказался выплатить страховое возмещение за сгоревшую баню (л.д. 6, 7). На основании изложенного, уточнив требования (л.д. 159), истица просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.02.2012 года по 21.01.2013 года в размере 36 550 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины и по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 636 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям (л.д. 161-162).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 157, 158). В письменных возражениях ответчик указал, что при строительстве сгоревшей бани подрядчик неправильно устроил печное отопление, следовательно, вред причинен ненадлежащим исполнением обязательства третьими лицами и нарушением технологии производства работ, что не является страховым случаем (л.д. 30).

С целью разрешения вопросов, подлежащих разрешению при производстве по делу, проведена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 66-150).

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 308 ГК РФ, обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом.

Договор между сторонами в силу ч.1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2011 года между Макаровой Е.В. (страхователем) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) заключен договор страхования принадлежащих истице дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>.

Срок действия договора страхования составил 1 (один) год, в перечень страховых рисков, в частности, включены «пожар» и «противоправные действия третьих лиц», страховая сумма установлена в размере 500 000 рублей. Страховая премия уплачена истицей своевременно и в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены страховым полисом № № (л.д.12) и квитанцией о получении страхового взноса (л.д.12 обр. ст.).

22 января 2012 года в период действия договора страхования баня уничтожена пожаром, что подтверждается документами органов пожарного надзора (л.д. 48-50) и не оспаривается ответчиком (л.д. 53).

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», а также условий договора (л.д.12), указанное событие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

25 января 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51-53). Ответчик в выплате отказал, сославшись на нарушение страхователем технологии производства работ, а также на возникновение ущерба вследствие обязательств, вытекающих из договорных отношений страхователя с третьими лицами (л.д. 54).

Отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Так, подпункты «в, л» п. 4.11 Правил страхования имущества физических лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила страхования) предусматривают указанные ответчиком основания отказа в выплате страхового возмещения. Вместе с тем из материалов дела и заключения эксперта следует, что баня была построена в 2004 году и эксплуатируется с 2009 года (л.д. 69-70). На момент пожара Макарова не проводила в бане какие-либо работы, поэтому не могла нарушить технологию их производства. Нарушений правил эксплуатации бани и умысла истицы на причинение ущерба эксперт не установил (л.д. 85, 86). У истицы также отсутствовали какие-либо обязательства, вытекающие из договорных отношений с третьими лицами, которые могли бы повлечь возникновение ущерба, так как строительство бани давно завершено. Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 310 ГК, основания одностороннего отказа от исполнения обязательства, не связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, должны быть предусмотрены законом. В частности, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по основаниям, императивно предусмотренным ст.ст. 961-964 ГК РФ. Доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Включение же в договор страхования иных условий (подп. «в, л» п. 4.11), расширяющих императивный перечень оснований освобождения страховщика от ответственности, противоречит ч.1 ст. 422 ГК РФ.

На основании вышеизложенного необоснованное неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору в силу ст.ст. 307-310, 929 ГК РФ является основанием для взыскания с него в пользу Макаровой страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п.10.6.4 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая. В случае неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица, оно имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ст. 395 ГК РФ).

Отказывая в возмещении (л.д. 54), страховщик не оспорил факт, причины и размер ущерба, а также не указал, что страхователь не представил ему необходимые документы. Следовательно, установленный Правилами срок страховой выплаты, исчисляемый с 25.01.2012 года (даты подачи заявления), истек 15.02.2012 года.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поэтому на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля по 14 сентября 2012 года в размере: (500 000 рублей Х 8 %)/ 366 дней Х 174 дня просрочки = 19016 рублей 39 копеек; за период с 15 сентября 2012 года по 21 января 2013 года в размере: (500000 рублей Х 8,25 %)/ 365 дней Х 160 дней просрочки = 17534 рубля 25 копеек, а всего - 36 550 рублей 64 копейки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Так, удовлетворяя требования потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92 г. должен взыскать с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования. В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения прав потребителя установлен, добровольно требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаровой подлежит взысканию штраф в размере: (500 000 рублей + 36 550 рублей 64 копейки) Х 50% = 268 275 рублей 32 копейки.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату экспертизы в размере 35 636 рублей (л.д. 62, 63) и расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

С учетом того, что при подаче иска истицей государственная пошлина была уплачена частично в размере 1 000 рублей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7 565 рублей 51 копейки (8565 рублей 51 копейка – 1000 рублей) = 7565 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макаровой ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаровой Елены Викторовны страховое возмещение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 550 рублей 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 268 275 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 636 рублей, а всего взыскать 841 461 (восемьсот сорок одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7 565 (семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 51 (пятьдесят одной) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов