Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2020 ~ М-2345/2020 от 02.07.2020

дело № 2-2995/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003367-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» сентября 2020 года

Г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Жоховой М.Г.,

при секретаре судебного заседания    Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Мариничеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в Пушкинский городской суд МО к ответчику Мариничеву А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме — 425441,54 руб., расходов по оплате госпошлины 7454,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер № (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер № (VIN) № - в размере 693 000 руб.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102946422 от 28.12.2018, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 594561,72 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.30% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер № (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер № (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04102946422 от <дата>, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, п. 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с изложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102946422 от <дата> перед «Сетелем Банк» ООО составляет 425441,54 руб., из которых: 416786,66 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, сумма процентов за пользование денежными средствами – 8654,88 руб., 0.00 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. В соответствии с Кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 693 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.9).

Ответчик Мариничев А.В. извещался судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки стороны ответчика признаны судом неуважительными, с учетом письменного мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> Мариничев А.В. и «Сетелем Банк» ООО заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102946422, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 594561,72 руб. на срок 36 месяцев под 14.30% годовых от суммы кредита, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме, кредит предоставлен, что подтверждено документально.

Из представленного суду пакета документов следует, что ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату долга, в связи с чем задолженность Мариничева А.В. перед Банком составила в общей сумме 425441,54 руб., из которых: 416786,66 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, сумма процентов за пользование денежными средствами – 8654,88 руб., 0.00 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, или иной расчет заявленной к взысканию задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности основного долга и кредитных процентов в заявленном размере по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № С04102946422 от <дата>, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер № (VIN) №; стороны оценили стоимость предмета залога 693 000 руб.

        Истец заявляет требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

        Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств, установленных кредитным договором, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер № (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

         В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

        Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <дата>. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

         Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

         Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

      Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

      В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 454,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Мариничеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мариничева А. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС в размере 425441,54 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 7 454,42 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер № (VIN) №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: