Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2022 ~ М-87/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-619/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-000272-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                                                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., с участием истца Масленникова Д.В., представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Калинина А.С. - Троицкой О.К., действующей на основании письменных доверенностей, при ведении протокола секретарем Белкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Масленникова Д.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Калинину А.С. о защите чести и достоинства, восстановлении деловой репутации адвоката, компенсации морального вреда,

установил:

истец Масленников Д.В. обратился в Соликамский городской суд (с учетом уточнения) с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Калинину А.С. с требованием о защите чести и достоинства, восстановлении деловой репутации <данные изъяты>, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Калинин А.С. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов его как <данные изъяты>. Деяниями, в результате которых произошло поругание его чести и достоинства как <данные изъяты>, ему был причинен моральный вред.

Так, <дата> он с целью осуществления <данные изъяты> деятельности прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. При прохождении досмотровой зоны контрольно-пропускного пункта он по требованию должностного лица выдал добровольно <данные изъяты>. О добровольной выдаче <данные изъяты> незамедлительно сотрудниками учреждения было сообщено начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Калинину А.С. ответчик Калинин А.С., зная, что его распоряжение является противоправным, незаконным и противоречащим действующему законодательству РФ, отдал младшему начальствующему составу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю распоряжение о его (истца) задержании с целью опорочить и поругать его честь и достоинство, а так же с целью дискредитации его деловой репутации собрать в отношении него необходимые процессуальные документы для незаконного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ. Младший начальствующий состав ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, находясь в непосредственном подчинении Калинина А.С., не имея возможности оспорить незаконное решение своего прямого начальника, был вынужден исполнить его незаконное и противоправное распоряжение с целью опорочить и поругать его честь и достоинство, а так же с целью дискредитации его деловой репутации собрать в отношении него материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, а именно, сотрудники приняли от него письменное объяснение, произвели незаконное изъятие <данные изъяты>, аннулировали его допуск для встречи с осужденными, собрали иные документы. Впоследствии мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края он был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>. В конце <дата> ответчик Калинин А.С., продолжая реализовывать свой умысел с целью опорочить его честь и достоинство, дискредитировать его деловую репутацию, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не убедившись в законности своих требований, отдал указание среднему начальствующему составу о направлении информационного письма в адрес Адвокатской палаты Пермского края. В информационном письме ответчик указал: «учитывая вышеизложенное, полагаем, что Масленников Д.В. нарушил Кодекс профессиональной этики адвоката, в связи с чем, прошу принять к нему установленные законодательством РФ меры ответственности…». Направляя данное информационное письмо в адрес Адвокатской палаты Пермского края, ответчик Калинин А.С. не убедился в том, что постановление мирового судьи вступило в законную силу. <дата> президент АППН, рассмотрев представление вице-президента АППК, основанием для которого послужило информационное письмо ответчика Калинина А.С., вынес распоряжение № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении него. <дата> Квалификационная коллегия АППК вынесла заключение о прекращении дисциплинарного производства, поскольку <данные изъяты> не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем и адвокатской палатой. <дата> решением судьи <данные изъяты> городского суда Пермского края постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края в отношении него было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Калинин А.С., снова вышел за рамки своих служебных полномочий, с целью опорочить его честь и достоинство, дискредитировать его деловую репутацию, обратился с жалобой на решение судьи <данные изъяты> городского суда в суд кассационной инстанции. <дата> судьей Седьмого Кассационного суда решение судьи <данные изъяты> городского суда оставлено без изменения, жалоба начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Калинина А.С. – без удовлетворения. В конце <дата> Совет АППК, рассмотрев дисциплинарное производство, прекратил его в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Своими умышленными действиями ответчик Калинин А.С. существенно нарушил его конституционные права и законные интересы. В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право требовать опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Полагает, что для разрешения спора, возникшего между сторонами, значение имеют факт распространения ответчиком сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Ему надлежит доказать факт распространения ответчиком порочащих его сведений.

С учетом того, что ответчик Калинин А.С. является должностным лицом, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Истец просит (с учетом уточнения исковых требований) признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> Масленникова Д.В., сведения, исходящие от начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю Калинина А.С., и размещенные им как в процессуальных документах административного дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края, так и в информационном письме, послужившем основанием вынесения Президентом Адвокатской Палаты Пермского края ФИО распоряжения № представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении <данные изъяты> Масленникова Д.В., возложить обязанность на ответчиков направить в адрес <данные изъяты> Масленникова Д.В., в адрес Адвокатской Палаты Пермского края извинения в письменном виде, солидарно взыскать в счет погашения морального вреда, причиненного моральными и нравственными страданиями в результате совершения сотрудниками ГУФСИН России по Пермскому краю деяний, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, денежные средства в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Масленников Д.В. исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что требования о компенсации морального вреда основаны им на положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и вызваны исключительно распространением в отношении него ответчиком Калининым А.С. не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений. Полагает, что сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию ответчик Калинин А.С. распространил двумя способами, изложив их в материалах проверки от <дата> и в материалах дела об административном правонарушении, в процессуальных документах, а так же, изложив их в письме, адресованном в Адвокатскую Палату Пермского края. Ответчиком (сотрудником УИС) распространены порочащие в отношении него (истца) сведения в связи с осуществлением Калининым А.С. профессиональной деятельности.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Калинина А.С. - Троицкая О.К., действующая на основании письменных доверенностей, представила письменный отзыв-возражение на исковое заявление, против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Ответчик Калинин А.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался, направил в суд представителя Троицкую О.К., действующую на основании письменной доверенности, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на недоказанность факта причинения морального вреда, представитель просил в удовлетворении исковых требований Масленникову Д.В. отказать.

Представитель третьего лица НКО «Адвокатская Палата Пермского края» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела третье лицо извещено. Представитель просил о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, что подтверждает письменное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика Калинина А.С., представителей ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и третьего лица НКО «Адвокатская Палата Пермского края» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, доводы поступивших письменных отзывов и возражений на исковое заявление, заслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, поступившие с судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края, дисциплинарное производство в отношении <данные изъяты> Масленникова Д.В., проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованные и дополнительно поступившие доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по существу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 9 разъяснено распределение бремени доказывания, а именно, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В силу пункта 9 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом, в силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При применении указанной нормы действуют общие основания ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличие вреда, причиненного личности или имуществу гражданина или вреда, причиненного имуществу юридического лица; вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Указанные основания относятся и к возмещению морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как следует из материалов дела, <дата> в утреннее время <данные изъяты> Масленников Д.В. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю расположенное по адресу: <...>, для оказания юридической помощи ФИО и ФИО. <данные изъяты> Масленников Д.В., прибывший к осужденным, был предупрежден о необходимости сдачи запрещенных к проносу предметов. Сдал удостоверение и разовый пропуск, сообщив, что запрещенных предметов при себе не имеет.

Установлено судом, и не оспаривается сторонами, что адвокат Масленников Д.В. на территорию режимного учреждения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, пронес запрещенные для передачи осужденным предметы (<данные изъяты>).

В тот же день <дата> страшим инспектором отдела безопасности учреждения ФИО, младшим инспектором отдела безопасности учреждения ФИО и инспектором отдела безопасности ФИО составлен акт досмотра, из которого следует об обнаружении и изъятии <данные изъяты>. К акту приложен фотоматериал. Младший инспектор отдела безопасности ФИО сделал доклад в дежурную часть. В тот же день на имя начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю младшим инспектором отдела безопасности ФИО и начальником оперативного отдела ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО были поданы рапорта, содержащие указанную выше информацию. Младшим инспектором отдела охраны ФИО подан рапорт от <дата> на имя начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что <данные изъяты> Масленников Д.В. был предупрежден о необходимости сдачи запрещенных предметов, сообщил, что запрещенных предметов не имеет, сдал удостоверение и разовый пропуск.

В тот же день адвокат Масленников Д.В. обратился к начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с письменным обращением, в котором сообщил, что <данные изъяты> являются личными <данные изъяты>, нужны ему для работы, о том, что они находятся в обложке, он забыл в виду того, что не пользовался ими около <данные изъяты> дней. <данные изъяты> он забыл сдать в дежурную часть. Умысла на передачу данных предметов у него не было, и нет.

В ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю по данному факту проведена служебная проверка комиссией в составе зам. начальника отдела безопасности учреждения ФИО, начальника оперативного отдела учреждения ФИО, начальника отдела воспитательной работы с осужденными ФИО, комиссия пришла к выводу, что в действиях Масленникова Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Масленникова Д.В. протокола от <дата> № об административном правонарушении, предусмотренном статьей № КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО.

При составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> Масленников Д.В. в письменном объяснении сообщил, что <данные изъяты> являются личными <данные изъяты>, о том, что они находятся в обложке, он просто забыл. Умысла на передачу данных предметов осужденным у него не было. <данные изъяты> он забыл сдать в дежурную часть. Умысла и желания пронести их на территорию колонии не имел.

Истец принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края, в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> забыл выложить, не имел умысла на передачу их осужденным. В случае признания судом его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, просит ограничиться предупреждением, т.к. впервые совершил административное правонарушение, его действия не привели и не могли привести к значимым последствиям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от <дата> Масленников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией запрещенных предметов: <данные изъяты>.

Копия постановления мирового судьи была направлена в адрес истца по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, судебная корреспонденция возвратилась на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления), для вступления постановления в законную силу, истек <дата>.

<дата>, т.е. после вступления постановления мирового судьи в силу, начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Калининым А.С. в адрес Президента Адвокатской палаты Пермского края направлено письмо, в котором до сведения данного лица было доведено, что <дата>, выполняя свои обязанности, <данные изъяты> председателя Пермской городской коллегии адвокатов Масленников Д.В. пытался ухищренным способом пронести на режимную территорию ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю запрещенные предметы, а именно, <данные изъяты> для передачи осужденным. Данный факт был выявлен сотрудниками ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, материалы направлена в адрес мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от <дата> Масленников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией запрещенных предметов.

<дата> Президентом Адвокатской палаты Пермского края внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении <данные изъяты> Масленникова Д.В. Материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката направлены в квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Пермского края для заключения, что соответствует положениям ст. 19, 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края дано заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении <данные изъяты> Масленникова Д.В. по тому основанию, что <данные изъяты> не допустил нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

<дата> Масленников Д.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от <дата>, одновременно просил о восстановлении срока для подачи жалобы.

<дата> решением судьи <данные изъяты> городского суда Пермского края постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от <дата> о привлечении Масленникова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <дата> КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Масленникова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Масленникова Д.В. состава административного правонарушения.

Судья <данные изъяты> городского суда Пермского края в решении указала, что, квалифицируя действия Масленникова Д.В. по ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, мировым судьей не учтено, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен запрет для <данные изъяты> проносить на территорию исправительного учреждения технические средства с целью оказания квалифицированной юридической помощи. Согласно правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 года № АКПИ17-867, вступившим в законную силу 06.02.2018 года, признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда п. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 и п. 17 приложения № 1 к Правилам в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу. Таким образом, действия <данные изъяты> Масленникова Д.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от <дата> дисциплинарное производство в отношении <данные изъяты> Масленникова Д.В. прекращено.

Таким образом, имел место факт необоснованного вынесения в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, данное постановление не исполнено, оно было отменено судьей городского суда с прекращением производства по делу.

Оспаривание сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, производится не в гражданском порядке, а в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном порядке Масленниковым Д.В. постановление было оспорено и отменено, свои права истец, тем самым, в указанной части реализовал.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство, о котором идет речь в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что проверку в отношении Масленникова Д.В. проводил не ответчик Калинин А.С., а иные сотрудники ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, протокол об административном правонарушении был составлен не начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Калининым А.С., а старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО.

Сам по себе факт подписания начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Калининым А.С. сопроводительного письма о направлении материалов мировому судье для принятия решения по протоколу об административном правонарушении не свидетельствует о злонамеренности со стороны ответчика и злоупотребления им правом.

Факты составления на имя Масленникова Д.В. протокола об административном правонарушении и вынесения на основании данного протокола в отношении него мировым судьей постановления о назначении административного штрафа не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

При анализе содержания письма, подписанного начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Калининым А.С., и адресованного в Адвокатскую палату Пермского края, судом установлено, что утверждения автора письма относительно характера поведения Масленникова Д.В. основаны исключительно на материалах дела об административном правонарушении, на выводах, изложенных в тексте постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от <дата>.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу положений Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.0.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявитель имеет право на обращение и не лишен права обжаловать действия и бездействие в случае нарушения сроков ответов на эти обращения. Кроме того, ст. 2 данного закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, бремя доказывания того, что утверждения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении и письме, адресованном в Адвокатскую палату Пермского края, носят порочащий характер, распространены большому кругу лиц, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Масленников Д.В. ссылается на данные обстоятельства как на основания своих требований иска, вместе с тем в материалах дела такого рода доказательств не имеется, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение иска суду им не представлено.

Руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Масленникова Д.В., поскольку в подготовке и оформлении материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, ответчик Калинин А.С. участия не принимал, протокол об административном правонарушении не составлял и не подписывал, сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении и изложенные в обращении начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Калинина А.С., не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик Калинин А.С., полагая, что истец совершил правонарушение, предусмотренное ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Адвокатскую палату Пермского края с целью защиты государственных интересов и проведения проверки в отношении указанного лица.

В данном случае имела место реализация ответчиком Калининым А.С. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Калинина А.С. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. С жалобой на постановление мирового судьи истец обратился только после поступления обращения Калинина А.С. в Адвокатскую палату Пермского края.

Доводы истца о том, что у ответчика Калинина А.С. не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении и обращения в Адвокатскую палату Пермского края, отклоняются, достоверных и убедительных доказательств того, что обращение Калинина А.С. в Адвокатскую палату Пермского края было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

В отношении требований о признании не соответствующими действительности сведений, указанных в материалах проверки, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения судебных постановлений, суд считает, что составление рапортов, составление акта досмотра и заключения по материалам служебной проверки в связи с осуществлением сотрудниками ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю своей профессиональной деятельности, не могут быть расценены как распространение порочащих сведений в отношении Масленникова Д.В., что исключает применение правового механизма, установленного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Калинин А.С. размещал в процессуальных документах дела об административном правонарушении порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, голословны и материалами дела не подтверждены. Необходимо отметить, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, тем самым, составление рапортов, акта досмотра, заключения по материалам служебной проверки, протокола об административном правонарушении сотрудниками ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, изложение обстоятельств дела в процессуальных документах собственно распространением ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию являться не может, процессуальные документы могут быть обжалованы в предусмотренном законом порядке, данным правом, как было указано выше, истец воспользовался, в свою очередь, истцом было реализовано право на обжалование постановления мирового судьи.

Обращаясь в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции, ответчик Калинин А.С., не согласившийся с решением судьи <данные изъяты> городского суда, реализовал свои права, регламентированные положениями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что так же исключает применение правового механизма, установленного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отмена постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от <дата> не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия для этого условий, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о нарушении закона сотрудниками ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю при составлении протокола по делу об административном правонарушении и другие обстоятельства не подлежат проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. проверялись при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Факт распространения ответчиком Калининым А.С. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности Масленниковым Д.В. не доказан. Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в Адвокатскую палату Пермского края суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в Адвокатскую палату Пермского края являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу. Истец не доказал, что обращение в указанные выше органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить гражданский и служебный долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть, что имело место злоупотребление правом.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, следовательно, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда также не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

При вынесении решения суд полагает необходимым обратить внимание так же на то, что в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцу извинения в той или иной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Масленникова Д.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Калинину А.С. о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> Масленникова Д.В., сведений, исходящих от начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю Калинина А.С., и размещенных им как в процессуальных документах административного дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края, так и в информационном письме, послужившем основанием вынесения Президентом Адвокатской Палаты Пермского края ФИО распоряжения № представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении <данные изъяты> Масленникова Д.В., возложении обязанности направить в адрес <данные изъяты> Пермской Городской Коллегии Адвокатов адвоката Масленникова Д.В., в адрес Адвокатской Палаты Пермского края извинения в письменном виде, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 14 апреля 2022 года.

Судья                                                                                     Крымских Т.В.