Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2018 от 28.04.2018

Дело №1-28/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 24 мая 2018г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лощакова С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сорокинского района Ишметова Р.Т.,

защитника адвоката Лакмана В.Е., представившего удостоверение №1335 и ордер №24,

подсудимого Николаева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-28/2018

в отношении Николаева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты> №, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Николаев А.Н. на почве личных неприязненных отношений с Насниковым А.И. и Потерпевший №1 решил путем поджога уничтожить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а, именно, деревянный гараж, расположенный в ограде <адрес> в <адрес>, стоимостью 29250 рублей с находящимся внутри гаража имуществом: автомашиной марки ФИО12 2004 года выпуска стоимостью 37500 рублей, электрическим лобзиком марки «Hitachi C390VCT» стоимостью 2099 рублей, дрелью ударной марки «Bort BSM-500-P» стоимостью 768 рублей, дрелью ударной марки «Hitachi DV16V» стоимостью 2212 рублей, слесарными тисками 100мм стоимостью 825 рублей, генераторами для автомашины ВАЗ-21074 в количестве двух штук общей стоимостью 2000 рублей, карбюраторами марки «Солекс» для автомашины марки ВАЗ-21074 в количестве двух штук общей стоимостью 2000 рублей, распределителем зажигания (трамблером) для автомашины марки ВАЗ-21074 стоимостью 300 рублей, пластиковой канистрой объемом 50 литров стоимостью 100 рублей, металлической канистрой объемом 20 литров стоимостью 200 рублей, аккумуляторной дрелью-шуруповертом «Град-М ДА-18-2ДКС» стоимостью 1033 рубля, 26 теплоизоляционными плитами «Пеноплэкс комфорт» стоимостью 1333 рубля, карданным валом в сборе для автомашины марки ВАЗ-21074 стоимостью 1000 рублей, пылесосом автомобильным марки «Blak&Decker NV1210» стоимостью 1070 рублей, лампой паяльной объемом 1,5 литра «СИБРТЕХ 91442» стоимостью 490 рублей, перфоратором электрическим «Энергомаш ПЕ-2591П» стоимостью 2438 рублей, гвоздями строительными размером 4,0х100мм в количестве 10 килограммов общей стоимостью 397 рублей 50 коп., картофельными вилами стоимостью 800 рублей, тремя автомобильными колесами с металлическими дисками R-13 и шинами марки «Кама Евро 129» R-13 общей стоимостью 8000 рублей, набором гаечных ключей из 50 предметов фирмы «Ермак» стоимостью 4000 рублей, автомобильным зарядным устройством «Кедр» стоимостью 2000 рублей, автомобильным пылесосом «КД-8034» стоимостью 1000 рублей, дюбелями в количестве 48 штук общей стоимостью 150 рублей, газовым ключом «КТР-3» стоимостью 900 рублей, электрокосой фирмы «Huters» стоимостью 6000 рублей, пилой фирмы «Forza» 2,2 квт. стоимостью 3500 рублей, ударной дрелью «Вихрь» ДУ-1100 стоимостью 2800 рублей, шуруповертом фирмы «Вихрь-18» стоимостью 3400 рублей, двумя плоскогубцами фирмы «Ермак», пятью плоскими отвертками фирмы «Ермак» различной длины, пятью фигурными отвертками фирмы «Ермак» различной длины, шестью рыболовными удочками для зимней рыбалки, не представляющими ценности для Потерпевший №1, а также автомашину марки ВАЗ-21074 2004 года выпуска стоимостью 5000 рублей, стоящую рядом с гаражом.

С целью осуществления своего умысла и для облегчения розжига Николаев А.Н. взял у себя из дома пластиковую бутылку с находящимся в ней растворителем. Далее Николаев А.Н., подойдя с западной стороны к стене гаража по вышеуказанному адресу, с помощью принесенного с собой растворителя облил деревянную стену гаража и при помощи зажигалки произвел поджог гаража. Убедившись, что возгорание произошло и огонь распространяется по стене гаража, Николаев А.Н. с места совершения преступления скрылся, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено ФИО8 и впоследствии им локализовано.

Таким образом, Николаев А.Н. путем поджога пытался уничтожить принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинить ей ущерб на общую сумму 122963 рубля, который является для потерпевшей значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Ишметов Р.Т., защитник Лакман В.Е., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым Николаевым А.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за указанное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Николаев А.Н. свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны защитника, потерпевшей и государственного обвинителя отсутствуют возражения о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст.314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Оценив материалы, полученные в ходе следствия, суд приходит к выводу, что обвинение Николаева А.Н. в совершении вышеназванного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого Николаева А.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность самого подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Полное признание вины Николаевым А.Н. в содеянном, явку с повинной, наличие у него малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не выявлены.

Как личность подсудимый Николаев А.Н. впервые привлечен к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «умеренная умственная отсталость с поведенческими нарушениями», на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов Николаев А.Н. обнаруживает легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями. Выявленное расстройство психической деятельности не исключая вменяемости, лишает Николаева А.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра (л.д.108-110). Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывается при назначении осужденному наказания, при этом суд в соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначает Николаеву А.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

При назначении наказания Николаеву А.Н. суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также при определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого Николаева А.Н., суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. Назначение наказания Николаеву А.Н. в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, учитывая наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> надлежит оставить у потерпевшей Потерпевший №1

По делу Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Николаева А.Н. материального ущерба в сумме 122963 рублей. Учитывая, что по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.

Возложить следующие обязанности на Николаева А.Н.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному Николаеву А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Николаеву А.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде условного лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 584 УН 72 - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 к Николаеву ФИО13 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Сорокинский районный суд Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Лощаков