Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-860/2017;) от 04.12.2017

Дело №2-14/2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                  11 января 2018 г.

    Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Колодяжной Н.И.

с участием истца Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Храмова С.В. к ПАО «Почта – Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Храмова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта – Банк» о расторжении кредитного договора, в котором просит:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Храмовой С.В. и ПАО «Почта – Банк»; обязать ПАО «Почта – Банк» уплатить Храмова С.В. по ее векселю согласно законодательству о векселях, а также обязать уплатить сумму 16 059 рублей уплаченную Храмова С.В. сверх договорной суммы; взыскать с ПАО «Почта – Банк» в пользу Храмова С.В. компенсацию морального вреда в связи с разглашенной о ней и о ее семье без ее ведома информации, в размере предусмотренном ст. 159 УК РФ п.2; взыскать с ПАО «Почта – Банк» в пользу Храмова С.В. понесенные Храмовой С.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Храмова С.В. и ОАО "Лето-Банк", в дальнейшем переименованный в ПАО "Почта-Банк" был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 101000 рублей.

Несколько платежей по Договору истица проплатила (копии квитанций прилагаются), в дальнейшем возникли трудности с трудоустройством, Храмова С.В. осталась без работы и не смогла далее обслуживать займ.

Храмова С.В. направила в Банк заявление на предоставление копий кредитных документов по ее кредитному делу, так как хотела знать на тот момент точную сумму задолженности по кредитному договору. В результате своих действий Храмова С.В. получила от Банка документы, копии которых Храмова С.В. прилагает к настоящему иску. Полученные документы подтверждают ее мнение о том, что ее е "Кредитный" договор таковым не является. А на самом деле является договором доверительного управления ее векселем. На имя Храмовой С.В. был открыт счет в Банке ВТБ 24, это можно определить по номеру счета, указанного в документах. По этому счету выполняются обязательства ПАО "Почта-банк" перед сторонними банками. Это действие является нарушением существующего банковского и гражданского законодательства. В частности, в ст. 44 и 45 ГК РФ "Банковский вклад" и "Расчетный счет" нет ни слова о переходе прав собственности на деньги клиента (или права распоряжения этими деньгами) в обмен на некие обязательства банка. Получается, что банк по своему усмотрению распоряжается деньгами Храмовой С.В., погашая с их помощью свои обязательства перед другими клиентами, а порой используя эти деньги для своих собственных потребностей. Это является грубейшим попранием прав Клиента как собственника и является мошенничеством (ст.159 УК РФ).

На основании пп. "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г., предоставление кредита (займа) является финансовой услугой, а значит, взаимоотношения Клиента и Банка регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1"О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену, полную сумму для оплаты потребителем и график погашения этой суммы.

Кроме того, согласно п.1 ст.1 ГК РФ у Храмовой С.В. существует необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, а значит, и право получать информацию о размере своей задолженности по данному Договору с расшифровкой погашения уплаченных неустоек, процентов и кредита.

В связи с применением п. 5 ст.10 Федерального Закона № 149-ФЗ "Обинформации, информационных технологиях и защитеинформации" предоставление обязательных экземпляров документовустанавливается Федеральными Законами, а значит, согласно п.3 ст.10Федерального Закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительскомкредите (займе)" заемщик вправе получать по запросу бесплатно всюинтересующую его информацию о состоянии расчетов по счетам, открытымБанком для исполнения договора.

Согласно ФЗ №395-1 "О банках и банковской деятельности" договор Храмовой С.В. с ПАО "Почта-банк" является векселем (ст.30 Федерального Закона о Центральном Банке Российской Федерации (Банке России).

Помимо этого, согласно ст. 14 Федерального Закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ "О персональных данных" истец как субъект персональных данных, имеет право на получение сведений, содержащих ее персональные данные, порядок их использования, в том числе правовые основания их использования.

Получив такой ответ от Банка, Храмова С.В. считает, что грубейшим образом нарушены ее права потребителя финансовых услуг.

Кроме того, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ Банка, как и другие его лицензии, зарегистрированы Центральным Банком Российской Федерации (общедоступная информация), который не имел и не имеет права на регистрацию юридических лиц согласно Федерального Закона №129 от 08.08.01 г., активами которого являются такого рода договора вексельной формы (ст.30 Федерального Закона о Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в частности, кредитный договор Храмовой С.В. с Банком, который был предложен ей обманным путем, злоупотребив ее доверием. Однако, Банк почему-то считает, что и вексель, и сумма кредита и проценты на него уже своими и включает в свой актив, используя в дальнейшем как ценную бумагу, которая без ее ведома и участия продается, перепродается, участвует в различных финансовых схемах, что по факту является мошенничеством (ст.159 УК РФ).

Купюры, выданные Банком, принадлежат Центральному Банку (Банку России), так как только ЦБ РФ имеет право выпускать деньги (ст.75 Конституции Российской Федерации п.1,2). Соответственно у Банка должен быть Договор аренды, согласно ст.606 ГК РФ, договор аренды с правом передачи третьим лицам, согласно ст.616 ГК РФ. Но договоров этих у Банка нет, исходя из того, что Храмова С.В. вообще от него получила. Этот факт является очередным мошенничеством. Так как только ЦБ РФ имеет право выпускать деньги (ст.75 Конституции Российской Федерации п.1,2), деньги - это ограниченная в гражданском обороте вещь, и ни о каком ссудном проценте речи быть не может, что по факту является мошенничеством, т.к. ЦБ РФ нарушает основной принцип своей деятельности, который запрещает получение прибыли от деятельности ЦБ РФ.

В судебном заседании истица Храмова С.В. уточнила исковые требования и просила суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Храмовой С.В. и ПАО «Почта – Банк»;

обязать ПАО «Почта – Банк» уплатить Храмова С.В. по ее векселю согласно законодательству о векселях, а также обязать уплатить сумму 16 059 рублей уплаченную Храмова С.В. сверх договорной суммы;

взыскать с ПАО «Почта – Банк» в пользу Храмова С.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

взыскать с ПАО «Почта – Банк» в пользу Храмова С.В. понесенные Храмовой С.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, на основании изложенных в иске обстоятельств.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта – Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, какие-либо возражения в судебное заседание не представил.

Выслушав сторону, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Храмовой С.В. и ОАО «Лето Банк» был заключен договор №.

Впоследствии ОАО «Лето Банк» был переименован в ПАО «Почта – Банк».

В соответствии с договором ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта – Банк») предоставил Храмовой С.В. кредит в сумме 101 000 рублей на 45 месяцев, под 39,90 % годовых.

Банком была осуществлена выдача наличных Заемщику в размере 101 000 рублей, что подтверждается выпиской по кредиту.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

В судебном заседании из пояснений истца Храмовой С.В. установлено, что денежные средства в размере 101 000 рублей по оспариваемому кредитному договору она получила. В момент получения денежных средств считала, что с ней заключен кредитный договор. Однако, в последствии, после того как Храмова С.В. потеряла работу и не смогла больше оплачивать кредитные обязательства, она стала внимательно читать условия оспариваемого договора и посчитала, что указанный договор кредитным не является, а на самом деле банк заплатил ей деньги за то что она подписала вексель. Какой именно вексель она подписала, пояснить в судебном заседании не смогла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Условия договора известны заемщику, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора на предложенных условиях и принятии на себя обязательств по оплате пользования кредитом на указанных банком процентных ставках.

При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец, мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условийреализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подл.1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, Истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Характер правоотношений сторон говорит о том, что истец понимал, что заключает именно кредитный договор, получил предусмотренные договором денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции. Заключение кредитного договора, выдача кредита, то есть размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также заключение указанных договоров были осуществлены банком в период действия лицензии. На момент заключения договора, Банк обладал правом заключать кредитный договор, предусматривающий выдачу заемщику денежных средств, следовательно, довод истца об отсутствии у Банка права кредитования несостоятелен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор является векселем, какими-либо доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Согласно положениям Закона РФ "О переводном и простом векселе", ценная бумага - вексель удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, а его содержание составляет обязательственное право. В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации, хотя он и может в определенных случаях относиться к числу средств, исполняющих денежные функции.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке, а поскольку кредитный договор не является ценной бумагой и не признан таковым в установленном законом порядке, то правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по уплате Храмовой С.В. денежных средств в сумме 16 059 рублей.

    При таких обстоятельствах и исходя из существа заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отказать Храмовой С.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ПАО «Почта – Банк» уплатить Храмова С.В. по ее векселю согласно законодательству о векселях.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ПАО «Почта – Банк» уплатить Храмова С.В. по ее векселю согласно законодательству о векселях, в удовлетворении которых отказано, суд полагает необходимым так же отказать в их удовлетворении.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Храмовой С.В. к ПАО «Почта – Банк» отказано, суд не усматривает оснований для возмещения Храмовой С.В. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Храмова С.В. к ПАО «Почта – Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ПАО «Почта – Банк» уплатить Храмова С.В. по ее векселю согласно законодательству о векселях, а также обязании уплатить сумму 16 059 рублей уплаченную Храмова С.В. сверх договорной суммы; взыскании с ПАО «Почта – Банк» в пользу Храмова С.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскании с ПАО «Почта – Банк» в пользу Храмова С.В. понесенных Храмовой С.В. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.