Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2013 от 08.07.2013

Уголовное дело 1-446/13

(82990)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

05 августа 2013 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре судебного заседания Нафедовой А.С., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., представителя потерпевшего – М, подсудимой Ветровой О.А., ее защитника по соглашению – адвоката филиала № 6 г. Москвы МОКА Рудыка М.Н. (ордер № 062847, удостоверение № 8097 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Ветровой О.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ветрова О.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ветрова О.А., период времени с одного до четырёх часов ночи 04 мая 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в строительной бытовке №, расположенной на строительной площадке <адрес>, в ходе конфликта на почве ревностных отношений со своим сожителем Г, в ответ на то, что последний, не давая Ветровой О.А. уйти из бытовки, толкнул ее, от чего она упала на кровать и ударилась головой о стенку стену, имея умысел на убийство, достала из кухонного стола нож, и осознавая, что может причинить смерть потерпевшему, и сознательно допуская это, нанесла направляющемуся к выходу из бытовки Г два удара в область грудной клетки, от чего последний упал лицом вниз. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшего, Ветрова О.А. нанесла ему ещё три удара ножом в область спины и поясницы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением правого желудочка сердца, с локализацией кожной раны на передней поверхности правой половины грудной клетки, гемотампонадой сердца; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов с локализацией кожной раны в проекции грудины; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов, с локализацией кожной раны на задней поверхности правой половины грудной клетки, правосторонний гемоторакс; колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева, с локализацией кожной раны на задней поверхности левой половины грудной клетки, колото-резаного ранения мягких тканей поясничной области слева, относящихся к легкому вреду здоровья. Смерть Г наступила на месте преступления в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением правого желудочка сердца и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. После чего Ветрова О.А., убедившись, что Г не подает признаков жизни, покинула место происшествия.

Подсудимая Ветрова О.А. виновной себя в убийстве не признала, указав, что была вынуждена защищаться и находилась в состоянии аффекта, вызванного действиями потерпевшего. Согласно её показаниям, она с Г проживала около двух лет, характеризует его как агрессивного человека, который был ревнив, угрожал ей и её семье, что лишит их жизни, если она уйдёт от него, применял к ней насилие. В указанную ночь он приехал за ней и они вернулись с ним в вагончик на стройке, в котором с ним проживали и там он стал упрекать её в изменах. Он хватал её за лицо и толкал, от чего она ударялась о стену. Ей было обидно, она плакала, он не давал ей выти из вагончика. Потом он стал снимать с неё одежду, хотел близости, но она отталкивала его. Затем он оттолкнул её, и она упала и потеряла сознание, а очнувшись, он кричал, что она притворяется. У него были безумные глаза, говорил, что убьёт её, изуродует, обещал продавать её в сексуальное рабство узбекам и таджикам. Она схватила первый попавшийся ей в руки предмет и пыталась его отпугнуть, но потом ударила им потерпевшего. Всё было как в тумане. Г отшатнулся, упал на компьютерный стол лицом к полу, и она ударила его ещё раз в область спины, до конца не осознавала что происходит. Пришла в себя лишь когда мыла нож, который положила в сумку. Выйдя из вагончика, она поехала домой. Помнит что разговаривала с охранниками, просила сходить к потерпевшему так как беспокоилась за него. По дороге она выбросила нож. Потом созванивалась с К и просила сходить и посмотреть Г Затем узнала, что он умер.

Несмотря на позицию подсудимой, совершение ей преступления подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б, знакомый потерпевшего Г охарактеризовал потерпевшего исключительно с положительной стороны. Тот был мастером своего дела, работал на стройке, он нём прекрасно отзывалась и женщина, с которой тот жил одно время, не был агрессивным, все вопросы решал мирным путём. Алкоголем тот не злоупотреблял. Около двух лет назад Г познакомился с Ветровой, и стал с ней жить. Сначала между ними были нормальные отношения, но потом Г стал жаловаться на то, что Ветрова выпивает, и тратит на выпивку много денег. Из-за этого у них были размолвки. Вместе с этим сообщил, что потерпевший никогда не обижал потерпевшую. 03 мая 2013 года он созванивался с Г и тот ему сказал, что как 3-4 дня назад он поругался с Ветровой и они разъехались. Тогда он ответил, что женщина С с которой он ранее жил, хотела бы с ним вновь встретиться. Он договорился о встрече, и С должна была приехать в <адрес> в район магазина <адрес> Тот её ждал, но из-за пробок она в тот день не смогла приехать. Через день ему позвонил их общий знакомый М и сообщил, что Ветрову О.А. убила Г Характеризуя подсудимую, может сказать, что она является злоупотребляющей алкоголем, при встречах он видел её выпившей. По характеру она вспыльчива, могла накричать, оскорбить, её бывший муж забрал у неё ребёнка и вроде хотел лишать родительских прав.

В свою очередь свидетель К, которая проживала в соседнем вагончике на стройке, подтвердила, что подсудимая злоупотребляла спиртным, но на какие деньги она выпивала, ей не известно. Охарактеризовала потерпевшего как спокойного пожилого человека, который не реагировал на несправедливые в его адрес слова, был обычно спокоен. Мог лишь накричать на Ветрову О.А. когда она много пила алкоголь. В свою очередь сам он тоже выпивал, но по праздникам. 03 мая 2013 года были праздники, и они с соседями сидели около вагончиков, немного выпивали и жарили мясо, так как был праздник. Ветровой с ними не было. К вечеру Г с кем-то разговаривал по телефону на повышенных тонах, а потом попросил их общего знакомого М пойти с ним. Вернулся он уже около 22-х часов. Г попросил её позвонить Ветровой, так как та не отвечала на его звонки. Не ответила она и ей. Около часа ночи, когда она уже была в вагончике, пришли Г и Ветрова, которые были выпившие. Г просил подтвердить, что она звонила ей. Сказал, что ему позвонила мать Ветровой и попросила забрать её. Потом Г и Ветрова пошли к себе. Она слышала между ними скандал, поэтому подошла к вагончику и увидела, как Г толкнул Ветрову на кровать, но не бил. Та от выпитого упала на кровать, затем стала ругаться на Г предъявляя претензии почему он кричит на неё и оскорбляет. Она стала их успокаивать и увела Г покурить. Тот жаловался, что Ветрова пьёт и поэтому позорит его. Она просила их успокоиться и завтра решить все вопросы. Потом, около 4-5 часов на мобильный телефон ей позвонила Ветрова, которая сказала, что якобы к Г приходила некая Т и он оскорбил её, а потом выгнал и та идёт пешком домой. Она не поверила, так как ночью к ним на строительство, в эту грязь никто прийти не мог. Потом Ветрова стала названивать через каждый час и спрашивать что с Г и просила сходить к нему. Так как она была на объёкте, то вернулась лишь вечером. Они стали беспокоиться и её сожитель М вскрыл дверь вагончика, которая была закрыта снаружи, и увидели Г убитым. Ключи от двери вагончика были лишь у покойного и Ветровой.

Свидетель М, проживавший в строительном вагончике и был соседом потерпевшего, также положительно охарактеризовал Г, который жил с Ветровой. Всем помогал, по характеру был спокоен, трудолюбив, но как кавказский мужчина мог быть и горяч. Тот проживал с Ветровой и не обижал её. Характеризовал Ветрову также спокойной и ничего плохого о ней не слышал. Однако между ними были скандалы исключительно из-за того, что Ветрова выпивала и ему это не нравилось, однако до рукоприкладства это не доходило. 03 мая 2013 года Г сказал ему, что Ветрова поедет к матери помогать к пасхе, но потом перестала брать трубку. Он психовал и по просьбе потерпевшего они поехали к матери Ветровой, но у неё Ветрову О.А. не было. Не брала она и трубку телефона. Они прождали её и вернулись, после чего он уснул. На следующий день от К он узнал, что Г вечером снова поехал к матери Ветровой и привёз Ветрову О.А.. Те ругались, а потом К их успокоила и вернулась в дом. На следующий день в связи с тем, что дверь вагончика Г была закрыта, а внутри звонил телефон, они вскрыли дверь и обнаружили мёртвого потерпевшего, у которого на груди он увидел рану. Он сразу понял, что это сделала Ветрову О.А. и никакой Т которая якобы со слов Ветровой приходила ночью к Г не было. Об этом свидетельствовала и обстановка в вагончике. Не верит тому, что Г мог избить потерпевшую, так как у последнего был принцип, что женщин бьёт только слабый.

В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания свидетелей.

Так, свидетель Б 1, охранник строительного комплекса <данные изъяты> пояснил, что в ночь на 4 мая 2013 года около 4-х часов он видел проходившую около поста Ветрову, которая шла в сторону дороги и сказала, что поедет на попутках. Также сообщила, что в домике Г находится какая-то Т и М и между ними происходит ругань. Ветрова была выпившей и попросила у него номер телефона, чтобы он потом пошёл и узнал что с М. Он ответил, что если Г будет выходить или выезжать, то он позвонит ей. Потом она звонила в 4.37 и спросила, ходил ли он к вагончику, но он ответил отрицательно. На следующий день он узнал, что Г нашли мёртвым. (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель Е показал, что в его присутствии вскрывалась бытовка Г так как тот не отвечал на звонки, а звук телефона был слышен в бытовке. Потом М вскрыл дверь и там обнаружил мертвого Г Он был без одежды, в крови, на спине была ссадина. После этого была вызвана полиция. Аналогичные показания дал и свидетель Х, являющийся охранником в <адрес>-2. (т. 1 л.д.111-113).

Свидетель П показания которого были оглашены судом с согласия сторон пояснял, что с Ветровой у него были близкие отношения и он иногда встречался с ней. У неё неблагополучная семья, он помогал материально. Ветрову О.А. выпивала, но тихо. Он знал, что у неё был мужчина кавказской национальности, но она с ним рассталась около года назад. Он с ней в течение последнего года иногда встречался у него дома, и они проводили время. От Ветрову О.А. относительно её сожителя ничего не слышал, единственное чего она опасалась, чтобы он не пересекался с этим мужчиной. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ Ветрову О.А. жила у него, где они с ней распивали спиртное, а 3 мая ближе к вечеру ей позвонила мать и попросила прийти домой. Так как они были выпившие, он уснул, а когда проснулся, Ветрову О.А. уже не было. На следующий день она пришла к нему и находилась до вечера, когда приехали сотрудники полиции и задержали её. О случившемся она ему ничего не говорила.

В судебном заседании была допрошена и мать подсудимой, О, которая охарактеризовала потерпевшего с отрицательной стороны, как злоупотреблявшего спиртным. Её дочь Ветрова О. проживала с ним в вагончике на стройке. В последнее время отношения между Г и её дочерью были натянутыми, так как тот ревновал её, проверял телефон, обвинял в изменах. Дочь от него несколько раз уходила, но он угрожал ей расправой, а также убийством семье и поэтому она возвращалась к нему. Тот говорил, что судим за убийства и может сделать всё что угодно. 3 мая 2013 года ей позвонил Г сказал, что ему звонила Ветрову О.А. и сказала, что больше к нему не приедет и попросил разрешения приехать. Он приехал с М были весёлые, привезли продуктов, спиртное. В ходе разговора он жаловался ей что Ветрову О.А. ничего не делает по дому, хотя первой женщине, с которой тот жил, он снимал квартиру, а её дочь живёт в плохих условиях, что не устраивало её дочь, в том числе и то, что он приглашал друзей за счёт Ветрову О.А., которая стала работать. Она посоветовала оставить дочь, но он отказывался и сказал, что если бы ей сейчас увидел, то убил бы. После их уезда вернулась дочь, которая была выпившей и велела позвонить Г так как боялась за их семью. Она позвонила Г сообщила, что дочь пришла домой. Тот приехал, и забрал уё. Ночью, со слов сына Ветрову О.А. не могла дозвониться до неё, а когда пришла была расстроенной и стала переодеваться. У дочери она увидела синяки на предплечье и ноге, а позвонившая К спрашивала, жива ли она, не убил ли её Г Дочь сказала, что её избил Г У неё была грязная одежда, которую она постирала. Потом Ветрову О.А. решила пойти к подруге, а вечером приехали сотрудники полиции. Также сообщила суду о том, что дочь до встречи с потерпевшим несколько раз пыталась покончить жизнь самоубийством, ранее подвергалась насилию

В свою очередь свидетель К опровергла сведения данные О и подсудимой о том, что она спрашивала Ветрову относительно её здоровья и опровергла их показания, что Г вечером избивал или угрожал потерпевшей. Это же подтвердил работавший с потерпевшим, и проживавший по соседству свидетель М.

Судом были оглашены показания свидетеля О из которых следует, что её дочь выпивала. Относительно рассматриваемых событий сообщала, что дочь приехала к ней помочь перед пасхой, ничего подозрительного не было. 1 мая 2013 года она была у неё, а потом не скрывала что жила у П. 3 мая приезжал Г который привёз фруктов, продуктов, они разговаривали, в том числе и об отношениях с Ветрову О.А., а потом уехал. Через 30 минут пришла выпившая Ветрову О.А. и попросила позвонить Г и сообщить что она уже дома, что она и сделала. Потом приехал потерпевший и забрал Ветрову О.А. с сумками. Утром, когда Ветрову О.А. вернулась, она увидела у неё синяк на руке, и та сказала что её избил Г Также она видела на брюках дочери кровь. (т. 1 л.д.116-118).

Допрошенный судом брат подсудимой О также пояснил, что ему было известно, что его сестра пыталась несколько раз покончить жизнь самоубийством.

Судом были оглашены показания Ветровой О.А., которая допрашивалась в ходе предварительного следствия. Она не отрицала, что её ребёнок проживает на <адрес> с отцом и она не предпринимала мер к возвращению дочери. Около двух лет проживала с Г Характеризовала его как положительного человека. Все его родственники проживали в <адрес> Он работал на строительных объектах, отношения были хорошими, однако тот был вспыльчивый и ревнивый. По этой причине между ними иногда возникали конфликты. Не отрицала, что злоупотребляла спиртным. С её слов выпивал и потерпевший. 30 апреля 2013 года она поругалась с Г и поехала жить к своему знакомому П в <адрес> который злоупотребляет спиртным, и с которым она эти дни также выпивала. 3 мая 2013 года Г звонил ей и требовал вернуться, но она отказалась. Когда вечером вернулась домой, мать ей сказала, что приезжал Г и хотел забрать с собой. Потом мать позвонила Г и сообщила ему что она пришла. Затем приехал Г и забрал её к себе. В вагончике, он стал на неё ругаться, оскорблять и упрекать в том, что она ушла к другому мужчине. Она хотела уйти из вагончика, но он не пускал её и толкал на кровать, требуя остаться дома. Потом пришла К и успокоила их, позвала покурить Г. Через некоторое время тот пришёл и толкнул её, не выпуская из вагончика. Тогда она открыла выдвижной ящик кухонного стола, в котором были ножи, взяла нож и ударила им один раз потерпевшему в область груди. Он пошатнулся и упал на компьютерный стол. Тогда она подошла и ещё один раз ударила в область спины. Потом помыла нож и забрала его с собой и выбросила по дороге. Также она закрыла на ключи дверь бытовки. По дороге встретилась с охранниками, которым сказала, что М с кем-то ругается в бытовке и вернулась домой. Также звонила К и сказала ей что якобы в бытовке находилась некая Т чтобы отвести от себя подозрения в убийстве Г. Уточняла, что синяк на её руке причинил потерпевший Г, когда схватил её за руку и не давал выйти из вагончика, а шишка на затылке образовалась, когда он толкнул её на кровать, и она ударилась о стенку головой (т. 1 л.д. 134-137). Аналогичного свойства показания Ветрова О.А. давала при допросе в качестве обвиняемой. (т. 1 л.д. 196-198). Также не оспаривала обстоятельства преступления и допросе 21 июня 2013 года (т. 2 л.д. 55-57).

Кроме того виновность подсудимой нашла своё подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия, а именно бытовки №, расположенной на строительной площадки <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты смывы с умывальника, следы пальцев рук, а так же список работников (том 1 л.д. 8-18); протоколами выемки предметов одежды Г, а именно трусов и его биологических объектов, а так же протоколом выемки одежды подсудимой Ветровой О.А. в которой она находилась в ночь с 03 на 04 мая 2013 года (том 1 л.д. 89-92, 163-166); протоколом следственного эксперимента, в ходе которого подсудимая Ветрова О.А. подробным образом рассказала и показала, каким образом развивались события 04 мая 2013 года, а именно показала как она, после возникшего конфликта, в строительной бытовке, находясь лицом к потерпевшему, держа нож в правой руке нанесла ему удары в грудь, как Г упал на живот на стул, после чего подсудимая Ветрова О.А. нанесла ему удары в области спины, как действовала после совершения преступления (том 1 л.д. 167-177); заключение эксперта не исключает причинение колото-резанных ранений обнаруженных при исследовании трупа Г при обстоятельствах, указанных подсудимой в ходе следственного эксперимента (том 2 л.д. 20-23); протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности вблизи <адрес>., где согласно пояснениям подсудимой Ветровой О.А. она выбросила орудие преступления (том 1 л.д. 178-182); заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре строительной бытовки № оставлен большим пальцем правой руки подсудимой Ветровой О.А. (том 1 л.д. 5-9); протоколом осмотра вещественных доказательств (том 2 л.д. 11-14).

Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа Г установлено, что ему причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого желудочка сердца, с локализацией кожной раны на передней поверхности правой половины грудной клетки, гемотампонада сердца; проникающее колото-резанное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов с локализацией кожной раны в проекции грудины; проникающее колото-резанное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов, с локализацией кожной раны на задней поверхности правой половины грудной клетки, правосторонний гемоторакс, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Колото-резанное ранение мягких тканей грудной клетки слева, с локализацией кожной раны на задней поверхности левой половины грудной клетки, колото-резанное ранение мягких тканей поясничной области слева, относящиеся к легкому вреду здоровья. В крови и моче Г обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 0,96 % и 1,3 %, соответствующая легкой степени алкогольного опьянения. Ранения причинены прижизненно и незадолго (несколько минут) до момента наступления смерти, и образованы от пяти воздействий плоского колюще-режущего предмета с одним острым лезвийным краем и противоположным П-образным обушковым, возможно ножа, о чем свидетельствует линейная форма ран, ровные, неосадненнные края, П-образный и острый концы ран, щелевидная форма раневых каналов и преобладание длинны раневых каналов над длинной кожных ран. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 2,2 см., а длина 6,1 см. Все ранения были причинены воздействием одного клинка. Взаимоположение нападавшего и потерпевшего во время причинения повреждений изменялось. После причинения повреждений потерпевший некоторое время находился в вертикальном положении. Смерть Г наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки вследствие ранения сердца. Между проникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа с повреждением правого желудочка сердца и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь с причинением тяжкого вреда здоровью. После причинения ранения сердца потерпевший жил короткий промежуток времени, при этом мог совершать активные действия, в том числе и передвигаться в начальный период. Смерть наступила на месте обнаружения трупа, признаков волочения не обнаружено. Смерть наступила за 20-24 часа до первичного осмотра трупа, имевшего место в 01 час 05.05.2013 года (том 1 л.д. 23-37).

Согласно медицинской справки на момент осмотра врача 05 мая 2013 года у подсудимой Ветровой О.А. зафиксированы гематомы волосистой части головы, левого плеча, грудной клетки слева, ссадины поясничной области, области левого голеностопного сустава (том 1 л.д. 145), подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе производства которой у Ветровой О.А. обнаружены кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, кровоподтек на передней грудной стенке слева, ссадина левой голени. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно 04.05.2013 года при обстоятельствах указанных Ветровой О.А. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том 1 л.д. 155-157).

Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ветровой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой Ветровой О.А. как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), суд исходит из того, что она, во время конфликта с потерпевшим, достала из кухонного стола нож, и нанесла им удары в область груди потерпевшему, что свидетельствует о ее умысле на его применение. Нанесение потерпевшему ударов в область нахождения жизненно-важных органов – грудь, говорит именно об умышленном характере действий подсудимой, кроме того, после того, как потерпевший упал на живот, Ветрова О.А. нанесла ему еще три удара в спину и поясницу. Эти обстоятельства дают суду основания считать, что она осознавала противоправность своих действий, предвидела, что может наступить смерть потерпевшего и сознательно допускала её наступление. После того как подсудимая скрылась с места происшествия, в целях отведения подозрений от себя, различным лицам она стала сообщать об иных лицах, которые якобы остались в бытовке и с которыми у потерпевшего начался конфликт.

То обстоятельство, что подсудимая скрылась с места происшествия лишь убедившись в том, что потерпевший не подает признаков жизни, закрыла за собой дверь на ключ, не дает суду оснований квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований, по которым бы суд мог подозревать в совершении преступления иных лиц, по делу не имеется.

Суд также не находит оснований для квалификации действий подсудимой иным образом, в том числе и по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Как следует из неоднократных показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия, между ней и потерпевшим Г возникали конфликты по причине злоупотребления последней алкоголем. В ночь с 3 на 4 мая 2013 года между ними в очередной раз возник конфликт, в ходе которого потерпевший, с целью воспрепятствовать Ветровой О.А. покинуть строительную бытовку, толкнул ее на кровать, от чего последняя ударилась головой о стену. После чего, имея умысел на убийство, Ветрова О.А. достала из кухонного стола нож и несколько раз ударила Г в грудь. При этом действия подсудимой были доминирующими, не были связаны с необходимой обороной, так как в данный момент между потерпевшим и подсудимой происходил словесный конфликт, какие-либо действия, свидетельствующие о возможности продолжения посягательства в отношении подсудимой, со стороны потерпевшего не предпринимались. После нанесения потерпевшему Ветровой О.А. первых ударов, тот упал на живот на стул, при этом, сопротивления подсудимой не оказывал, после чего, Ветрова О.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство, превосходя потерпевшего, нанесла ему еще несколько ударов ножом.

Нет у суда оснований и прийти к выводу о наличии у подсудимой и признаков аффекта, поскольку ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, о чем свидетельствует и ее поведение после совершения преступления. С целью сокрыть следы преступления Ветрова О.А. вымыла в раковине орудие преступления – нож, который в последствии выкинула, покидая место происшествия закрыла дверь бытовки, и с целью уйти от уголовной ответственности тут же стала высказывать свидетелям версию о том, что к потерпевшему Г приехала женщина по имени Т в связи с чем он ее и выгнал. Действия Ветровой О.А. были вызваны и явились местью за обиды и оскорбления, исходившие от потерпевшего, и были инициированы им. Каких-либо действий, которые могли бы быть судом расценены как внезапно возникшее сильное душевное волнение, от потерпевшего не исходило. Кроме того, согласно заключению эксперта, Ветрова О.А. в юридически значимый период не находилась в состоянии аффекта. Вместе с этим эксперты в своём заключении отметили наличие у подсудимой синдрома зависимости от алкоголя средней стадии о чём свидетельствуем многолетнее злоупотребление спиртных напитков с формированием психический и физической зависимости, запойный характер пьянства с проявлением психопатоподобных явлений: раздражительности, вспыльчивости, конфликтности. Также у неё отмечается эмоционально-волевая неустойчивость, обидчивость, эмоциональное огрубление. (том 2 л.д.28-31).

Доводы подсудимой и её матери о том, что подсудимая опасалась за свою жизнь и поехала к Г исключительно по причине того, что боялась за себя и свою семью, суд находит надуманными, направленными на искусственное создание обстоятельств для квалификации её действий, по иной, более мягкой норме уголовного закона.

Судом было установлено, что Ветрова О.А. вела свободный образ жизни, а именно, проживая с потерпевшим Г, периодически изменяла ему с П Это и являлось причиной ревности со стороны потерпевшего. В указанный вечер Г вновь уличил её в неверности, что отрицала сама Ветрова, о чём свидетельствуют показания К о том, что Г приходил к ней с Ветровой и просил подтвердить, что он искал её и звонил. О том, что Г не был агрессивным по жизни и никогда не избивал потерпевшую свидетельствуют как показания подсудимой данные на первоначальном этапе, показания свидетелей Б, К и М То, что инициатором поездки в указанную ночь Ветровой к Г явилась мать подсудимой О, свидетельствуют как показания самой О данные в ходе следствия, так и Ветровой, в которых они не отрицали, что именно О позвонила Г и предложила забрать подсудимую. Таким образом, личностные характеристики потерпевшего, данные свидетелями Б К и М на стадии следствия полностью подтверждались подсудимой и её матерью.

Трудовая же деятельность Ветровой О.А. за всё время составляет лишь чуть больше года, что также подтверждает результате экспертного заключения об образе жизни подсудимой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая и свидетель О, а также свидетель О - брат подсудимой, в ходе судебного разбирательства избрали защитную версию, которая ими использовалась для создания иной обстановки совершения преступления, которая опровергается судом как несостоятельная.

По вышеуказанных основаниям у суда нет оснований считать, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны.

Защитником подсудимой, суду было представлено заключение специалиста К, которое по своей сути является рецензией на заключение психолого-психиатрической экспертизы. Также был допрошен и сам К, который привёл доводы, по которым считает, что эксперты не в полной мере оценили состояние пациентки, не учли длинник жизни и данные её психологическом и психическом состоянии. Полагает что у подсудимой имелись признаки аффективной реакции на поведение подсудимого. Отвечая на вопросы обвинителя сослался что его позиция основана на представленных материалах экспертного заключения, объяснениях матери, представленных защитником и иных материалов.

Суд не находит оснований считать, что проведённая экспертами ФГБУ «ГНЦССИП» им. В.П. Сербского допустили дефекты при проведении экспертного исследования. Ими были исследованы как материалы дела, так и проведены исследования самой подсудимой. Доводы специалиста суд не может принимать во внимание, поскольку заключение основано исключительно не непроверенных данных, основанных на показаниях матери подсудимой, не подтверждённых в судебном заседании. На учётах у психиатра Ветрова О.А. не состояла и не состоит. Заключение же экспертов не противоречат данным, установленным в ходе судебного заседания.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает. Смягчающими признаёт раскаяние и признание вины, наличие малолетнего ребенка – дочери 2002 г.р. (том 2 л.д. 38), а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в его действиях, указанных в обвинении.

Ветрова О.А. не судима (том 2 л.д. 36-37), на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 33, 34), по месту жительства и последней работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 35, 42).

Таким образом, учитывая, что Ветрова О.А. совершила умышленное особо тяжкое преступление, имеющее повышенную социальную опасность, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, учитывая, что жизнь человека является наивысшей ценностью, находит необходимым назначить ей наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом образа жизни подсудимой, в целях адаптации после освобождения, суд считает необходимым применить к Ветровой О.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание Ветровой О.А. надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения подсудимой под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначенного ей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: смывы вещества бурого цвета, отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, «список рабочих бытовки № биологические объекты потерпевшего и подсудимой, трусы Г подлежат уничтожению, одежда подсудимой подлежит возвращению Ветровой О.А. либо по ее заявлению кому-либо из родственников.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Ветрову О.А., ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ветровой О.А. после отбытия основного наказания установить следующие ограничения:

-не уходить из места своей постоянной регистрации с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Подольск и Подольского муниципального района Московской области.

-не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки)на территории данного муниципального образования;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить, что установленные судом осужденной ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а нарушение возложенных ограничений влечёт замену их на лишение свободы.

Меру пресечения Ветровой О.А. оставить прежнюю – содержание под стражей. Зачесть в срок отбывания наказания время ее нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 05 мая 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: смывы вещества бурого цвета, отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, «список рабочих бытовки №, биологические объекты потерпевшего и подсудимой, трусы Г уничтожить, одежду подсудимой возвратить Ветровой О.А. либо по ее заявлению кому-либо из родственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённая вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ