Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2015 (2-1751/2014;) ~ М-1405/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                         18 февраля 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Кожевниковой А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» - Косяниной Ю.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Пономарева В.С. - Васильевой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» к Пономареву В.С., Пономаревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» (далее по тексту также - ООО «МКБ им. С.Живаго», банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 19 декабря 2012 года с Пономаревым В.С. (далее по тексту также - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере руб. сроком гашения 19 декабря 2013 года. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке: % годовых от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня; а при нарушении срока возврата кредита, указанного в п.1.1 кредитного договора, на весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возвращения устанавливается процентная ставка в размере % годовых или ниже. Объектом кредитования являлась оплата по договору № уступки права требования от 19 декабря 2012 года, заключенному между Г.и Пономаревым В.С., по договору об участии в долевом строительстве нежилого помещения от 9 ноября 2011 года и дополнительному соглашению от 24 октября 2012 года к нему, в части финансирования строительства нежилого помещения общей площадью кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (адрес строительный). При государственной регистрации договора была установлена ипотека в силу закона. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком также был заключен договора поручительства № от 17 декабря 2012 года с Пономаревой О.А. Впоследствии Банк учел сложное материальное положение заемщика и предоставил ему 25 января 2013 года на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору отсрочку. Ссылаясь на то, что в настоящее время заемщик не производит уплату процентов за пользование кредитом и не погашает ссудную задолженность в установленный срок, Банк просил суд взыскать с Пономарева В.С. и Пономаревой О.А. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2014 года по остатку просроченной ссудной задолженности в размере руб., задолженность по начисленным процентам в размере руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 60 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущественное право, принадлежащее Пономареву В.С. на основании договора уступки права требования, путем реализации с торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере руб. в соответствии с оценкой данного объекта по договору об ипотеке.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» - Косянина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, установив начальную продажную стоимость предмета залога для продажи с публичных торгов в размере 80 % от его стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Ответчики Пономарев В.С., Пономарева О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

Представитель ответчика Пономарева В.С. - Васильева Т.В. исковые требования Банка не признала, пояснив при этом, что ни факт заключения кредитного договора, ни размер задолженности, ни рыночную стоимость имущественного права и заложенного имущества, не оспаривает.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 339 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

19 декабря 2012 года между ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» и Пономаревым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № от 25 января 2013 года) Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. под % годовых от остатка задолженности по основному долгу, сроком погашения до 19 декабря 2013 года, а Пономарев В.С., в свою очередь, обязался возвратить кредит в установленный срок и ежемесячно выплачивать Банку проценты за пользование кредитом, обусловленные договором, весь период действия договора любым способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, с отсрочкой по уплате процентов, начисленных за период с 1 декабря 2012 года по 31 января 2013 года, на срок до 25 марта 2013 года.

Объектом кредитования являлась оплата по договору № уступки права требования от 19 декабря 2012 года, заключенному между Г.и Пономаревым В.С., по договору об участии в долевом строительстве нежилого помещения от 9 ноября 2011 года и дополнительному соглашению от 24 октября 2012 года к нему, в части финансирования строительства нежилого помещения общей площадью кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (адрес строительный).

При государственной регистрации договора № уступки права требования от 19 декабря 2012 года, была установлена ипотека в силу закона.

В обеспечение исполнения указанного обязательства Банк заключил: договор поручительства № от 17 декабря 2012 года с Пономаревой О.А.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подписав договор поручительства, Пономарева О.А. взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а впоследствии дал согласие на изменение кредитного обязательства, повлекшего увеличение ответственности.

Срок действия поручительства Пономарева О.А. был установлен договором до 19 декабря 2015 года включительно, а, следовательно, до настоящего времени не истек.

Заемщик Пономарев В.С. в нарушение п.1.1, 3.4 Кредитного уплату процентов за пользование кредитом не производит и погашение ссудной задолженности согласно установленного срока, не осуществил, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

На требования Банка о погашении задолженности, ни заемщик, ни поручитель до настоящего времени не отреагировали.

В силу представленного Банком расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 30 апреля 2014 года обязательства Пономарева В.С. перед Банком составили руб. 41 коп. (просроченная ссудная задолженность в размере руб., задолженность по начисленным процентам в размере руб. 01 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчиков Пономарева В.С. и Пономаревой О.А. в солидарном порядке.

Требование Банка об обращении взыскания в счет погашения кредитной задолженности на имущественное право, принадлежащее Пономареву В.С. на основании договора уступки права требования № от 19 декабря 2012 года, суд также находит законным и обоснованным.

В силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

При этом залог, согласно ст.337 ГК РФ, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст.349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст.350 ГК РФ).

По смыслу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в том числе, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд, принимая во внимание, что указанная в договоре № уступки права требования стоимость предмета залога не является его начальной продажной ценой, поскольку при ее определении для реальности реализации бесспорно должна приниматься во внимание дата продажи, а на сегодняшний момент, согласно заключению судебной экспертизы №, произведенной ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», рыночная стоимость имущественного права, принадлежащего Пономареву В.С. на объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (адрес строительный), составляет руб., суд полагает разумным и целесообразным установить начальную продажную стоимость этого предмета залога именно в размере 80 % от указанной стоимости, то есть в размере руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчиков Пономарева В.С. и Пономаревой О.А. в пользу Банка, подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины за предъявление имущественного требования в равных долях, то есть в размере руб.30 коп. с каждого, а судебные расходы Банка на уплату госпошлины за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме руб. 00 коп. с ответчика Пономарева В.С., к которому они и были обращены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» удовлетворить.

Взыскать с Пономарева В.С., Пономаревой О.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года в размере руб. 01 коп.

        В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года в размере руб. 01 коп. обратить взыскание на заложенное имущественное право, принадлежащее Пономареву В.С. на основании договора уступки права требования № от 19 декабря 2012 года, на объект долевого строительства - жилое помещение, общей (проектной) площадью кв.м, расположенное на первом этаже строящегося жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (адрес строительный), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере руб.

        Взыскать с Пономарева В.С. и Пономаревой О.А. в пользу ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб.30 коп. с каждого.

        Взыскать с Пономарева В.С. в пользу ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

             Судья         Г.А. Прошкина

Решение вступило в законную силу 26.03.2015г.