Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2014 ~ М-1045/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1314/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июня 2014 года                        

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

с участием представителя истца Антиповой Т.В.

представителя ответчика Аббасовой Г.Р. - Сахибовой О.К.

представителя ответчика Кузнецова Г.В. – Камчатова Д.А.

представителя <данные изъяты> – Жебель О.В.

представителя прокуратуры Оренбургской области Антиповой М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Кузнецову Г.В., Аббасовой Г.Р.. <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными (ничтожными) протокола заседания комиссии по жилищным вопросам, договора социального найма, договора на передачу квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим право собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> (далее Министерство) обратилось в суд с иском к Кузнецову Г.В. и Аббасовой Г.Р. о признании недействительными (ничтожными) протокола заседания комиссии по жилищным вопросам, договора социального найма, договора на передачу квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим право собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ГП «<данные изъяты>», в собственность Оренбургской области была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право хозяйственного ведения ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>» на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно протоколу заседания комиссии по жилищным вопросам при Главе города Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена по договору социального найма Кузнецову Г.В. Данный протокол утверждён постановлением Главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена Кузнецову Г.В. в бессрочное владение и пользование. При заключении договора социального найма со стороны наймодателей действовали начальник управления жилищной политики администрации г. Оренбурга ФИО17 и генеральный директор ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>» ФИО6 Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность Кузнецову Г.В., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № №

Из информации прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном распоряжении имуществом Оренбургской области Министерству стало известно о том, что Кузнецов В.Г. в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался. Таким образом, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение требований ст.49 и 51 Жилищного кодекса РФ, основания для принятия решения о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма ответчику отсутствовали. Поскольку договор социального найма является ничтожной сделкой, у Кузнецова Г.В. не возникло право на приобретение в собственность квартиры на основании и в порядке Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Министерству стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Аббасова Г.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого с Кузнецовым Г.В. Так как право собственности Кузнецова Г.В. на спорное жилое помещение основывалось на ничтожной сделке, то на момент заключения договора купли-продажи он не являлся лицом, которому принадлежали права владения, пользования и распоряжения имуществом, Аббасова Г.Р. приобрела имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение. В связи с этим договор купли-продажи, заключённый между Кузнецовым Г.В. и Аббасовой Г.Р., является ничтожной сделкой.

Просили:

- признать недействительным (ничтожным) протокол заседания комиссии по жилищным вопросам при Главе города Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ г., утверждённый постановлением Главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 3784-п в части решения о предоставлении <адрес> по договору социального найма Кузнецову Г.В.;

- признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый с Кузнецовым Г.В., недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать договор № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый с Кузнецовым Г.В., недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между Аббасовой Г.Р. и Кузнецовым Г.В., недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата <адрес> в государственную собственность Оренбургской области;

- признать отсутствующим право собственности Аббасовой Г.Р. на квартиру

<адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- вынести решение о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи № о государственной регистрации права собственности Оренбургской области на <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено <данные изъяты>.

Впоследствии в качестве ответчика была привлечена <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Антипова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования поддержала и пояснила, что в Министерство поступила информация прокуратуры <данные изъяты> о нарушении законодательства, в ходе которого из собственности Оренбургской области выбыла <адрес>. Поскольку Кузнецов Г.В. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, указанная квартира была предоставлена ему по договору социального найма незаконно. Соответственно, ответчик не вправе был приватизировать спорную квартиру. В 2012 году Кузнецов Г.В. продал спорное жилое помещение Аббасовой Г.Р. С учётом того, что право собственности на квартиру у Кузнецова Г.В. не возникло, то договор купли-продажи между ответчиками является ничтожной сделкой. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Аббасова Г.Р., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Сахибовой О.К.

Представитель ответчика Сахибова О.К., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования Министерства не признала и пояснила, что Аббасова Г.Р. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени она владеет и пользуется жилым помещением, несёт бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, проводит текущий ремонт. Поскольку истцом заявлен виндикационный иск, применима норма ст.302 ГК РФ, по смыслу которой собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Согласно представленному истцом договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передавалась Кузнецову Г.В. от <данные изъяты>, от имени которого действовал начальник <данные изъяты> ФИО5 Ответчик Аббасова Г.Р. не знала и не могла знать о невозможности отчуждения спорного жилого помещения Кузнецовым Г.В., поскольку все документы соответствовали требованиям закона. Протокол заседания по жилищным вопросам утверждён постановлением Главы города. Однако данное постановление истцом не обжалуется.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, т.к. основным требованием истца является признание недействительным (ничтожным) протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при Главе г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма Кузнецову Г.В. Признание недействительным указанного протокола повлечёт за собой удовлетворение последующих требований о признании недействительными договоров и сделок, восстановлению записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности на спорный объект за истцом. Просила в удовлетворении исковых требований Министерству отказать.

Ответчик Кузнецов Г.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кузнецова Г.В. - Камчатов Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности 77 А Б № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск Министерства не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, считает, что оснований для признания протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при Главе г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ нет, т.к. данный протокол утверждён постановлением Главы города, которое истцом не оспаривается.

Представитель <данные изъяты> и <данные изъяты> Жебель О.В., действующая на основании доверенностей, требования Министерства не признала и пояснила, что в администрацию города поступило ходатайство Министерства о заключении договора социального найма на <адрес>. Поскольку администрация города не являлась собственником указанной квартиры, Министерством была выдана доверенность начальнику <данные изъяты> ФИО11 На заседании комиссии по жилищным вопросам было принято решение о предоставлении квартиры по договору социального найма Кузнецову Г.В., и постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был утверждён. Так как Кузнецов Г.В. проживал в жилом помещении по договору социального найма, у него возникло право на приватизацию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о приватизации жилого помещения. Договор приватизации был заключен с ним на основании доверенности Министерства. Считает исковые требования необоснованными, т.к. Министерство по своему волеизъявлению направило ходатайство о заключении с Кузнецовым Г.В. договора социального найма, поскольку само Министерство не обладало полномочиями на заключение такого договора. При отсутствии ходатайства истца администрация самостоятельно не могла бы заключить с ответчиком договор социального найма жилого помещения. Просила в иске Министерству отказать.

Представитель прокуратуры Оренбургской области Антипова М.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила, что прокуратурой области действительно были выявлены нарушения жилищного законодательства при предоставлении Кузнецову Г.В. спорной квартиры по договору социального найма. Однако срок исковой давности для оспаривания протокола заседания комиссии по жилищным вопросам истёк. Поддержала ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности.

Представители третьего лица – ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, прокуратуры <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ООО <данные изъяты>» (Заказчик) и ГП «<данные изъяты>» (Инвестор), Заказчик принимает Инвестора в долевое участие строительства жилого дома по <адрес> Заказчик после получения инвестиций на сумму настоящего договора и ввода дома в эксплуатацию передаёт в собственность Инвестора трёхкомнатную <адрес> указанном жилом доме. (л.д.21-22).

Согласно акту приёма-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Инвестору. (л.д.23).

Свидетельство о государственной регистрации права 56АА № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Оренбургская область. (л.д.38).

На основании свидетельства о государственной регистрации права 56АА № № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована на праве хозяйственного ведения за ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>». (л.д.36-37).

В соответствии с ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определённым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям гражданам, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. (ч.3 ст.49 ЖК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начальнику <данные изъяты> ФИО11 была выдана доверенность № на предоставление спорной квартиры по договору социального найма Кузнецову Г.В.

Согласно п.4.2 протокола № заседания комиссии по жилищным вопросам при Главе города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Кузнецову Г.В. по договору социального найма. (л.д.24-27).

Постановлением Главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № № данный протокол утверждён. (л.д.28).

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между <данные изъяты> в лице начальника <данные изъяты> ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (Наймодатель-1), генерального директора ГУП «<данные изъяты>» ФИО6 (Наймодатель-2) и Кузнецовым Г.В. (Наниматель) спорная квартира передана Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.В. обратился к Главе г. Оренбурга с заявлением на приватизацию <адрес>. (л.д.33).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО14, уполномочило <данные изъяты> на: передачу в собственность граждан жилых помещений (жилых домов, квартир, частей жилых домов или квартир), зарегистрированных на праве государственной (областной) собственности в г. Оренбурге; обращение в <данные изъяты> с заявлением о регистрации права государственной (областной) собственности и прекращении права государственной собственности Оренбургской области на недвижимое имущество государственного жилищного фонда, передаваемое в собственность граждан в порядке приватизации, на совершение всех действий, связанных с выполнением указанных полномочий,… (л.д.35).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между <данные изъяты> в лице начальника <данные изъяты> ФИО13, действующего на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., и Кузнецовым Г.В., <адрес> передана в частную собственность Кузнецову Г.В. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Г.В. (Продавец) и Аббасовой Г.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купила в частную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи и переход право собственности в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Аббасова Г.Р. является собственником спорной квартиры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Кузнецов Г.В. в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, в связи с чем протокол заседания комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о предоставлении ему спорной квартиры и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый в нарушение требований ст.49 и 51 ЖК РФ, является ничтожной сделкой. Следовательно, договор на передачу квартиры в собственность ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также являются ничтожными сделками.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствие с требованиями ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учётом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании такого решения, а также заключённого на его основании договора социального найма недействительными …

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключённого на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии права (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трёхгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключённого на его основании договора социального найма вправе обратиться граждан, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац 5 статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение;

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что собственник спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ выдал начальнику <данные изъяты> доверенность на заключение договора социального найма с Кузнецовым Г.В. Кроме того, при заключении договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ со стороны Наймодателя-2 действовал генеральный директор ГУП «<данные изъяты>» ФИО6, в хозяйственном ведении которого находилось спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдало доверенность начальнику <данные изъяты> ФИО11 на передачу в собственность Кузнецову Г.В. спорной квартиры.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Решение о предоставлении Кузнецову Г.В. жилого помещения по договору социального найма принято на заседании комиссии по жилищным вопросам ДД.ММ.ГГГГ г., договор социального найма с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ г., договор на переду квартиры в собственность – ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку Министерство являлось стороной договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартиры в собственность Кузнецову Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., о чём свидетельствуют доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям истца началось ДД.ММ.ГГГГ Между тем, с иском в суд Министерство обратилось ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчики заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой и признании отсутствующим право собственности на жилое помещение производны от требования о признании недействительными протокола заседания комиссии по жилищным вопросам, договора социального найма и договора на передачу квартиры в собственность граждан, исковые требования Министерства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Кузнецову Г.В., Аббасовой Г.Р.. <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными (ничтожными) протокола заседания комиссии по жилищным вопросам, договора социального найма, договора на передачу квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим право собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2014 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 17.07.2014 года.